Drucken

[zwerggarten]

wer weiß?

[Lehm]

Missbrauch ist mit Gentechnik halt einfacher als mit Züchtung.
Gentechnik ist schneller als Züchtung.
Das ist schon ein Unterschied.

[enigma]

Missbrauch ist mit Gentechnik halt einfacher als mit Züchtung.
Gentechnik ist schneller als Züchtung.
Das ist schon ein Unterschied.

Missbrauch ist mit Züchtung halt einfacher als mit Zufall.
Züchtung ist schneller als Zufall.
Das ist schon ein Unterschied.

Merkst du was? Genau: Wir hätten im Zustand der paradiesischen Unschuld verbleiben und nicht von diesem blöden Apfel essen sollen.

[Wühlmaus]

Gentechnik ist schneller als Züchtung.
Das ist schon ein Unterschied.

Besonders für Schweizer

Und ich wette, dass der größte Teil der Bevölkerung den Unterschied zwischen klassischer Züchtung und Gentechnik gar nicht kennt. Mir ist  aufgefallen, dass eine "neue Züchtung" auch oft mit "durch Gentechnik entstanden" gleich gesetzt wird.

[lerchenzorn]

Ich versuch's nochmal: ...

bristle, das sind doch gar nicht die strittigen Punkte. Mich stört, dass fundamentale Gegner der Gentechnik mit deren Kritikern in einen Topf gehauen werden.
Dass Gegner und Kritiker als irrationale, grundängstliche Idioten hingestellt werden und dass Gentechnik stützende Beiträge sich fast nie mit den tatsächlich kritischen Momenten *) ernsthaft auseinandersetzen. Das Letzte macht mich tatsächlich misstrauisch.

Die Ablehner der Ablehner haben sich doch inzwischen genauso in´s Eifern und Missionieren festgefressen.

*) z. B.
- Markergene in sehr vielen GMO, die Antibiotika-Resistenzen dauerhaft in die Umwelt eintragen.
- Duch massenhaften Einsatz bedingte, vergleichsweise sehr schnelle Herausbildung von Resistenzen  bei herbizid oder insektizid orientierten GMO,
die letztlich wieder zu einem vielstufigen Cocktail begleitender Agrochemikalien führt und den Gesamt-Mitteleinsatz nicht verringert.

edit: Rechtschreibung

[enigma]

Diese Fundamentalkritik oder grundsätzliche Ablehnung, "weil es Gentechnik ist", hat jedenfalls selbst unsere Umweltministerin bekundet:
Meinung: Ahnungslosigkeit oder Populismus?
Grüne Gentechnik sei für Umwelt und Natur riskant und sollte daher verboten werden, behauptet Bundesumweltministerin Barbara Hendricks. Das entspricht nicht den Fakten..

Was die immer wieder geäußerte Gefahr einer Auskreuzung von Antibiotikaresistenzen aus gentechnisch gezüchteten Pflanzen angeht: Soweit ich weiß, wird diese Art der Markierung bei gentechnischen Verfahren an Nutzpflanzen heute nicht mehr eingesetzt. Aber da bin ich mir nicht ganz sicher.

Davon ab: Gibt es irgendwelche Anzeichen, Hinweise oder Untersuchungen, die ein Auskreuzen in die Umwelt und dadurch bedingte Wirkungen gezeigt haben?

Sind nicht Masseneinsatz von Antibiotika in der Tiermast, nicht indizierte Behandlungen mit Antibiotika beim Menschen und falsche Anwendung, insbesondere zu frühes Absetzen von Antibiotika die tatsächlichen Gründe für den um sich greifenden Verlust der Wirksamkeit?

Aber es macht sich gut, wenn man den Teufel an die Wand malen kann: "Wir sehen ja schon heute, dass Antibiotika ihre lebensrettende Wirkung verlieren. Da ist es unverantwortlich, dass auch noch dadurch zu befördern, dass man nun aus reinem Profitinteresse auch noch antibiotikaresistente Genpflanzen in die Natur ausbringt."

Ziel erreicht: Der Bürger fürchtet sich.
Nebenwirkung: Die von Wühlmaus beschriebene: "All diese neuen Züchtungen, da weiß man ja gar nicht, wie die das machen. Da ess ich lieber Brot aus Urkorn und Dinkel, da tue ich mir und der Umwelt was Gutes."
Ich kann's nicht mehr hören.

(Nur nebenbei: Wer garantiert dir, dass bei konventioneller Pflanzenzüchtung nicht unbemerkt und unentdeckt neben bei zusätzliche Veränderungen im Erbgut der neu gezüchteten Pflanze aufgetreten sind, die in andere Pflanzen auskreuzen? Niemand)

Lerchenzorn, wie gesagt: Mich packt die kalte Wut. Ich sehe die zunehmende Verarmung der Kulturlandschaft, den Verlust nicht landwirtschaftlich genutzter Flächen, die zunehmende Nutzung von Holz zu Heizpellets, die vielerorts (nicht nur hier) den Lebensräumen im Wald Schaden zufügt und und und.

P.S. Das zu ändern ist schwer genug. Und es wird Veränderungen und Einschränkungen unserer Lebensweise mit sich bringen, die vermutlich sehr viele im Grunde gar nicht wollen.
Da ist es einfacher, gegen grüne Gentechnik zu sein. Das können alle, und es tut uns weiter nicht weh.

[zwerggarten]

wir könnten natürlich unsere wälder ganz in ruhe lassen und holzpellets aus afrika und südamerika importieren, solange da noch holz geschlagen wird, um alternativ viehzucht oder sojaanbau zu betreiben...

[enigma]

Nee, natürlich nicht!
Nachhaltige Nutzung sollten wir schon selbst hinkriegen.

Aber derzeit machen wir in punkto Gentechnik genau das: Gentechnik in der Landwirtschaft ist Pfui, deswegen bei uns verboten.
Da importieren wir lieber Gensoja aus Südamerika und lassen damit die hiesigen Schlachttiere mästen.

Kann man machen, sollte dann aber nicht auf dem hohen moralischen Ross sitzen (nein, ich meine nicht Dich!).

[Lehm]

Ansonsten seh ich nicht, weshalb Züchtung an sich nicht genügen sollte. Wozu braucht es gentechnische Schnellverfahren? Was ist eigentlich mit den Bienen, die gentechnisch veränderte Pollen aufnehmen?

[enigma]

Was brauchen wir Züchtung? Lass uns auf den Zufall warten.
So wär' zwar nie aus einem Wolf ein Mops geworden - da musste die Züchtung schon nachhelfen -, aber ob das ein Nachteil ist, das wage ich zu bezweifeln.

[Lehm]

Die durch Züchtung verursachten Schäden halten sich in Grenzen, nicht?
Bei der Gentechnologie sieht das doch ganz anders aus.

[enigma]

Das ist eine zwar ständige wiederholte, aber deshalb nicht zutreffender werdende Behauptung.

Kommission veröffentlicht Sammlung von Ergebnissen EU-unterstützter Forschung über genetisch veränderte Nutzpflanzen.

Zitat: "Aus den Projektergebnissen geht hervor, dass es bisher keine wissenschaftlichen Hinweise darauf gibt, dass GVO eine größere Gefahr für die Umwelt oder die Lebens- und Futtermittelsicherheit darstellen als herkömmliche Pflanzen und Organismen."


Aber das kann unmöglich stimmen, denn die EU-Kommission ist ja bekanntlich ein Büttel der Konzerne, von Lobbyisten unterwandert und von der Wirtschaft geschmiert. Sowas muss man gar nicht zur Kenntnis nehmen.

Da glaub ich lieber dem Seehofer Horst, wenn der was dazu sagt. Der hat ein Herz für uns bayerische Rindviecher, äh: Wähler. Der versteht unsere Ängste.

[Lehm]

Führe das doch bitte näher aus.
Den Nachweis dafür sehe ich bislang nicht.

[Lehm]

Gegenüber von der EU-Kommission gesammelten "Studien" bin ich auch misstrauisch. Das ist nichts Unabhängiges. Die fanden einst auch, Atomkraft sei sicher.
Bei gefahrtendenten Technologien soll bitte der strikte Nachweis der Unschädlichkeit vorgelegt werden. Es liegt nicht an uns, die Schädlichkeit nachzuweisen.

[zwerggarten]

leben ist mit absoluter, strikt nachgewiesener sicherheit tödlich. was nun?