bristlecone hat geschrieben: ↑14. Dez 2017, 20:54
Ja, hatten wir hier auch schon, ein paar Seiten zurück.
Bitte selbst suchen und nachlesen.

Es ist sinnlos: Es werden in der Presse immer wieder dieselben Zweifel vorgebracht, auch wenn darauf schon xmal reagiert wurde mit Verweis auf Studien und Bewertungen, die sich ausführlich damit auseinander gesetzt haben.

Dieser Thread hier hat jetzt auch schon über 3500 Seiten, auf denen immer und immer wieder erklärt und erläutert wurde.
Und: Es geht immer wieder von vorne los.


Stellvertretend nur eins:

Die Originalstudie, die du zitierst, ist nicht frei zugänglich, nur gegen Bezahlung.
Aber das Manuskript der Autoren gibt es frei im Netz: http://cehn-healthykids.org/wp-content/uploads/2017/07/EHP_GLY_Microbiome_2015.pdf

Auf Seite 4 wird mit Verweis auf eine Studie von Seralini behauptet, Glyphosat und dessen Abbauprodukte würden in der Umwelt akkumulieren.
Eine Seite weiter werden dann mit Verweis auf Seralinie-Studien Behauptungen über die krebserzeugenden Wirkungen von Glyphosat aufgestellt.

Die Seralinie-Studien sind in der seriösen wissenschaftlichen Toxikologie kein ernstzunehmender Diskussionsgegenstand mehr. Auch die IARC hat in ihrer berühmten und umstrittenen Bewertung klar gesagt, dass diese Studien nicht geeignet sind, um daraus irgendwelche belastbaren Schlussfolgerungen zu ziehen.

Über Eric Seralini kann man sich z.B. auch bei Psiram informieren: hier

Wer Seralini als Bezug zitiert, sämtliche seriösen Studien zu toxischen und krebserzeugenden Wirkungen von Glyphosat aber nicht nennt - und die gibt es haufenweise, wenn man z. B. nur mal in den Bericht des RAC bei der ECHA schaut - der hat entweder selbst keinen Überblick oder - der Verdacht liegt näher - er verschweigt diese Arbeiten bewusst, weil sie nicht in sein/ihr Verdachtsgebäude passen, dass er/sie da aufbaut.

In beiden Fällen ist das wissenschaftlich unseriös.

Ein paar Zeilen weiter (S. 6) werden unter Bezug auf Arbeiten von Monika Krüger Behauptungen über schädigende Wirkungen von Glyphosat bei Nutztieren aufgestellt. Die Arbeiten von Monika Krüger haben vor Jahren einiges Aufsehen erregt und wurden intensiv nachgeprüft. Sie ließen sich nicht bestätigen und gelten als widerlegt.

All das hatten wir hier auch in diesem Thread. Ich kann nur empfehlen, sich die Mühe zu machen und tatsächlich alle gut 3500 Beiträge mal anzuschauen.


"Interview mit Mariah Finckh von der Uni Kassel-Witzenhausen ( Fachbereich Pflanzenschutz in der ökologischen Landwirtschaft)" - ich muss es leider sagen: Wenn das die Fachkompetenz der ökologischen Landwirtschaft ist, dann möchte ich mit der lieber nichts zu tun haben.

Querkopf hat geschrieben: ↑12. Sep 2022, 15:26
@555Nase, zu #4682: Stammtisch(dumm)geschwätz war noch nie erkenntnisfördernd :-X.

Felcofan hat geschrieben: ↑12. Sep 2022, 14:25
@Brissel: hast du zufällig parat, ob/ was es mit Glyphosat und Damrflora (oder antibiotischer Wirkung) auf sich hat? Der Punkt wird häufig von den Ablehnern gebracht, ...

Was ich persönlich total tückisch finde wg Recherche: selbst mit etwas Vorwissen und sowas wie Medienkompetenz ist es total schwierig, die seriös-schwurbler (also, wirkt medizinisch, hat Ärzte im Hintergrund, Studien etc, aber Logik-Kurzschlüsse oä) von den gründlich-transparenten Studien zu unterscheiden.

Bristlecone hat geschrieben: ↑12. Sep 2022, 17:35

Felcofan hat geschrieben: ↑12. Sep 2022, 14:25
@Brissel: hast du zufällig parat, ob/ was es mit Glyphosat und Damrflora (oder antibiotischer Wirkung) auf sich hat? Der Punkt wird häufig von den Ablehnern gebracht, ...

Was ich persönlich total tückisch finde wg Recherche: selbst mit etwas Vorwissen und sowas wie Medienkompetenz ist es total schwierig, die seriös-schwurbler (also, wirkt medizinisch, hat Ärzte im Hintergrund, Studien etc, aber Logik-Kurzschlüsse oä) von den gründlich-transparenten Studien zu unterscheiden.

.
....

.
Eine der Schwierigkeiten bei solchen Untersuchungen, übrigens auch beim Menschen: Das sind zunächst mal Korrelationen, keine kausalen Zusammenhänge.
Wenn sich tatsächlich kausale Zusammenhänge ergäben, also "Population A mit Glyphosat" hat im Vergleich zu "Population B ohne Glyphosat" und wegen des Glyphosats ein anderes Mikrobiom im Darm, ergäbe sich die nächste Schwierigkeit: Was hätte das zu bedeuten?
.
Es ist sicher, dass jede Änderung der Ernährung irgendwelche Veränderungen in der Darmflora mit sich bringt. Ebenso lassen sich in Abhängigkeit von unserer Ernährung alle möglichen Veränderungen in unserem Körper nachweisen. Das ist zunächst mal auch gut so, denn würde unser Körper darauf gar nicht reagieren, wäre er tot.
Der Ansatz kann also nicht sein, jedwede Veränderung gleich welcher Art als unerwünscht zu betrachten und verhindern zu wollen. Man muss vielmehr herausfinden, was nachteilig ist und was nicht. Und das ist bei solchen Veränderungen wie hier genannt sehr schwer.