Drucken

[we-went-to-goe]

Vorneweg.... hier schreibt zur Abwechslung nicht Sabine, sondern der allerbeste ihrer Ehemänner, Robert.

Hallo Allerseits,

ich stehe vor einem großen Problem, welche Kamera ist wohl die geeignetste?
Was will ich: Natürlich Blumen fotografieren, auch aus der Entfernung, um nicht deren Umgebung platt zu machen. Hinzu kommen Tieraufnahmen, Vögel am Himmel im Vorbeiflug. Letztere müssen trotz Entfernung und Bewegung sehr gut sein, weil ich sie "erkennungsdienstlich" verwenden möchte. Es geht hier hauptsächlich um die Dokumentation von Flore und Fauna in unserer Heimat. Denn ich kann nur schützen, was ich auch nachweisen kann. Geotagging ist nicht nötig, dazu habe ich andere Technik. Nun habe ich mir die Canon EOS 550D mit 18-55mm und 55-250mm Objektiv nach langem Vergleichen in den Bewertungen ausgesucht, aber noch nicht gekauft. Doch bevor ich so viel Geld ausgebe, hätte ich doch gerne noch ein paar Meinungen eingeholt. Für wie geeignet haltet Ihr meine Wahl?

Viele Grüße
Robert

[Gartenlady]

Was Robert für seine Vögel braucht, ist offenbar ein starkes Tele mit Bildstabilisator und schnellem Autofokus. Ich würde in erster Linie nach den für ein Kameramodell verfügbaren Objektiven schauen, die in Frage kommenden Spiegelreflexkameras sind sicher alle geeignet. 250mm im Telebereich halte ich für zu wenig, wenn Vögel fotografiert werden sollen.

Von Nikon gibt es ein ganz neues, ziemlich preiswertes 28-300mm Zoom, Thomas hat es schon, damit brauchte Robert gar kein zweites Objektiv mehr.

Von Nikon und Canon gibt es ein 70-300mm Zoom, ich habe das Nikon 70-300 mm und bin recht zufrieden damit, aber dann braucht man noch ein Objektiv für den unteren Brennweitenbereich.

Oder würde nicht auch eine Bridge Kamera mit Superzoom in Frage kommen? Da gibt es einige, die noch größere Brennweiten haben.

[wollemia]

Die 250 mm entsprechen an der Kamera 400 mm, das ist schon ein ganz ordentliches Tele, aber für Vogelaufnahmen immer noch nicht viel.

Andererseits: ein zu kleiner Bildausschnitt, den solch ein Tele mit sich bringt, hilft dir auch nicht weiter, denn da wird es sehr schwer, richtig mitzuziehen, ohne dass ein fliegender Vogel aus dem Bild gerät. Und der Autofokus muss auch noch mitspielen und darf nicht anfangen, hilflos hin und her zu surren.

Ich empfehle dir, unbedingt mal auszuprobieren, wie und ob du mit einem Tele den gewünschten Zweck prinzipiell erreichen kannst. Vielleicht hast du Freunde oder Kollegen, die über eine Kamera mit einem Teleobjektiv um 300 mm (bei Kleinbild) verfügen, oder es gibt einen Fotohändler vor Ort, bei dem man mal testen kann.

[Günther]

Bei Aufnahmen bewegter Tiere bringt ein Bildstabilisator faktisch nix, der hilft nur bei zittrigen Greisenhänden und Aufnahmen ruhender Objekte damit. Dafür erschwert der Stabi dem Autofokus die Arbeit erheblich (und im Objektiv saugt er die Batterie leer...).

[we-went-to-goe]

Hi,
da ich (noch) kein Profi bin, wollte ich erst mal klein anfangen. Als Limit habe ich mir 1000,- EUR gesetzt, allerdings soll es auch keine Kompakte sein, die habe ich schon. Dann war da die Qual der Wahl: Nikon oder Canon. Letztlich sagt mir die Canon mehr zu, weil sie mehr Pixel hat und ich mir so zusammen mit einem guten Objektiv eher eine Auschnittsvergrößerung erlauben kann. Wie schon oben berichtet ist so ein ( großer) Piepmatz mit einem Zoom recht schwer zu verfolgen, wenn ich zu sehr heran zoome. Ist die Überlegung richtig? Mir ist bewußt, daß die Qualität natürlich nicht die gleiche wie bei einem richtigen Zoom ist, aber einem schnellen Obekt zu folgen ist eben sehr schwierig und der Kompromiss erscheint mir akzeptabel, oder?

Kollegen mit Kamera habe ich leider nicht.

Grüße
Robert

[Gartenlady]

Hier in post #74 habe ich ein Käuzchen mit dem 70-300mm Zoom bei 300mm fotografiert, das erste Foto ist das ganze Bild, also kein Ausschnitt, das zweite und dritte Bild ist ein Ausschnitt. Dieses Käuzchen ist anscheinend ziemlich zahm, es ließ mich bis auf etwa 20 Meter herankommen.

Die Bilder sind mit einer 12MP-Kamera gemacht, sie hat auch für kleinere Ausschnitte genügend Reserve, aber mit 300mm kannst Du weiter weg bleiben. Du musst die 300mm ja nicht immer ganz ausnutzen, kannst es aber, manchmal sitzen Vögel ja auch.

Mit 300mm kann man übrigens auch Pflanzen sehr gut fotografieren.

[Günther]

Die Pixelzahl sagt fast gar nichts.
Viele Kompakte und viele Bridgekameras haben auch 12 MPix - Ausschnitte bringen aber nur sehr begrenzt etwas
Und die bei normalen DSLRs mitgelieferten Kit-Objektive sind meist optisch nicht ausreichend, um die eventuell möglichen 12 MPix auch nur annähernd auszureizen. Da brauchst Du zusätzlich ein gutes Objektiv, das wesentlich mehr kostet als der Kamerabody....
Anfangs ist m.E. die günstigste Lösung ein eher niedrigpreisiges Gehäuse und eine GUTE Optik dazu.

[Gartenlady]

Selbe Kamera (Nikon D90), selbes Objektiv bei 300mm. Kein Ausschnitt.

[birgit.s]

Wir reden hier über eindeutige Identifikation von wildlebenden Singvögeln? Ohne Fütterung? Ohne Tarnzelt? Nur für dich oder auch zur Vorlage bei irgendwelchen Organistionen?

Hast Du dich schon jemals mit Wildlifefotografie befaßt?

Gruß Birgit

[toto]

Die Pixelzahl sagt fast gar nichts.

Stimmt. Bekannte haben eine Sony ( auch so eine Art Komplettpaket )... mit wesentlich mehr Pixel als meine D70 - allerdings: unveränderliche 72 dpi ( weiß, hat mit Druck zu tun ).
Die Anfangsauflösung sollte aber bei der guten Kamera wenigstens 300dpi sein... ansonsten... hilft auch ein Tele wenig... - ich weiß, hat nix mit Pixeln zu tun, ist aber trotzdem wichtig für die Auslastung der möglichen Pixel...

[Thomas]

Die Zahl der Pixel ist eher ein Negativ-Kriterium. Und weil mehr Pixel mehr Rauschen mit sich bringen, ist es mit den Ausschnittvergrößerungen schnell Essig. Weniger Pixel, dafür weniger Rauschen, das wäre beim beabsichtigten Einsatz (Tierfotografie = starkes Tele bei mittelmäßigem Licht) die erste Wahl.

Darum würde ich in der Preisklasse auf jeden Fall eine Nikon empfehlen: Die sind nicht so hochgezüchtet, dafür bieten sie solide / robuste Kameraqualität, sehr gute Bildqualität, mit sehr guten Optiken wie eben dem 28-300, das wäre an einer D5000 42-450 mm.

Ein paar generelle Überlegungen und Empfehlungen habe ich hier veröffentlicht.

Liebe Grüße
Thomas

[Thomas]

Sorry, toto, das ist ein absolut irreführender Post.

Bei keiner Kamera spielen dpi eine Rolle: Dpi bedeutet dots per inch. Das ist erst beim Druck wichtig.

Liebe Grüße
Thomas

[toto]

ok, dann einfach rausnehmen...

[Faulpelz]

Hallo Robert,

Hier findest du einen Kameravergleich. Die Nikon D5OOO ist auch im Rennen und deine favorisierte Canon schneidet zumindest in diesem Test besser ab. Ich denke, wenn du auf dieser Site ein wenig weitergoogelst, findest du bestimmt auch einen Objektivtest.
Ich muss den Nikon-Fotografen wieder mal paroli bieten, sonst sterben hier die Canon-Fotografen noch aus .

Guck klick hier

[Gartenlady]

Aber Evi !!!!! eine Canon-Seite testet Canons und eine einzige Nikon!!!!!