Drucken

[Martina777]

"Parallelmarkt" ... alleine das Wort!

Wie so oft weiss ich auch hier nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Jedenfalls ist es entlarvender als wohl beabsichtigt.

[Staudo]

Würde der Handel mit Saatgut völlig freigegeben, wäre eine Zertifizierung durch das Bundessortenamt lediglich ein Qualiätsmerkmal, aber nicht zwingend. In dem Falle wären ganze Behörden bei Bund und Ländern samt den dort Angestellten überflüssig ...

[Martina777]

Genauso ist es, Staudo.

[Günther]

Würde der Handel mit Saatgut völlig freigegeben, wäre eine Zertifizierung durch das Bundessortenamt lediglich ein Qualiätsmerkmal, aber nicht zwingend. In dem Falle wären ganze Behörden bei Bund und Ländern samt den dort Angestellten überflüssig ...

Überflüssig sind sie jetzt schon, nur durch "Vuuurschrift" vorgeschrieben.
Man sollte sie gleich in Harzt-IV-Empfänger umwandeln, dann wären sie produktiver.

[Staudo]

Der Mann schreibt sich Hartz.

[Günther]

Sorry, ich weiß, vertippt

[Thomas]

Würde der Handel mit Saatgut völlig freigegeben ...

... könnte jeder alles auf den Markt bringen, egal was es ist und womit es behandelt wurde (Pestizide z.B.). Das kann es wohl auch nicht sein, oder?

Liebe Grüße
Thomas

[Staudo]

Ganz so wäre das nicht. Jeder Bauer könnte jeden Sack Getreide als Saatgut verkaufen. Der Käufer würde erst im Jahr darauf bemerken, ob das Saatgut etwas getaugt hat. Bei Blumensaatgut ist das bereits heute so und es geht auch. Das regelt der Markt heutzutage recht schnell. Die Behandlung mit Beizmitteln wird durch das Pflanzenschutzmittelgesetz geregelt.
Vermutlich wären bei völlig freiem Handel die Konzerne im Vorteil. Sie können große Partien hochwertigen Saatgutes und sehr guter Sorten eher in konstant guter Qualität anbieten als der Kleinbauer, der mal so zwischendurch von einem Minifeldchen etwas Saatgut erntet.

[Poison Ivy]

Würde der Handel völlig freigegeben, entstünde in Nullkommanichts die Forderung nach Regulierung.

Spätestens - z.B. - dann, wenn den Bauern durch falsch deklariertes Saatgut oder durch Saatgut, das zwar richtig deklariert ist, aber nicht die Versprechungen erfüllt, Ernteausfälle entstehen.

Oder ihnen z.B. Saatgut gentechnisch veränderter Ackerpflanzen mit untergejubelt wird, weil das nicht verboten ist und eine sorgfältige Trennung den Saatgutanbietern zu teuer ist.

[Staudo]

Naja, eine Kennzeichungspflicht für Gen-Saatgut kann es ja trotzdem geben.
Das andere würde, wie geschrieben, der Markt klären. Bauern würden bevorzugt bei Konzernen kaufen, weil sie da auf der sicheren Seite wären.

[Poison Ivy]

Naja, eine Kennzeichungspflicht für Gen-Saatgut kann es ja trotzdem geben.

Womit wir schon bei einer Regulierung wären. Eine solche Kennzeichnungspflicht müsste ja irgendwie überwacht werden, sonst wäre sie das Papier nicht wert, auf dem sie steht.

[Staudo]

Mehr oder weniger Staat, das ist hier die Frage!

Für die Kontrolle auf gentechnisch verändertes Saatgut braucht man keine Sortenprüfungsämter und kein Saatgutverkehrsgesetz.

[Poison Ivy]

Es kommt ja nicht drauf an, wie man das Gesetz und die Ämter nennen würde.

Man bräuchte in jedem Fall Untersuchungsämter, die in der Lage sind, den einwandfreien, d.h. den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Zustand des Saatguts festzustellen.

[Günther]

Es muß doch nicht für ALLES ein Amt geben.....

[Poison Ivy]

Aber irgendwer müsste schon mal drauf gucken, ob auch das drin ist, was drauf steht, oder?

Wir könnten uns natürlich auch mit freiwilligen Selbstverpflichtungen der Industrie begnügen. Die wären allerdings in sehr vielen Fällen die Druckerschwärze nicht wert.