Drucken

[zwerggarten]

ich sehe silberdistel, gequetschte, in 2. versuch, diese

mit tippe drauf normal

[lerchenzorn]

Danke  Scheint jetzt zu klappen.
Gequetscht?

[zwerggarten]

... Gequetscht?

scheint ein wischdingsphänomen zu sein, ggf. nur bei safari, das gibt es schon länger: bilder werden gestaucht oder gezerrt angezeigt und erst nach dem drauftippen im jeweils richtigen verhältnis. mit meinem eipätt ehr sehe ich erst eine gequetschte distel, nach dem drauftippen scheint mir das dann normal, jetzt eben mit dem eifon ist es genau anders herum.

das ist aber wohl nichts, was durch dich (bzw. dendiedas bildeinstellende) zu beeinflussen wäre.

[lerchenzorn]

Danke, noch einmal. Das könnte mit der Größendefinition im Post zu tun haben. Bei meinem Winschding ist es auch anders herum, erst normale, dann leicht gequetschte Ansicht.
Ich bin erst mal froh, dass das Einbinden jetzt funktioniert.

[Schantalle]

Bei meinem Winschding ist es auch anders herum, erst normale, dann leicht gequetschte Ansicht.

Bilder, die mit Größen-Angaben, ob nur mit [img height=... oder mit height=... width=... eingefügt werden, werden verzerrt dargestellt, weil die Forum-Software die Breite und proportional dazu die Höhe aller(!) Inhalte auf das – auf Wischdings – Darstellbare skaliert, bzw. skalieren muss.

Hast Du dort, in den [img]-Klammern, etwas geschrieben, bremst Du die Bemühungen der Software, alles passend zu diversen Bildschirmen zu berechnen, selbst aus.

[Zausel]

2. Versuch

Code: [Auswählen]

[img height=170]https://lh3.googleusercontent.com/g9XDz5xhtRmlDOZHQwZx1yAlgTVQagAUy2-s_4jsg3AjaMGQkI6jBcmp_F25OJBat--GGEDcKmma9AHgnqiOzuPJ1wG0E8yzP6W6WAZYUM92T4ps_deYJoc_qEgaKYgv1poUrB-M0u-CcDiRSDSeujhGu2QL0A8AxtOVusZkb4KbV4TyXcvolONoXRy87fZ0XtRiEqMjFVd0PZz34xr3Qe1Ld71CFd61GYkLAoHfXjAgK2nb63TreHM6uoZA9p9WxZf0gALg1HzCnIDiLcP8hj2YQB-Mca4b67MvWx8dVRcA6OFv7nmCRU7wYbSqaIR3Os7KMMnqW6qddTqiQFniAPT90uwLzlYHuaTiAon5RMInJBjRkm5DWSnpN6V5lbU9CTxhumgWTr8GJemwD5Mj_G1MNcFRb8mfb2uDnf4QQTgVUl6rF5WGq_-7ke_wVjWWHs9IzNTv3liZyftcrEVLbTCMCZuImzjmC1XaYPtxJGprX63HAHKHdPGXRj1wWGRZugTSs6QgKv6vQOTBO1GtItAtN8slOwaxRNB4KKlajQ2_6sSnUzjFEFessMka-ooOe1FVq7yFF64lwmsX1YlrRI6Hc6FsWKw=w800-h575-no[/img]


Ist der Lex von hunderten von Zeichen (an die sechshundert) als Linkadresse für das Bild wirklich notwendig?

[lerchenzorn]

Danke, Schantalle, das bisschen Gezerre wäre mir erstmal nebensächlich gegen den Vorteil, Bilder im PC in annehmbarer Größe einzubinden.

@Zausel: Ich habe keine Ahnung, ob das nötig ist und warum Go.. überhaupt solche Ungetüme erzeugt. Ich bin am Platzen über deren Hosting-Strukturen.
Jetzt plötzlich, seit ein paar Minuten, stecken alle Bilder, die ich in G..Drive abgelegt hatte, in G..Fotos. Wer oder welche Routine macht sowas und wie weiß ich, welche Freigaben für die einzelnen Bilder jetzt noch gelten - zumal ich in G..Fotos keine generelle Freigabe für das Internet finden kann.
Ich finde ja: Wenn ich dafür zu blöd bin, sind die erst mal zu blöd. 

Gibt es jemanden, der sich mit dieser Hosting-Hölle richtig gut auskennt und mir das einfach erklären kann?

[lerchenzorn]

.

[Schantalle]

Danke, Schantalle, das bisschen Gezerre wäre mir erstmal nebensächlich gegen den Vorteil, Bilder im PC in annehmbarer Größe einzubinden.

Das Bild ist auf größeren Bildschirmen (z.B. hier, im Firefox auf MacBook) doch eh in seiner Originalgröße dargestellt!

Oder was meinst Du? Unten, im Anhang, findest Du die Grafik-Infos so, wie ich das Bild hier, auf dem Laptop sehe. Wäre es irgendwie verkleinert/vergrößert hätte ich in der Maße-Zeile weitere Zahlen samt "skaliert auf ..." vorgefunden.

Gibt es jemanden, der sich mit dieser Hosting-Hölle richtig gut auskennt und mir das einfach erklären kann?

Warum tust Du Dir diese überhaupt an? Nimm doch die pursche Galerie. Sie funktioniert doch längst wieder für alle User.

[lerchenzorn]

Seit wann denn das. Wusste ich nicht. 
Werde ich sofort testen.

[lerchenzorn]

Danke!!! Schantalle und den Forums-Machern!! 




Das ist jetzt allerdings ganz schön klein in der Voranzeige.

So geht´s auch 


Mit der Größendefinition meine ich, dass ich Bilder gern auf eine kleinere Seitenlänge einstelle, damit sie eben nicht gleich in voller Größe angezeigt werden, sondern erst bei bedarf vom Betrachter auf volle Größe "geklickt" werden können. Ist das nicht sinnvoll?

[Schantalle]

Danke!!! Schantalle und den Forums-Machern!! 

Den Forums-Machern, bitte! 
(es ist, meinem schlechten Zeitgefühl nach, schon gut ein halbes Jahr her!)

... sondern erst bei bedarf vom Betrachter auf volle Größe "geklickt" werden können. Ist das nicht sinnvoll?

Sinnvoll wäre es schon, vor allem bei sehr großen Fotos, keine Frage!
Man verkleinert dabei allerdings nur die BxH Maße, nicht das Gewicht einer (oft großen) Datei.
Und: Es funktionierte bei Dir nicht wirklich, wie man sieht.

Und mit meinem Wischding, mit dem ich ausgerechnet den herrlichen Thread von Bristle anschauen wollte/musste, habe ich aufgegeben. Jedes Bild vorher antippen ... neee ... 
(Vor allem aber: Viele große Bilder auf einer Seite brauchen eh einen stabilen, starken WLAN und nicht die wackelige Mobile-Dingsbums die an jeder Ecke mit dickeren Mauern hecheln muss ...)

[lerchenzorn]

Stimmt. "Grösse" war Quatsch. Ich meine nur die Seitenlänge in der Vorschau. Am PC klappt  das bei mir bisher gut.

[Zausel]

... Man verkleinert dabei allerdings nur die BxH Maße, nicht das Gewicht einer (oft großen) Datei. ...

Hm.
Ist wohl wie beim Licht (Dualität von Welle und Teilchen). 
Das Bild hat Breite und Höhe (in Pixeln meßbar) und wird im Speicher als eine Datei abgelegt. Von Dateigröße zu schreiben, ist (für uns PC- Laien) irreführend. Ist eine Datenmenge- die kann allerdings "groß" sein. 

[Natternkopf]

PC Systemtest
Anzeigenkompatibilität