(...) wir können "uns beide gelten lassen", oder?
Nee nee Bernhard
!
Jelitto/Schacht/Simon "Die Freilandschmuckstauden":
Staudiger Blumenhartriegel
. Das Geschwisterchen von Chamaepericlymenum canadense ist übrigens zum Verwechseln ähnlich und nur etwas höher und angeblich schwieriger zu kultivieren. Es heißt C. suecicum und hat offensichtlich auch nie unter den Sträuchern auf sich aufmerksam gemacht.
Hillier hält dagegen schon eine Erklärung nötig und schreibt in "The Hillier Bäume und Sträucher":
C. canadensis (Teppich-Hartriegel) Diese Art ist eigentlich kein Strauch, sondern eine Staude mit kriechendem, holzigem Wurzelstock, die jedes Jahr neue, 15 cm lange Triebe hervorbringt.
Hast du da etwa den zweiten Halbsatz in der englischen Originalfassung unterschlagen, oder hat sich der Übersetzer da einen - notwendigen - Eingriff geleistet?
Hieke und Krüssmann führen Cornus canadensis gar nicht in ihren Gehölzebüchern auf: Recht haben sie
!
Andreas Bärtels ist immerhin so nett und schreibt in "Gehölzevermehrung" etwas über seine Vermehrung: für alle die, die immer noch nicht wissen, dass diese
Staude in einem solchen Buch eigentlich nichts zu suchen hat...
Und obgleich Warda sich immer noch standhaft weigert, die staudige Tatsache anzuerkennen, beschließt Brötchengeber Bruns in seinem Katalog, Cornus canadensis das Staudendasein zu gewähren:
Wuchs: Mit unterirdischen Wurzelausläufern flach kriechende, bodendeckende Staude
.
Die Definition von Strauch ist doch nicht, dass der Wurzelstock verholzen soll, während der oberirdische Teil der Pflanze im Winter eingezogen ist. Da könnte ja sonst auch meine Anemone coronaria Anspruch auf den Titel "Strauch" erheben mit ihren holzigen Hutzelknöllchen
.
dafür kann ich dir mitteilen: ich liebe cotoneaster genauso wie du und wegen dir kauf ich mir im frühjahr corylopsis spicata!
Nana, nu versuch ma nich, dich hier rauszureden
!
C. spicata wird dir gefallen! Aber warum kaufst du sie
wegen mir und nicht
für mich Grüße
Iris