Beitrag von: bristlecone am 22. Januar 2007, 15:18:55
Normalerweise benötigt man dazu eine Bilderserie ein und desselben Bilds mit unterschiedlicher Belichtungszeit, also eine Belichtungsreihe. Bei einem Bild, das im raw-Format abgespeichert wurde, kann man allerdings auch nachträglich eine Belichtungskorrektur vornehmen und so nachträglich eine Art Belichtungsreihe erstellen.
Ich habe mich mit einem einfachen Freewareprogramm daran versucht und finde die ersten Ergebnisse, die sich per Auto-Einstellung erzielen lassen, nicht schlecht. Wenn ich Zeit habe, versuch ich hier Bilder zu zeigen, dazu müssen die aber sehr stark komprimiert werden.
Hat jemand von euch Erfahrung mit dieser Art von Bildbearbeitung?
Beitrag von: bristlecone am 22. Januar 2007, 15:56:34
Beitrag von: bristlecone am 22. Januar 2007, 15:57:57
Beitrag von: Thomas am 22. Januar 2007, 16:03:43
Ich selbst habe damit noch wenig Erfahrung, habe bisher mangels geeigneten Lichtverhältnissen und vor allem Zeit nur wenig gemacht.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Gartenlady am 22. Januar 2007, 16:34:24
Beitrag von: Thomas am 28. Januar 2007, 16:27:50
Ich war neugierig, was das Verfahren aus Bildern des heute hier sehr trübsinnigen Tages machen würde.
Hier zunächst die drei Ausgangsbilder, mit der BKT-Funktion der Nikon D 200 (auf Stativ) aufgenommen:
 PMP Ausgangsbild 1 |  PMP Ausgangsbild 2 |  PMP Ausgangsbild 3 |
Das linke Foto zeigt die normale Belichtung, das in der Mitte eine Unterbelichtung um eine Blendenstufe, das rechte eine Überbelichtung ebenfalls um eine Blendenstufe.
Für das nächste Bild habe ich die drei Ausgangsbilder in Photomatix geöffnet und dann automatisch die Lichter und Schatten verrechnen lassen (man sieht hier die Wasserzeichen der kostenlosen Testversion):
PMP Kombination
Man erkennt hier übrigens auch ein implizites Problem des Verfahrens: Da der Wind die Zweige der Bäume bewegte, sind die drei Bilder trotz Stativ natürlich nicht deckungsgleich. Unschärfen sind die Folge.
Eindrucksvoller ist das eigentliche HDRI-Verfahren. Dabei errechnet Photomatix aus den drei Bildern zunächst ein Bild mit sehr hohem Tonwertumfang, d.h. mit vielen Details sowohl in den Lichtern als auch in den Schatten.
Da so ein Bild aber auf einem Monitor oder Display mangels entsprechenden Kontrastes nicht gezeigt werden kann, wendet man das Photomatix Tone Mapping an. Damit wird der Kontrast in den auf Monitoren darstellbaren Bereich heruntergerechnet. Der Effekt ist etwa so, als wären alle hellen Bildpartien leicht unter- und alle dunklen Bildpartien leicht überbelichtet, und zwar mit einem schön weichen Übergang.
So kam das folgende Bild zustande:
PMP HDRI
Eindrucksvoll, aber irreal, finde ich.
Man kann alle Einstellungen beeinflussen, sodass es sicher möglich ist, weniger fremd anmutende Bilder zu erzeugen.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Gartenlady am 28. Januar 2007, 16:49:19
Die heutigen trüben Lichtverhältnisse können doch eigentlich nicht zum Vorschein bringen, was in der Software steckt. Ich denke starke Licht/Schattenkontraste zeigen erst, was die Software zu leisten imstande ist. Ich stelle mir vor, dass eigentlich unfotografierbare Gartensituationen, bei denen ein Teil des Motivs in der Sonne und ein anderer Teil im Schatten liegt, mit dieser Software schön dargestellt werden können.
Beitrag von: Thomas am 28. Januar 2007, 17:00:53
Ist das letzte Bild nicht das, was das Auge sieht?
Irgendwie schon, denn das Auge tastet so ein Szenario ja bereichsweise ab und passt sich sehr schnell Hell-Dunkel-Unterschieden an, sodass das 'Bild im Gehirn' tatsächlich eher so ist wie das HDRI-Foto und weniger wie mein Ausgangsbild 1.
Aber für meinen Geschmack ist das von mir erzielte Ergebnis halt ein wenig übertrieben. Wie schon gesagt, man kann (und muss) mit den Einstellungen herumprobieren.
Ich bin auch neugierig, was das Verfahren in anderen Situationen leistet.
Wir können hier in diesem Thread ja unsere Experimente posten und diskutieren, so lernen wir gemeinsam, wann und wie man das am besten einsetzt.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Gartenlady am 17. Februar 2007, 16:45:26
Diese habe ich eingesetzt und versucht 2 unterschiedlich belichtete Fotos des selben Motivs zusammenzusetzen. Ein Foto war überbelichtet um die Schattenpartien hell zu bekommen, das zweite war etwas unterbelichtet.
Das Ergebnis war leider völlig unbrauchbar, da total überbelichtet, seltsamerweise war es noch heller als das hellere der beiden Ausgangsfotos.
Dummerweise haben die Schneeglöckchen, die ich als Motiv gewählt hatte auch nicht still gehalten, sodass das Ganze auch noch total verwackelt aussieht, aber das ist eben ein Problem - wie Thomas schon geschrieben hat - das Motiv darf sich nicht bewegen während der Belichtungsreihe.
Beitrag von: Faulpelz am 18. Februar 2007, 10:00:51
LG Evi
Beitrag von: Gartenlady am 18. Februar 2007, 10:33:49
Beitrag von: bristlecone am 18. Februar 2007, 10:45:04
Dummerweise haben die Schneeglöckchen, die ich als Motiv gewählt hatte auch nicht still gehalten, sodass das Ganze auch noch total verwackelt aussieht, aber das ist eben ein Problem - wie Thomas schon geschrieben hat - das Motiv darf sich nicht bewegen während der Belichtungsreihe.Deshalb finde ich das Verfahren interessant, das ich weiter oben beschrieben und im Ergebnis gezeigt habe: Nämlich von einem Bild, das im raw-Format aufgenommen wurde (bei Nikon als nef), nachträglich zwei zusätzliche Bildkopien zu produzieren, von denen eines "über-", das andere "unterbelichtet" ist. Das geht z.B. mit Nikon Capture 4.2 und neuer.
Die drei Bilder werden dann genauso zusammengefügt wie beschrieben, im Ergebnis bekommt man ein Bild, in dem die Schatten und Spitzlichter besser rauskommen als im Ausgangsbild - siehe mein Pilzbild oben.
Natürlich nutzt das Verfahren nicht die vollen Möglichkeiten, die im HDR stecken. Dafür besteht aber auch nicht die Gefahr von bewegungsunscharfen Bildern. Für viele Zwecke reicht mir diese Methode völlig aus - ich will ja nicht HDR-Kunst betreiben, sondern aus manchen Bilder nachträglich etwas mehr herausholen.
Das Verfahren funktioniert allerdings nur mit Kameras, die die Bilder im raw-Format speichern.
Beitrag von: Gartenlady am 18. Februar 2007, 10:50:34
Aber die in der Nikon D80 implementierte Fotomontage ist eh unbrauchbar, ich muss mir also solche Software besorgen, das Verfahren interessiert mich doch sehr.
Beitrag von: bristlecone am 18. Februar 2007, 10:59:11
das Ausgangsbild im nef-Format mit Nikon Capture 4.2 geöffnet
in der "Palette 2" bei "raw Primärkorrektur" die "Bel. Korr." gewählt
die Belichtungskorrektur um -1LW verschoben und dieses "unterbelichtete" Bild unter neuem Namen abgespeichert,
die Belichtungskorrektur auf +1LW verschoben und dieses "überbelichtete" Bild unter einem neuen Namen abgespeichert.
Dann habe ich alle drei Bilder mit dem Programm, das ich oben angegeben habe, geladen. Das Prozedere ist dort gut erklärt. Die Bilder werden von dem Programm erst in ein tiff-Format umgewandelt und dann zu einem neuen Bild zusammengefügt, das man noch ein wenig nachbearbeiten kann.
Probier's mal aus - es lohnt sich!
Nachtrag: Ich habe die Freeware-Version von EasyHDR verwendet
Beitrag von: Gartenlady am 18. Februar 2007, 11:10:02
Beitrag von: bristlecone am 18. Februar 2007, 11:16:32
Wenn Du mit einer Nikon DSLR fotografierst und die Möglichkeiten ausschöpfen willst, wäre Nikon Capture oder ein Programm, das entsprechende Möglichkeiten bietet, schon eine Überlegung wert - nicht nur, um auf die beschriebene Weise Fotos im Tonwertumfang nachträglich "aufzupolieren".
Ich glaube, inzwischen gibt's eine erweiterte Version von Nikon Capture.
Beitrag von: donauwalzer am 09. Juli 2008, 14:16:16
Fürs erste und zum Ausprobieren reicht es für mich jpg-formate zu verrechnen. Es ist mir klar, dass RAW viel detailiertere und vor allem unbearbeitete Daten liefert, aber da ich (noch) keine Spiegelreflex habe, arbeite ich halt mal so.
Man kann diese Sortware so verwenden, dass man das Foto nur ganz leicht verändert - oder auch mal dazu, dass man Motive verfremdet.
Mir macht das Ganze eine Menge Spass und hie und da kommt was raus dabei, das mir gefällt. Der Rest landet im Papierkorb. ;D
Beitrag von: Gartenlady am 09. Juli 2008, 14:28:52
Also braucht man eigentlich RAW-Format.
Beitrag von: donauwalzer am 09. Juli 2008, 14:33:41
Graumohn
Beitrag von: donauwalzer am 09. Juli 2008, 14:36:14
Ich frage mich, ob es wirklich möglich ist, mehrere Aufnahmen mit unterschiedlicher Belichtung so deckungsgleich machen zu können, dass es durch HDR nicht total unscharf wird. Vor allem bei Naturaufnahmen, wobei es ja auch Wind gibt, halte ich das für unmöglich.
Also braucht man eigentlich RAW-Format.
Nein brauchst Du nicht unbedingt. Sowohl mein Foto "The Walk" als auch "Graumohn" sind mit ganz normalen jpg-Fotos einer Kompaktkamera gemacht.
OK, ich bin mir sicher, dass die technische Qualität eines HDR Fotos aus einem RAW besser ist, aber unbedingt notwenig ist es nicht.
Beitrag von: Gartenlady am 09. Juli 2008, 14:53:18
Beitrag von: Ramona am 09. Juli 2008, 15:01:49
Ich mach dazu eine Belichtungsreihe (mit Stativ oder ruhiger Hand) im jpg Format.
Allerdings gibt es viele Naturfotografien, wo sich HDR imo nicht gut macht. Es fehlt dann an Tiefe und Wirkung... my 2 cents.
Bei Landschaftsaufnahmen und schwierigen Belichtungsverhältnissen ist es aber eine feine Sache.
Das hier ist aus einer 3er Belichtungsreihe im jpg Format mit Photomatix entstanden. Zum Ausprobieren reicht die Testversion aber auch ;) :
(http://img135.imageshack.us/img135/3876/lisa123ex0.th.jpg)
Auf den 3 Einzelbildern war die Ohrenposition und der Blick jedes Mal anders, hat das Programm aber fein gelöst.
LG Ramona
Beitrag von: donauwalzer am 09. Juli 2008, 15:16:19
Beitrag von: Ramona am 09. Juli 2008, 17:45:09
Manchmal reichen 2 oder 3, manchmal mache ich 8.
Im Grunde gehts ja um ein perfekt ausgeleuchtetes Bild, keine rein schwarzen Schatten, keine weissen, überstrahlten Flächen.
Man macht dann halt ein unterbelichtetes Bild, welches in den hellsten Bereichen die besten Ergebnisse bringt, ein normal belichtetes und ein überbelichtetes, um die dunkelsten Partien optimal darszustellen. Später werden diese gut belichteten Bereichen aus den Einzelbildern zu einem Gesamtbild zusammengefügt. Das macht man entweder manuell oder mit einem Programm. Ich persönlich lasse einmal das Programm drüberrauschen und mache die Feinheiten manuell.
Diese überstilisierten, teils verfremdeten Tonemappings haben mit einem eigentlichen HDR nicht mehr all zu viel gemein.
Wenn Du jetzt ein jpg hernimmst, einmal die Lichter anziehst, speicherst, einmal die Schatten anziehst und speicherst, wirst Du kein gutes HDR erhalten, da die Qualität extrem leidet. Das Programm "zaubert" zwar mehr Licht ins Dunkel, aber die Bildinformationen der eigentlichen Aufnahme sind zu gering, als dass etwas wirklich gutes bei rumkommt.
Das Hundefoto ist als HDR entstanden, da ein schwarzer Hund in einer sehr hellen Umgebung eine durchaus schwierige Belichtungssituation ist. In einem Normalen Bild wäre der Hund entweder recht zeichnungslos, detailarm und dunkel gewesen oder aber der Hintergrund wäre im weiss verschwunden.
LG Ramona
Beitrag von: Günther am 09. Juli 2008, 18:14:25
Wozu soll HDR gut sein?
Wiedergeben kann ich den natürlichen Kontrastumfang nicht. Auf keinem Monitor, bei keiner Projektion, schon gar nicht bei einem Print.
Aufnehmen kann ich ihn auch nicht - daher der "Schwindel" mit drei Aufnahmen, die dann zusammengemixt werden.
Die fertige Aufnahme kann dann sowieso wieder nur mit wesentlich geringerer Dymamik wiedergegeben/betrachtet werden.
Die alten Fotografen haben dazu auf die hellsten Stellen belichtet und dann die Gradationskurve verflacht - geht elektronisch jetzt sehr leicht. Erfahrungsgemäß steckt in den dunklen Stellen eines Digitalbildes noch SEHR viel Information.
Wahrscheinlich sind Summe und Qualität mehrerer Aufnahmen besser, ob das den Aufwand rechtfertigt?????
Ich bezweifle, daß man bei üblichen Aufnahmen den Unterschied - außer meßtechnisch - überhaupt erkennt.
(Da ich derzeit im Urlaub nur mühsam, wenn überhaupt, ins Internet komm', bitte mangelnde Reaktionen gütigst entschuldigen zu wollen ;) .)
Beitrag von: Ramona am 09. Juli 2008, 18:34:18
Wer das nicht möchte und es überflüssig findet, dem sei das gegönnt, man braucht es tatsächlich allermeistens nicht.
Wie ich schon angesprochen habe, liefert diese Technik bei gewissen Situationen aber bessere Ergebnisse als herkömmliche Aufnahmemethoden.
Ich habe lange sehr gute HDRs in der Fotocommunity bestaunt und immer gemeint, ich würde sowas nie zustande bringen. Inzwischen versuche ich mich selbst daran.
Für mich bleibt es das Mittel der Wahl bei schwierigen Belichtungsverhältnissen.
Ich fotografiere ansonsten aber überwiegend (zu über 90%) ganz normal.
Es geht hier ja mehr um Versuch und Technik zum Thema HDR als darum, ob man das nun braucht, schön findet, oder aber nicht. Das muss jeder selbst entscheiden.
Der "Aufwand" für ein gutes Bild ist irrelevant, denn da es (für uns hier) ein Hobby ist, bereitet dieser Aufwand (zumindest mir) Freude, ich empfinde das nicht als Arbeit oder anstrengend.
LG Ramona
Beitrag von: donauwalzer am 09. Juli 2008, 18:52:09
Um ehrlich zu sein... ich nehm das alles als Spiel... macht einfach Spass. Puristisch will ich weder Gärten noch Fotos betrachten. ;)
Beitrag von: brm am 09. Juli 2008, 19:23:33
Beitrag von: Ramona am 11. Juli 2008, 18:34:36
ich hab hier mal einen Vergleich zwischen einer herkömmlichen Aufnahme:
(http://img211.imageshack.us/img211/8951/tm3fw3.th.jpg)
und einem HDR - Bild (aus einer 3er Belichtungsserie):
(http://img84.imageshack.us/img84/2240/tm4qu4.th.jpg)
Leider hats heut schlechtes Licht gehabt, daher das Rauschen und meine Kamera ist auch alles andere als ein Prachtstück. Ich denke aber es kommt raus, worum es geht und dafür habe ich die Bilder gemacht.
LG Ramona
Beitrag von: Günther am 11. Juli 2008, 19:39:23
Beitrag von: Faulpelz am 11. Juli 2008, 23:00:36
In der Zeitschrift "Naturfoto" Heft 5 Mai 2008 ist ein interessanter Beitrag darüber zu lesen. Anhand von 5 Beispielen wird die Überwindung von extremen Kontrasten durch HDR mit Photomatix bildlich dargestellt.
LG Evi
Beitrag von: Ramona am 11. Juli 2008, 23:12:57
Bei Photomatix hats etliche Schieberegler und ich habe das Bild eigens als Beispielfoto gemacht, ich hätte es noch genauer einstellen können ;) Ich bin auch noch kein alter HDR Hase 8)
Mir ging es aber nur darum, den Detailrechtum einer solchen Aufnahme zu zeigen (z.B. bei der Struktur der Blütenblätter).
Wenn Du magst, kannst Du Deine Version gern zeigen. Solange meine Bilder nicht kommerziell verwurstet werden (schon geschehen), habe ich nichts dagegen.
LG Ramona
Beitrag von: Faulpelz am 12. Juli 2008, 10:03:23
Wenn Du magst, kannst Du Deine Version gern zeigen.
Danke Ramona, mit deiner freundlichen Genehmigung werde ich hier das bearbeitete Foto zeigen. Man sieht ganz deutlich die ausgefressenen, sprich überbelichteten Blütenblätter in der Mitte oben. Dies ist bei deinem HDR Bild nicht der Fall.
Beitrag von: donauwalzer am 12. Juli 2008, 10:16:59
mein Beispiel ist eine Sonnenblume - das Originalfoto
Sonnenblumenfoto - das Original
und nach der HDR Bearbeitung
Sonnenblume nach HDR Bearbeitung
Beitrag von: Ramona am 12. Juli 2008, 10:18:31
das ist eben auch das, was ich so empfinde. Das nachträgliche Drehen an Lichtern, Schatten und Mitteltönen hat nicht den gleichen Effekt, wie ein HDR, da eben doch die Bildinformationen eines jpg beschränkt sind.
Die 3 Einzelaufnahmen sind btw. wieder freihand entstanden und waren nicht deckungsgleich, wie man sieht, spielt das aber keine große Rolle, wenn man die Option "versuche Geisterbilder zu unterdrücken" aktiviert.
@ Donauwalzer, wie hast Du das Sonnenblumen - Bild gemacht? Via Belichtungsreihe?
LG Ramona
Beitrag von: Gartenlady am 12. Juli 2008, 10:57:24
Beitrag von: Ramona am 12. Juli 2008, 20:43:47
Bei herkömmlichen Bildern hat die Möglichkeit, entweder den Himmel oder das Land darzustellen, mit HDR geht beides:
(http://img390.imageshack.us/img390/7699/tm6xb9.th.jpg)
(http://img390.imageshack.us/img390/9240/tm7qk0.th.jpg)
LG Ramona
Beitrag von: birgit.s am 12. Juli 2008, 21:38:15
Gruß Birgit
Beitrag von: Ramona am 12. Juli 2008, 22:28:58
dankesehr :)
beide haben je 3 jpg - Bilder zur Basis.
LG Ramona
Beitrag von: birgit.s am 12. Juli 2008, 22:47:46
Gruß Birgit
Beitrag von: Günther am 13. Juli 2008, 09:50:48
Und: Aus einem überbelichteten Bild, wo der Sensor in der Sättigung ist, kann klarerweise niemand etwas herausholen. Daher meine ich, es genügt meistens, auf die hellsten Stellen im Bild gut zu belichten und die reichlich vorhandenen Informationen aus den dunklen Bereichen durch Verflachung der Gradationskurve herauszuholen.
Der einzige vielleicht merkbare Unterschied könnte der höhere Rauschpegel in diesen Bereichen gegenüber "echten" HDR-Bildern sein....
Beitrag von: bristlecone am 13. Juli 2008, 10:35:38
Dagegen bietet das "Exposure Blending" die Möglichkeit, mehrere unterschiedlich belichtete Bilder zu einem zusammenzufügen. Zitat aus dem Benutzerhandbuch von Photomatix Pro 2.4:
"Diese Kombinationsmethoden kombinieren 8- und 16-Bit-Ausgangsbilder und fügen die in den Quellbildern vorhandenen Details in den Tiefen und Lichtern direkt zu einem einzelnen Bild mit erweitertem sichtbaren Kontrasdt zusammen. Es wird keine HDR-Datei erzeugt."
Diese Methode verarbeitet keine Raw-Dateien, sondern JPGs.
@Günther: Ich stimm Dir zu: Die hellsten Stellen im Bild sollten gerade eben noch nicht ausgefressen sein, dann kann man aus den Tiefen das Maximum an Information herausholen.
Im Vergleich zu Dias aus den "alten" Analogzeiten erscheinen solche Bilder oft auf den ersten Blick eher zu hell.
Übrigens bieten viele DSLR-Kameras die praktische Möglichkeit, das Bild auf dem Display in einem Modus anzuschauen, bei dem die ausgefressenen Spitzlichter abwechselnd schwarz und weiß blinken (so bei meiner Nikon D70s). So sieht man sehr schnell, ob kritische Stellen bereits überbelichtet sind.
Ich "kämpfe" seit Jahren mit einem Bild, dass ich mal im Urlaub gemacht habe. Eine Belichtungsreihe gibt es nicht, da das Bild a) ein Schnappschuss ist und b) ein bewegtes Objekt (ein Auto) mit drauf ist.
Ich habe das bild immer wieder mit "herkömmlichen" Methoden und mittels HDR bearbeitet, wobei ich im letzteren Fall nachträglich eine Belichtungskorrektur vorgenommen und so eine Art Belichtungsreihe erstellet habe (vgl. mein erstes Post in diesem Thread).
Aber bei diesem Bild stoßen Technik und Möglichkeit der Nachbearbeitung an ihre Grenzen - jedenfalls stoße ich an meine.
Hier das unbearbeitete Originalbild
DSC_0045.jpg
ein mit "herkömmlicher" Sofware bearbeitetes Bild (Nikon Capture, hier im Wesentlichen nur mit der Funktion delightning verändert)
DSC_0045-delight.jpg
und die mit Photomatix über HDR erzeugte Version
DSC_0045+2_-063__+1.jpg
Man sieht, dass hier offenbar alle Methoden ihre Grenzen finden, da der Kontrastumfang einfach viel zu hoch war. Wenn man aus den tiefen Schatten noch etwas an Information herausholt, geht das nur noch auf Kosten der Bildqualität und führt zu starkem Rauschen.
Eine echte Belichtungsreihe würde natürlich ein besseres Ergebnis bringen, aber dann würde das Auto als eine Art Streifen durch's Bild fahren...
Beitrag von: Ramona am 13. Juli 2008, 11:10:50
RAW Bilder könnte ich ebenfalls hernehmen, aber für mich ist das nicht praktikabel. Nach meinem Empfinden liefert eine Belichtungsreihe im jpg-Format genauso gute Ergebnisse.
Wenn ich in RAW fotografiere, muss ich nach dem 5. Bild nach Hause ;D denn dann ist meine Karte voll.
Bisher ist leider immer was dazwischen gekommen, so dass ich immernoch mit meiner ollen Finepix S 5500 fotografiere, aber ich gebe die Hoffnung nicht auf ;)
Zu Deinem Bild: da ist leider nicht mehr viel möglich, wenn Du die dunklen Bereiche aufhellst, entsteht halt ein extremes Rauschen, da es dort eigentlich zu wenig Bildinformationen gibt. Ich finde das aber nicht so schlimm, mir gefällt es im Original ab besten.
Die Lichtstimmung ist toll und bei solchen Gegenlichtaufnahmen darf auch ruhig was schwarz werden.
Bewegte Objekte sind im HDR aber auch eigentlich kein Problem, oben gezeigte Bilder sind gestern bei starkem Wind enstanden. Man kann kleinere bewegte Objekte (Autos, Personen, Piepmätze etc.) entweder ganz rausrechnen oder nur aus einem Einzelbild drinlassen.
Mir passierts immerwieder, dass Vögel durch die Landschaft huschen, je nach Gefallen lass ich sie dann drin oder nehm sie raus.
Welche Ansprüche stellst Du denn an Dein Urlaubsbild?
LG Ramona
Beitrag von: bristlecone am 13. Juli 2008, 12:00:51
Welche Ansprüche stellst Du denn an Dein Urlaubsbild?Tja, in dem Fall hätte ich gerne etwas mehr Vordergrund rausgeholt, weil es eine ziemlich beeindruckende Gegend mit Wald aus uralten Bäumen war, durch die wir da fuhren. Und das Bild, dass ich davon bis heute im Kopf habe, zeigt viel viel mehr als das, was ich hab fotografieren können.
Beitrag von: Thomas am 13. Juli 2008, 12:49:28
Und das Bild, dass ich davon bis heute im Kopf habe, zeigt viel viel mehr als das, was ich hab fotografieren können.
Schöner Satz ... genau das ist aber oft das Problem: Man 'sieht' etwas anderes als der Fotoapparat, weil das Gehirn die Bildinformation verarbeitet. Vergleichsweise könnte man sagen, das Gehirn erzeugt ein Gesamtbild aus lauter Tele-Momentaufnahmen, wobei u.a. Kontrastumfänge angeglichen und Störendes 'herausgerechnet' wird. Außerdem kann Bildfremdes einfließen: z.B. was man über den Wald / die Bäume weiß, die persönliche Stimmung ...
So versucht man dann, durch Bildbearbeitung weiterzukommen. Das ist auch legitim so, und ich würde es nicht von vorneherein als Bildverfälschung bezeichnen. Aber es ist schwer bzw. oft unmöglich, den Bildeindruck, den man hatte, wiederzugeben.
Mit HDR kommt es für meinen Geschmack schnell zu etwas unwirklichen Bildeindrücken, das zeigen die beiden Landschaftsfotos von dir, Ramona, ganz gut.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Ramona am 13. Juli 2008, 13:15:31
Das Gehirn ist an die herkömmlichen Fotos mit weniger Kontrastumpfang gewöhnt, auch wenn es selbst beim Betrachten der Natur wesentlich mehr Information aufnimmt, als ein gewöhnliches Bild darstellt.
Betrachtet man nun ein HDR hat man sofort den Eindruck "da stimmt was nicht", es stört eben die Betrachtungsgewohnheiten, auch wenn HDRs dem eigentlichen Sehen des menschlichen Auges näherkommen als LDRs.
Man muss sich tatsächlich erstmal daran gewöhnen...
Bei alten Gemälden nimmt man das eher hin... kein Maler hat früher überbelichtete Bereiche gemalt (woher auch), im Prinzip war das auch HDR ;)
LG Ramona
Beitrag von: Thomas am 13. Juli 2008, 14:23:20
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Faulpelz am 13. Juli 2008, 14:30:13
Mit HDR kommt es für meinen Geschmack schnell zu etwas unwirklichen Bildeindrücken, das zeigen die beiden Landschaftsfotos von dir, Ramona, ganz gut.
Genauso sehe ich das auch. Die Landschaftsfotos von Ramona sind in meinen Augen unwirklich, wenn auch gut fotografiert bzw. gut bearbeitet. Aber sie entsprechen nicht der Realität. Ein wirklich gutes, gelungenes Foto muss nach meinem Ermessen/Empfinden aber der Realität entprechen . Nur dann spreche ich von einem sehr guten Foto.
Das ist mein Ziel und mein Maßstab. Ausnahme: Bewußt künstlerisch gestaltete Fotos, wie Aquarelle oder gezielte Überbelichtung etc.
In der Zeitschrift "Naturfoto" kommen mir die Bildbeispiele des HDR-Beitrages ebenso unnatürlich vor. Ich habe somit mein Problem mit HDR-Fotos und akzeptiere bei Landschaftsfotos lieber einen leicht ausgefressenen Himmel oder eine leicht unterbelichtete Landschaft.
Zum Thema Überbelichtung/ausgefressene Stellen:
Ich fotografiere derzeit ausschließlich mit zugeschaltetem Histogramm, wie es B.R. schon weiter oben gesagt hat. Wer diese tolle Hilfsmittel nicht nutzt, ist selber schuld. Es stellt eine unheimliche Erleichtung beim Fotografieren dar und ich möchte es nicht mehr missen.Bei überbelichteten Stellen blinkt das Monitorbild meiner Canon und man versucht entweder beim nächsten Versuch auf diese helle Stelle zu belichten oder den Belichtungsmesser noch mehr nach unten zu korrigieren oder man macht eine Belichtungsreihe. Gerade bei weißen Blüten im Vordergrund eines Bildes ist dies oftmals ein schwieriges Unterfangen, das sich ohne Histogramm kaum bewältigen lässt.
Bei einem Kameraschwenk zur Neukomposition eines Bilder und Modus Selektivmessung muss man allerdings mit der Sternchentaste arbeiten, um die Belichtung zu speichern. Das Arbeiten mit der Sternchentaste ist ebenfalls bei kontrastreichen Motiven eine unheimliche Arbeitserleichterung.
LG Evi
Beitrag von: Ramona am 13. Juli 2008, 14:46:25
Aber sie entsprechen nicht der Realität.
Darf ich nachfragen, wodurch genau dieser Eindruck bei Dir entsteht?
Ich habe letzendlich ja nichts ins Bild retouchiert, alles was zu sehen ist, war wirklich dort, auch die Farben etc. sind unverfälscht.
LG Ramona
Beitrag von: brm am 13. Juli 2008, 15:37:19
Diese Aussagen entsprechen genau dem, was ich auch schon gesagt habe. Außerdem wirkt der Himmel auf den Beispielfotos einfach zu dreckig für die gezeigte Situation. Wie man den Himmel besser/detaillierter darstellen kann ohne dabei HDR/Tonemapping verwenden zu müssen - und das funktioniert auch sehr schnell - kann ich hier zeigen. Wer es wissen möchte kann hier eigenes Bild als Beispiel posten. Der Himmel auf dem Beispielfoto darf natürlich nicht ganz fehlen :)Mit HDR kommt es für meinen Geschmack schnell zu etwas unwirklichen Bildeindrücken, das zeigen die beiden Landschaftsfotos von dir, Ramona, ganz gut.Genauso sehe ich das auch.
Zitat
Zum Thema Überbelichtung/ausgefressene Stellen...Das mit zugeschaltetem Histogramm ist wirklich sinnvoll, das hat hier jemand schon geschrieben, ich möchte nur sagen, die Spitzlichter und Lichter dürfen dabei nicht verwechselt werden! ;) Die Spitzlichter dürfen keine Zeichnung haben, sonst sind es keine mehr...
Beitrag von: Laila am 13. Juli 2008, 15:53:31
ich bin zwar nicht Faulpelz, aber mir geht's bezüglich der Abbildung der Realität ähnlich. Nur vorneweg, damit das nicht falsch verstanden wird: Ich finde die Bilder absolut klasse!
Aber sie entsprechen nicht der Realität.
Darf ich nachfragen, wodurch genau dieser Eindruck bei Dir entsteht?
Ich habe letzendlich ja nichts ins Bild retouchiert, alles was zu sehen ist, war wirklich dort, auch die Farben etc. sind unverfälscht.
Das mit den Farben ist sicher richtig so, aber die Kontraste sind der Hammer und die entsprechen auch in meiner Wahrnehmung nicht der "Realität".
Wenn Du Dir z.B. die Holzkonstruktion des Hauses ansiehst, da sind die Konstraste / Farben deutlichst ausgeprägt (so schwarz-weiß sieht verwittertes Holz eher nicht aus) und auch der Schattenfall direkt unter der Dachkonstruktion ist deutlich dunkler als es bei diesem Tageslicht "normal" wäre. Der Farbverlauf des Himmels von unten rechts (sehr helles sommertagsblau) nach oben links (fast schon gewittriges dunkelblau) ist deutlich drastischer als das bei einem Sommertag / Sommerwetter wahrzunehmen ist und so ensteht auch für mich ein irrelaer Eindruck.
Das Landschaftsbild wirkt deshalb auf mich auch absolut dramatisch. Nochmal: ich finde, das sieht absolut genial aus, aber eben nicht "natürlich".
Laila
Beitrag von: birgit.s am 13. Juli 2008, 16:11:38
Auch die Pflanzenbilder welche im Heft 6/2008 der Naturfoto abgedruckt waren, gehen für mich in diese Richtung, denn auch solche Fotos mit offener Blende haben mit der Realität nicht mehr viel gemein.
Gruß Birgit
Beitrag von: Gartenlady am 13. Juli 2008, 16:48:50
Ich empfinde HDR - Fotos als eigenständige Form der Fotografie ...
Auch die Pflanzenbilder welche im Heft 6/2008 der Naturfoto abgedruckt waren, gehen für mich in diese Richtung, denn auch solche Fotos mit offener Blende haben mit der Realität nicht mehr viel gemein.
Da hast Du sicher recht, dann kann man sich nur die Frage stellen, ob es gefällt oder nicht.
Je mehr ich mir das ansehe, desto mehr neige ich - zumindest bei den Beispielen - zu B.R.s Evis und Thomas´ Ansicht.
Ich hatte aber gehofft, man könnte HDR einsetzen um Fotos, die mit schwierigen Lichtsituationen gemacht wurden, zu retten. Ich hoffe immer noch, dass das möglich ist, wenn es so viele Möglichkeiten gibt das Ergebnis zu beeinflussen.
@Evi, seit Du vor langer Zeit mal geschrieben hast, dass Du die Histogramme verwendest, tue ich das auch. Im Sonnenschein sieht man ja eh nichts auf dem Display und ich kann mich absolut nicht auf den Belichtungsmesser verlassen, der macht was er will und das ist meistens nicht gut so. In letzter Zeit habe ich auch ab und zu die d-lightning Funktion der Kamera verwendet um im Fall von starken Hell/Dunkel Kontrasten eine Verbesserung (als nachträgliche Bearbeitung) zu erzielen.
Beitrag von: Faulpelz am 13. Juli 2008, 17:06:33
Außerdem wirkt der Himmel auf den Beispielfotos einfach zu dreckig für die gezeigte Situation.
Haargenau dasselbe empfinde ich beim Betrachten des Himmels auch. Der Himmel ist zu dramatisch. Dagegen kommt mir das Getreidefeld vor, als ob es jemand mit der Taschenlampe beleuchtet hätte oder auch von der Sonne beleuchtet würde. Himmel und Getreidefeld wirken auf mich unterschiedlich in der Stimmung und sind so miteinander nicht stimmig.
Trotzdem sind es beeindruckende und keine schlechten Fotos, sondern nur unrealistisch. Ein ganz ähnliches Beispiel ist in der Zeitschrift Naturfoto zu sehen. Da ging es mir schon genauso. Dagegen ist die gezeigte Nebellandschaft in diesem Heft ziemlich gut geworden.
Beitrag von: Faulpelz am 13. Juli 2008, 17:10:55
@Evi, seit Du vor langer Zeit mal geschrieben hast, dass Du die Histogramme verwendest, tue ich das auch. Im Sonnenschein sieht man ja eh nichts auf dem Display und ich kann mich absolut nicht auf den Belichtungsmesser verlassen, der macht was er will und das ist meistens nicht gut so. In letzter Zeit habe ich auch ab und zu die d-lightning Funktion der Kamera verwendet um im Fall von starken Hell/Dunkel Kontrasten eine Verbesserung (als nachträgliche Bearbeitung) zu erzielen.
Liebe Birgit,
auf meinen Belichtungsmesser kann ich mich gut verlassen. Und auch bei Tageslicht kann ich die blinkenden Lichter gut auf dem Display erkennen. Komisch, ich kann mir gar nicht vorstellen, dass das bei Nikon anders wäre. :-\
Könntest du mir bitte erklären, was d-lightning ist? :-* Ich habe davon keine Ahnung. Diese Funktion gibt es an meiner Kamera nicht..........oder habe ich da etwas im Anwenderhandbuch überlesen?
LG Evi
Beitrag von: Faulpelz am 13. Juli 2008, 17:12:34
ich möchte nur sagen, die Spitzlichter und Lichter dürfen dabei nicht verwechselt werden! ;) Die Spitzlichter dürfen keine Zeichnung haben, sonst sind es keine mehr...
@ B.R.
könntest du bitte mal erklären, was genau Spitzlichter sind?
Auch davon hab ich nicht viel Ahnung und würde gerne dazulernen. Danke. :-*
LG Evi
Beitrag von: Gartenlady am 13. Juli 2008, 17:19:25
Ich versuche mal ein Beispiel zu zeigen.
Wegen der Belichtungsmessung meiner Kamera überlege ich mal wieder eine Reklamation, habe ja noch Garantie. Es kann doch nicht richtig sein, dass ich eine Korrektur von -2.0 benötige und beim nächsten Foto ist +0.3 nötig. Blöd ist nur, dass man es nicht demonstrieren kann.
Beitrag von: brm am 13. Juli 2008, 17:28:32
könntest du bitte mal erklären, was genau Spitzlichter sind?Aber gerne! :) Spitzlichter entstehen z.B. in glänzenden Metallteilen von einem Auto oder Motorrad, was in der vollen Sonne fotografiert wird oder auch auf Wasseroberfläche bei Gegenlichtaufnahmen usw. Diese Spitzlichter dürfen, wie gesagt, keine Zeichnung haben und da ist das blinkende Display der Kamera völlig OK.
Beitrag von: bristlecone am 13. Juli 2008, 17:32:57
D-Lightning kenne ich als Programmfunktion in Nikon Capture, hier gibt's ein paar mehr Sätze dazu. Soweit ich weiß, gibt's ähnliche Funktionen in anderen Programmen.
Beitrag von: brm am 13. Juli 2008, 17:33:43
Es kann doch nicht richtig sein, dass ich eine Korrektur von -2.0 benötige und beim nächsten Foto ist +0.3 nötig.Das kann durchaus sein. Deswegen auch wird diese Funktion bei sehr vielen Kameras eingebaut.
Beitrag von: Gartenlady am 13. Juli 2008, 17:44:44
Das ist hier natürlich OT: Dieses Foto der Taglilie ´Siloam Royal Prince´ im Sonnenlicht war gerade noch in der Kamera. Es ist mit der moderaten Ausprägung von D-lightning aufgehellt worden. Sonst habe ich nichts dran verändert.
Original
[/td][td]
D-lightning
[/td][/table]
Beitrag von: birgit.s am 13. Juli 2008, 17:50:15
Ich hatte aber gehofft, man könnte HDR einsetzen um Fotos, die mit schwierigen Lichtsituationen gemacht wurden, zu retten. Ich hoffe immer noch, dass das möglich ist, wenn es so viele Möglichkeiten gibt das Ergebnis zu beeinflussen.
Das wird, meiner Meinung nach, nicht möglich sein. HDR basiert darauf eine Vielzahl von Daten die man zur Verfügung hat zusammen zu fassen. Hat man die Daten in einer schwierigen Situation nicht erfasst, ist nichts zum Retten vorhanden. Allein schon das fotografieren im JPG Format führt zu so einem immensen Datenverlust, dass man dieses nicht mehr ausgleichen kann. Im Web ist dieses sicher nicht zu sehen, da auch Monitore auf eine relativ geringe Datenmenge aufbauen, aber bei jedem größeren Ausdruck beginnt man es zu sehen.
Könntest du mir bitte erklären, was d-lightning ist? :-* Ich habe davon keine Ahnung. Diese Funktion gibt es an meiner Kamera nicht..........oder habe ich da etwas im Anwenderhandbuch überlesen?
LG Evi
Bei D-Lightning werden mittels einer Software die Tiefen und Lichter eines Fotos angeglichen, ohne die Mittelwerte zu verändern. Das kann mitunter zu erstaunlichen Verbesserungen führen.
@Gartenlady
Hat deine Kamera nur eine Belichtungsmethode? Schau Dir doch mal die Unterschiede in den Belichtungsdaten zwischen Mehrfeld, Mittenbetont und Spot an, das ist mitunter erstaunlich.
Wenn alles nichts nutzt kann man auch eine Belichtungsreihe machen .... um wieder zum Toppic zu kommen ;)
Gruß Birgit
Beitrag von: Faulpelz am 13. Juli 2008, 18:04:16
@ Gartenlady, danke :-*
Die Software d-lightning steckt nicht in meiner Kamera. Aber ich denke, ich komme auch ohne sie klar und bearbeite solche Fälle mit Photoshop. Das linke Beispiel deiner Hemerocallis-Serie gefällt mir übrigens besser. Das rechte ist mir zu hell.
LG Evi
Beitrag von: Gartenlady am 13. Juli 2008, 18:09:35
Zu meiner Kamera: Es geht nicht um die eine oder andere Belichtungsmethode, da kenne ich mich aus, aber der Belichtungsmesser der Kamera spinnt seit ein paar Wochen zeitweise.
Beitrag von: birgit.s am 13. Juli 2008, 18:22:48
Ich wollte ein Foto nicht nachträglich mit HDR retten, schließlich merkt man ja, wenn die Lichtverhältnisse schwierig sind, ich dachte schon an Maßnahmen während des Fotografierens. z.B. Belichtungsreihe, die man der HDR-Software anbieten kann.
Zu meiner Kamera: Es geht nicht um die eine oder andere Belichtungsmethode, da kenne ich mich aus, aber der Belichtungsmesser der Kamera spinnt seit ein paar Wochen zeitweise.
Ich glaube schon das es möglich sein wird aus Belichtungsreihen Fotos mittels HDR zu machen, die einen Dynamikumfang besser darstellen können, ohne das man den Bildern HDR ansieht. Gedruckt habe ich solche Bilder schon gesehen, aber gedruckt ist auch schon wieder etwas anderes als auf dem Monitor.
Entschuldige, ich wollte nicht sagen das Du deine Kamera nicht kennst, nur das mir die Unterschiede der verschiedenen Belichtungsmethoden nicht immer logisch erscheinen und die Kameras schon mal daneben liegen. Aber wenn Du noch Garantie hast ist es vielleicht besser frühzeitig etwas zu unternehmen :-\
Gruß Birgit
Beitrag von: Gartenlady am 13. Juli 2008, 19:15:40
Die Software d-lightning steckt nicht in meiner Kamera. Aber ich denke, ich komme auch ohne sie klar und bearbeite solche Fälle mit Photoshop. Das linke Beispiel deiner Hemercallis-Serie gefällt mir übrigens besser. Das rechte ist mir zu hell.
Ja, mit der Luminanzmaske bei Photoshop kannst Du ähnliche Ergebnisse erzielen, das habe ich ja auch schon geschrieben. Ich hatte mir allerdings eingebildet, D-lightning würde anders wirken, habe es eben ausprobiert: Das Ergebnis war das gleiche, wenn ich Luminanzmaske, "Auswahl umkehren" und dann "Negativ Multiplizieren" 60% verwendet habe.
Ich finde es übrigens nicht zu hell und ich habe doch einen sehr hellen Bildschirm ::)
Beitrag von: brm am 13. Juli 2008, 20:26:35
Es ist mit der moderaten Ausprägung von D-lightning aufgehellt worden.Die andere Version ist aber besser, die hat richtige Tiefe, und die Zeichnung ist dort auch vorhanden.
... ich habe doch einen sehr hellen Bildschirm ::)Empfohlen ist eine Helligkeit von 120 cd/m2 Das halte ich persönlich für sehr hell und eher für helle Räume geeignet.
Beitrag von: Gartenlady am 13. Juli 2008, 20:33:10
Es ist klar, dass diese Arte der gezielten Aufhellung die Kontraste entschärft, manchmal ist das gut so, manchmal wird das Foto dadurch flau.
Beitrag von: Ramona am 14. Juli 2008, 11:48:46
Noch kurz zu meinen Bildern: das verwitterte Holz am Haus sieht tatsächlich so aus, was den Schatten betrifft, hast Du absolut Recht.
Das Feld-Bild habe ich mir nochmal angeschaut und muss auch hier zustimmen, der Himmel wirkt zu krass... ich mag gern Bilder, die Stimmung transportieren und neige daher wahrscheinlich generell zu solchen "harten" Kontrasten.
Wie ein berühmter Fotograf mal meinte, ist ein Foto die schlechteste Möglichkeit, die Realität wiederzugeben ;)
Mit HDR lassen sich aber auch ganz natürlich wirkende Bilder machen, wie man denke ich an dem Hundebild ganz gut sieht.
"Schlechte" Bilder noch igendwie retten zu wollen, sollte man sich abgewöhnen und sie gleich rausschmeissen. Es sei denn es handelt sich um eine seltene Szene, die von dokumentarischem Wert ist.
Zu Belichtungsprogrammen kann ich nun rein gar nichts beitragen, da ich alles (bis auf den Fokus) manuell einstelle.
Das einzige Feature, wass ich an meiner Kamera gern hätte, ist antishake.
LG Ramona
Beitrag von: Faulpelz am 14. Juli 2008, 12:12:04
Das einzige Feature, wass ich an meiner Kamera gern hätte, ist antishake.
Ein Stativ schafft da Abhilfe :P 8) ;D :D
wackelpetrige, bildstabilisatorische Grüße
Evi
Beitrag von: Gartenlady am 14. Juli 2008, 12:47:11
Zu Belichtungsprogrammen kann ich nun rein gar nichts beitragen, da ich alles (bis auf den Fokus) manuell einstelle.
Interessant, der manuelle Belichtungsmesser ::)
Und wie ich jetzt schon ein paar Mal geschrieben habe, geht es mir nicht darum fertige Bilder zu retten, sondern Aufnahmen bei schwierigen Lichtsituationen machen und anschließend bearbeiten zu können. Lesen scheint echt schwierig zu sein.
Beitrag von: donauwalzer am 14. Juli 2008, 13:10:05
Zum Schluss möchte ich anmerken, dass man HDR Foto nicht aufgrund unserer Fotos allein beurteilen sollte. Ich zumindest beschäftige mich erst seit einer Woche damit. Ich denke es gibt genug Fotoforen wo man sich ein allgemeingültigeres Bild machen kann, was man mit HDR wirklich machen kann.
Beitrag von: Ramona am 14. Juli 2008, 14:20:56
Ich schrieb von Belichtungsprogrammen, nicht von Belichtungsmessern... auf "D-lighning" etc. bezogen.
Ich hatte aber gehofft, man könnte HDR einsetzen um Fotos, die mit schwierigen Lichtsituationen gemacht wurden, zu retten.
Ich bin des Lesens durchaus mächtig, aber das geschriebe Wort ist immer auch ein stückweit Interpreation. Ich hatte eben aus Deiner Vormulierung heraus angenommen, dass Du Bilder retten möchtest, deren Aufnahme durch schwierige Belichtungsverhälnisse nicht geglückt ist. Offensichtlich habe ich das falsch verstanden... soll ja vorkommen.
Zur "Unnatürlichkeit" von Ramonas Landschaften kann ich aus Erfahrung der letzten Tage sagen, dass diese Lichtstimmung durchaus so sein kann. Bei uns gibt es jetzt fast jede Woche ein Unwetter mit vorausgegehnendem Sturm und irren Lichtverhältnissen.
Danke, eben so war es auch. Hier ziehen täglich Unwetter auf, wir hatten vor 3 Tagen erst einen ordentlichen Hagelschauer.
Ferner wird so eine Lichtstimmung noch spektakulärer, wenn durch ein Wolkenloch die Sonne den Boden bescheint.
Hier mal die Originale:
(http://img382.imageshack.us/img382/945/original1iy0.th.jpg) (http://img382.imageshack.us/img382/6180/original2vg5.th.jpg) (http://img182.imageshack.us/img182/5575/original3ps6.th.jpg)
Stativ habe ich natürlich, aber situationsbedingt kann es nun ja nicht immer zum Einsatz kommen. Landet da z.B. ein Schmetterling an, den ich gern knipsen möchte, ist der schon wieder weg bzw. auf der Flucht, bis ich das Stativ ausgeklappt habe.
Wenn Du Dir z.B. die Holzkonstruktion des Hauses ansiehst, da sind die Konstraste / Farben deutlichst ausgeprägt (so schwarz-weiß sieht verwittertes Holz eher nicht aus)
Dazu dann auch nochmal ein Originalausschnitt:
(http://img362.imageshack.us/img362/3694/hausnz0.th.jpg)
Wie etwas in Natura ausgesehen hat, ist anhand eines Fotos schwer zu beurteilen. Totes Holz wird gern mal von Pilzen besiedelt, die dieses dann schwärzen. Was den Schattenfall am Giebel betrifft stimme ich Dir aber, wie oben gesagt, völlig zu. Das hätte mir eigentlich auffallen müssen. Danke für den Hinweis :)
LG Ramona
Beitrag von: Gartenlady am 14. Juli 2008, 14:32:04
Ich wollte ein Foto nicht nachträglich mit HDR retten, schließlich merkt man ja, wenn die Lichtverhältnisse schwierig sind, ich dachte schon an Maßnahmen während des Fotografierens. z.B. Belichtungsreihe, die man der HDR-Software anbieten kann.::)
Beitrag von: Ramona am 14. Juli 2008, 14:41:08
Okay, ich bin doof und kann nicht lesen.
Back to topic.
Beitrag von: Tollpatsch am 14. Juli 2008, 14:46:46
:-* :-*
seid wieder gut
Beitrag von: bristlecone am 14. Juli 2008, 20:47:01
Alle 4 Bilder wurden mit der Kamera (Nikon D70s) auf dem Stativ aufgenommen, manuelle Belichtung (mittenbetonte Integralmessung), Blende konstant (damit sich die Tiefenschärfe nicht verändert), Belichtungszeit variiert, Speicherung als nef-Datei:
1/200 sec:
NZ_Lake_Mattheson_Dsc_0019.jpg
1/100 sec:
NZ_Lake_Mattheson_Dsc_0018.jpg
1/50 sec:
NZ_Lake_Mattheson_Dsc_0017.jpg
1/25 sec:
NZ_Lake_Mattheson_Dsc_0016.jpg
Die Belichtung deckt also einen ziemlich weiten Bereich ab. Das schien mir nötig, um sowohl die dunklen als auch die hellsten Partien mit entsprechender Zeichnung im Bild zu haben. (Man beachte insbesondere den Himmel, der nur im dunkelsten Bild richtig durchgezeichnet ist.)
Aus allen 4 Bildern wurde dann mittels Photomatrix ein HDR erzeugt und mittels Tone mapping "entwickelt", dabei bin ich ein wenig von den Standardeinstellungen abgewichen (und habe leider vergessen, die genauen Einstellungen zu notieren).
Einige Feinheiten gehen bei der Umwandlung der tiff-Datei zum jpg und der Kompression auf 100 kB verloren, aber dennoch:
Hier das, wie ich finde, ganz passable Ergebnis:
NZ_Lake_Mattheson_Dsc_0019-8-7-6.jpg
Interssieren würde mich eure Meinung zum "fertigen" Bild.
Beitrag von: Thomas am 14. Juli 2008, 21:35:51
das ist sehr, sehr eindrucksvoll.
Und das Beispiel zeigt gut, was geht. Ich glaube, dass damit auch Gartenladys Frage beantwortet ist, ob HDR eine Methode ist, mit schwierigen Kontrastumfängen (z.B. sehr helle Blüten, andererseits tiefer Schatten) fertig zu werden.
Das resultierende, eindrucksvolle Bild empfinde ich aber trotz allem als etwas zu fremd. Ich habe früher in der Dunkelkammer auch mit Abwedeln und Nachbelichten die Entwicklung in unterschiedlichen Partien des Bildes unterschiedlich forciert oder gedämpft, um bessere Durchzeichnung von Lichtern und Schatten zu erhalten als das mit Standardbelichtung möglich war. Aber es war mir dabei immer wichtig, nicht 'zu weit' zu gehen. Großes, unerreichbares Vorbild Ansel Adams im Sinn ...
Vielleicht würde das Beispiel weniger fremd wirken, wenn du z.B. die beiden extremsten Stufen weglassen würdest?
Oder kann man das anderweitig beinflussen?
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Laurie am 14. Juli 2008, 21:37:37
Bristlecone, das ist ein schönes Beispiel und super gelungen! :D :D
HDR interessiert mich schon länger, vor allem wegen solcher Landschaftsaufnahmen.
Und dein Endergebnis wirkt auf mich nicht gekünstelt wie bei so vielen anderen Beispielen.
Jetzt das Bild nur noch in die Waagrechte ausrichten und fertig! :-*
Ich kippe auch meistens nach links ab - schon seltsam.
Liebe Grüße
Laurie
Beitrag von: bristlecone am 14. Juli 2008, 21:42:56
Das resultierende, eindrucksvolle Bild empfinde ich aber trotz allem als etwas zu fremd.
Tja, Ansel Adams... Was der wohl mit der heutigen Technik anfangen würde?
Bei seinen Bildern hatten die Betrachter meist nicht das Gefühl, dass das irgendwie fremd wirkte, aber viele waren enttäuscht von der Wirklichkeit, als sie an der Stätte standen, an der das Originalfoto entstanden war, dass sie so sehr bewunderten, z. B. im Yosemite Valley.
Thomas, kannst Du versuchen näher zu beschreiben, was Dir fremd vorkommt?
Ich empfinde am ehesten den leichten "Schleier" vor den Berghängen als etwas unnatürlich.
Ich habe mit den Bildern schon öfter experimentiert. Am besten ging das immer, wenn ich alle vier Bilder verwendet habe und am "Tone Mapping" eine Bearbeitung vorgenommen habe.
P.S.: Ja, ganz leicht gekippt - da habe ich einen Knick in der Optik - gibt auch ein schönes Medizinerwort für diese Art Sehstörung.
Was mich enorm tröstet: Ansel Adams hatte das auch! Ein gutes Omen?
Beitrag von: Thomas am 14. Juli 2008, 21:52:57
Das Endbild ist mir generell zu gleichmäßig gemappt, da müsste m.E. mehr Tiefe in den Schatten sein.
Ja, was Adams wohl gesagt hätte ... der hat z.B. mit nur noch drei Negativplatten in der Tasche bei Eiseskälte ausgeharrt, weil er dachte, das Licht wird noch besser ... und manchmal wurde es tatsächlich besser, oft aber auch nicht, und er ist an einem anderen Tag nochmal los.
Und danach hat er noch stundenlang in der Dunkelkammer gearbeitet.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: bristlecone am 14. Juli 2008, 22:08:44
Mich stört vielleicht am meisten, dass der gespiegelte Wald und der richtige fast gleich hell sind. Da 'weiß' mein Hirn beim Hingucken, dass das so nicht ist (trotz aller mentaler Korrektur).Wir empfinden auch den weißen Schnee gegenüber dem Himmel als heller, selbst wenn wir wissen, dass das eine optische Täuschung ist.
Wenn die Sehgewohnheiten in die Irre geführt werden, ist der Bildeindruck fremd, das stimmt. Vielleicht liegt das hier aber tatsächlich auch mit am Motiv?
Die Probe aufs Exempel: Hier noch 2 Bilder desselben Motivs, beide zeigen denselben Bildausschnitt und sind nicht bearbeitet, mit einer Ausnahme: das eine Bild ist auf den Kopf gestellt und gespiegelt, die Wasserfläche also oben.
Aber welches? Sieht man das auf Anhieb?
Lake_Mattheson_DSC_0014a.jpg
Lake_Mattheson_DSC_0014.jpg
Beitrag von: Gartenlady am 14. Juli 2008, 22:26:07
Das HDR-Ergebnis gefällt mir bei dieser eindrucksvollen Aufnahme. Gegen das Kippen der Kamera hilft mir übrigens das Einblenden eines Gitternetzes
Ich habe mal mit dem 2. Foto und Luminanzmaske experimentiert, hier das Ergebnis. Besonders deutlich sieht man den Unterschied im Detailreichtum der Bergwälder im Hintergrund.
Beitrag von: Laurie am 14. Juli 2008, 22:48:27
Zitat
Die Probe aufs Exempel: Hier noch 2 Bilder desselben Motivs, beide zeigen denselben Bildausschnitt und sind nicht bearbeitet, mit einer Ausnahme: das eine Bild ist auf den Kopf gestellt und gespiegelt, die Wasserfläche also oben.
Aber welches? Sieht man das auf Anhieb?
Das zweite Bild ist das richtige (nicht horizontal gespiegelt).
Das erkenne ich aber nicht an der Spiegelung. ;)
Denn die ist bei den Originalbildern auch nicht dunkler.
Das kann man besonders gut im Originalbild mit der 1/50 Belichtung erkennen. Nur der Himmel hat in der Spiegelung mehr Zeichnung.
Beitrag von: Laurie am 14. Juli 2008, 22:52:04
Gegen das Kippen der Kamera hilft mir übrigens das Einblenden eines Gitternetzes
Ja, das Gitternetz ist da sehr brauchbar, doch da es mich bei den Makros stört, blende ich es immer wieder aus und dann vergesse ich es wieder...
Beitrag von: bristlecone am 14. Juli 2008, 22:54:49
Ob Laurie recht hat, verrat ich morgen früh.
Beitrag von: Laurie am 14. Juli 2008, 23:11:23
Ob Laurie recht hat, verrat ich morgen früh.
Und ob! ;D
Revidieren muss ich jedoch meine Sichtweise die Spiegelung der Bergerücken betreffend: die sind dunkler.
War vorher etwas zu sehr auf die Bäume am Ufer fixiert.
Bei denen kann ich noch immer keinen Helligkeitsunterschied entdecken...
Liebe Grüße
Laurie
Beitrag von: brm am 15. Juli 2008, 00:29:30
Das Endbild ist mir generell zu gleichmäßig gemappt, da müsste m.E. mehr Tiefe in den Schatten sein.Genau das ist es, was mich an den meisten gemappten Bildern stört: die haben weder richtige Tiefe noch Lichter...
Beitrag von: Ramona am 15. Juli 2008, 01:37:23
Genau das ist es, was mich an den meisten gemappten Bildern stört: die haben weder richtige Tiefe noch Lichter...
Kann man alles einstellen, wie stark gemappt wird, mit welchem Kontrastumpfang und mit welcher "Weichheit" der Übergänge. Man muss sich nur erst in die zig Schieberegler einarbeiten und das dauert so seine Zeit und erfordert bissl Übung. Zum Glück kann man einzelne Einstellungen abspeichern und bei Bedarf wieder laden... macht sich gut, wenn man mal was Optimales für bestimmte Landschaften gefunden hat.
LG Ramona
Beitrag von: Thomas am 15. Juli 2008, 09:32:01
Aber welches? Sieht man das auf Anhieb?
Schwer. Aber ich meine, das zweite ist richtig rum.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: bristlecone am 15. Juli 2008, 09:38:42
Ich habe gestern Abend auf Thomas Frage hin nochmal ein wenig experimentiert und nicht alle 4 Bilder für das HDR-Verfahren verwendet. Das Ergebnis gefiel mir in keinem Fall besser als das jetzige, da entweder der Himmel zu wenig Zeichnung aufwies oder die dunklen Partien.
Im konkreten Fall wäre es wohl nicht allzu schwer, nach dem Tone Mapping bei Helligkeit und Kontrast noch etwas nachzuarbeiten, um etwas mehr Tiefe in die Schatten zu bekommen und so einen Eindruck zu erzeugen, der vom Betrachter als natürlicher empfunden wird.
Wobei ich sagen muss: Das jetzige Bild kommt aber meinem Eindruck vor Ort sehr nahe - jedenfalls wie ich den heute in Erinnerung habe.
P.S.: Hier ein weiterer "Abzug", der noch etwas nachbearbeitet wurde.
DSC_0019_6_7_8_neu2a.jpg
Zum Vergleich nochmal der alte, gestern gezeigte:
NZ_Lake_Mattheson_Dsc_0019-8-7-6.jpg
Ich fürchte, man damit Stunden und Tage verbringen. In jedem Fall ist das Arbeiten in einer modernen "Dunkelkammer" aber viel angenehmer als früher. ;D
Beitrag von: Faulpelz am 16. Juli 2008, 13:41:26
"Poetry is what gets lost in translation"
So ähnlich ergeht es mir beim Betrachten der HDR-Bilder. Bei strengen Foto-Wettbewerben sind vielleicht nicht unbegründet Veränderungen von Teilbereichen eines Fotos untersagt. Es dürfen nur Tonwert, Schärfe am Gesamtbild verändert werden.
Nichts für ungut, aber so empfinde ich.
LG Evi
Beitrag von: bristlecone am 16. Juli 2008, 14:30:48
Interessant: Du empfindest das besagte Bild am schönsten (ich interpretiere das mal als "am stimmungsvollsten", richtig?), obwohl die Lichter dort (schon) ausgefressen und die Schatten (noch) abgesoffen sind.
Ich habe von damals eine andere Lichtstimmung in Erinnerung, die für mich durch keines der einzelnen Bilder hinreichend gut wiedergegeben wird. Mittels HDR und Tonemapping komme ich dem Eindruck näher, empfinde aber bisher auch kein Bild als völlig überzeugend.
Beitrag von: bristlecone am 21. Juli 2008, 09:10:03
im Thread "Original-Bilddateien bearbeiten lassen" hattest Du geschrieben:
Ja, die Idee finde ich auch super. Es bedarf dann keiner Genehmigung des Fotografen, sondern jeder darf und kann sich an diesen Fotos versuchen. Vielleicht schärft dies auch den Blick für einen maßvollen Umgang mit EBV mit natürlich wirkenden Resultaten.
Wir können dazulernen.
Ich begrüße diesen Thread.
LG Evi
Wenn Du Zeit hast, Dich dranzusetzen: Mich würde interessieren, wie Deine Version des Motivs aussähe.
Die Bilddateien stehen auf Abruf bereit.
Beitrag von: Thomas am 21. Juli 2008, 12:09:34
1, Erstmal geradegerückt :P ;) .
2. Neue Ebene, Bild berechnen, multilizieren => ca. 40%.
3. Weitere neue Ebene, Bild berechnen, negativ mulitplizieren => ca. 50%.
4. Ebenen auf Hintergrund reduzieren.
5. Bild => Einstellungen => Farbton / Sättigung: Sättigung +6 (gefährliche Funktion, fand ich aber hier passend)
6. Bild verkleinern auf Breite 800.
7. Neue Ebene, Luminanz => scharfzeichnen; scharfzeichnen abblassen 65%.
8. Für Web speichern (< 100 k).
Lake Mattheson - Th 01
Wie findet ihr das?
Liebe Grüße
Thomas
Nachtrag:
Als Vorlage habe ich das 3. JPEG aus dem Downloadbereich genommen (Infos hier).
Beitrag von: Thomas am 21. Juli 2008, 18:44:39
Ausgangsdatei: das dunkelste NEF (4), Vorgehen ähnlich wie oben beschrieben.
Man beachte die Farbverschiebung ... anscheinend ist schon das Ausgangs-JPEG etwas blauer ...
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Laurie am 21. Juli 2008, 19:28:26
Beim letzten bekommt man m.E. eine gute Vorstellung von den dortigen vorherrschenden Wetterbedingungen. :P
Aber ich bevorzuge eindeutig das etwas hellere, würde mir aber wünschen, dass die Baumreihe vor allem rechts nicht so total im Schwarzen absäuft (aber auch nicht so hell wie in der HDR-Version).
Ich weiß allerdings nicht, inwieweit ich den Farb- und Helligkeitsdarstellungen meines Monitors trauen kann, da er mit der neuen Grafikkarte z.b. viel intensivere Farben zeigt. :-\
Stolperte heute zufällig über ein Bild des Lake Mattheson, das einen sehr ähnlichen Aufnahmestandort hat. Besonders gut an der markanten Uferbaumreihe links zu sehen. Brennweite und Stimmung jedoch sind ganz anders.
Liebe Grüße
Laurie
Beitrag von: brm am 21. Juli 2008, 20:46:11
... inwieweit ich den Farb- und Helligkeitsdarstellungen meines Monitors trauen kann ...Das ist die Frage, die sich heute jeder Fotograf stellen muss.
Beitrag von: Günther am 21. Juli 2008, 21:11:21
Ich ignoriere diese auch meistens, ich stell nach ästhetischem Gefühl ein ::)
Beitrag von: bristlecone am 21. Juli 2008, 21:15:28
Ich kalibriere meinen Monitor regelmäßig mittels Spyder, aber selbst dann führt die unterschiedliche Beleuchtung an meinem Arbeitsplatz zu unterschiedlichen Bildeindrücken.
Thomas, bei deiner Bildversion 01 vermisse ich im Himmel in den Wolken doch ein wenig die Zeichnung. In Version 02 kommt die ja deutlicher heraus, dafür ist mir der Wald zu düster. Das Bild 01 vermittelt mir da mehr Eindruck von Tiefe.
Ich habe die Versionen nochmal meiner Frau gezeigt, die selbst mit dabei war, als die Bilder entstanden. Wir haben beide den Wald bei Weitem nicht so dunkel in Erinnerung, wie er jetzt auf Deinen Interpretationen erscheint.
Interessant.
B. R., Deine Versionen würden mich auch sehr interessieren.
P.S.: Vielleicht ist es hilfreich, Tageszeit und Wetter anzugeben, als die Aufnahme entstand? Das war gegen Zehn morgens Ortszeit. Etwa 3 Stunden nach Sonnenaufgang. Man schaut gen Osten, die Sonne steht hinter Wolken links oben außerhalb vom Bild. Der Himmel war weitestgehend bewölkt, aber nicht dunkel wie kurz vorm Regen. Somit war das Licht durch die Wolken diffus und relativ gleichmäßig gestreut.
Beitrag von: Faulpelz am 21. Juli 2008, 23:46:54
LG Evi
Beitrag von: brm am 22. Juli 2008, 19:31:52
B. R., Deine Versionen würden mich auch sehr interessieren.:) Es ist wirklich so, dass man mit dem Bild viele Stunden verbringen kann und dabei lassen sich auch sehr verschiedene Ergebnisse erzielen, nach Geschmack und Laune. Ich habe mir eine (2.) *.NEF runtergeladen und mit der ein bisschen probiert. Keine HDR aber auch keine typisch konventionelle Bildbearbeitung:
(http://img384.imageshack.us/img384/6480/lakematthesonbrhx6.th.jpg)
Beitrag von: brm am 22. Juli 2008, 19:59:47
(http://img363.imageshack.us/img363/2738/lakemattheson2br2sx1.th.jpg)
Beitrag von: brm am 22. Juli 2008, 20:11:49
(http://img171.imageshack.us/img171/7039/lakemattheson2br3nv3.th.jpg)
Beitrag von: Gartenlady am 22. Juli 2008, 20:40:52
Sehr eindrucksvoll, besonders die 2. Version (jedenfalls an meinem hellen PC-Bildschirm). Verrätst Du uns, wie Du es gemacht hast?
Beitrag von: Faulpelz am 22. Juli 2008, 20:59:16
Bin ganz hin und weg.
Die übertrifft alle bisherigen.
Nur das Grün erscheint mir ein bißchen zu kräftig in der Farbe. Aber die Klarheit ist enorm. Was die Farbe grün anbelangt, bin ich aber eh total heikel. Da hab ich auch an meinen eigenen Fotos fast immer etwas auszusetzen. Ich bin sogar schon mal nach draußen gesaust und habe ein Blatt neben den PC gehalten um die Echtheit zu testen. Kannst vergessen, war ned so.
LG Evi
Beitrag von: brm am 22. Juli 2008, 21:13:35
Und alles ohne HDR?Liebe Gartenlady, auch HDR kann nur auf die Informationen zurückgreifen, die es in der Bilddatei gibt und nicht auf irgendwelche externe... Ich habe wirklich keine HDR/Tonemapping Werkzeuge/Tools benutzt, bei der Bearbeitung aber an das Thema von diesem Thread gedacht ;) Ich habe RAW-NEF Datei 2 mal konvertiert, die 2. Version wegen der Zeichnung im Himmel oben, diese Version ist übrigens lediglich 0,5 EV dunkler, als die erste.
Zitat
Verrätst Du uns, wie Du es gemacht hast?eigentlich wollte ich die Bearbeitungsschritte gleich hier beschreiben, aber durch die starken Kopfschmerzen, die mich seit gestern nicht loslassen, habe ich es nicht gemacht, sorry ::) Die Bearbeitung wurde komplett in Photoshop gemacht.
Beitrag von: brm am 22. Juli 2008, 21:24:15
... habe ein Blatt neben den PC gehalten um die Echtheit zu testen. Kannst vergessen, war ned so.Solange die Farbtemperatur und die Helligkeit der Beleuchtung am Arbeitsplatz mit denen von Deinem Monitor nicht identisch sind
ist so ein Vergleich leider völlig sinnlos und hat gar keine Aussagekraft. Tut mir leid das sagen zu müssen ::)
Beitrag von: Thomas am 22. Juli 2008, 21:42:31
das zweite (also #102) finde auch ich sehr gut. Was die Zeichnung der einzelnen Bildbereiche angeht, ist es definitiv das beste, was wir bisher gesehen haben. Allerdings ist mir ebenfalls das Grün etwas zu kräftig bzw. zu gelbgrün. Da fände ich ein Mittelding in Richtung des ersten Bildes (#101) wahrscheinlich besser.
Bin sehr neugierig auf dein 'making of' (vielleicht postest du es ja in dem Thread dort).
Ich wünsche dir bis da hin aber erstmal gute Besserung.
Danke und liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: bristlecone am 23. Juli 2008, 08:42:58
Interessant finde ich den Vergleich von Deiner Version #2 mit dem ersten HDR, das ich hier gezeigt habe.
Mir gefällt von Deinen Versionen auch die zweite am besten, allerdings sind mir die Berge etwas zu blau, der Wald etwas zu grün und einen Tick zu düster, und der Himmel links oben etwas zu hell.
Dafür wirkt es viel klarer als alle bisherigen Versionen und gefällt mir daher auch mit am besten.
Bin auch gespannt auf nähere Erläuterungen und wünsche Dir schnelle Genesung!
Beitrag von: brm am 23. Juli 2008, 20:36:26
vielen Dank für die Rückmeldungen! :) Um die Farbigkeit von dem Bild zu beurteilen muss man es in Photoshop öffnen und das sRGB Farbprofil zuweisen. Also entweder beim Öffnen (hier sollten die Farbeinstellungen von Photoshop entsprechend definiert werden) oder nachträglich mit dem Befehl 'Profil zuweisen'.
(http://img67.imageshack.us/img67/298/lakemattheson2br4nm3.th.jpg)
etwas weniger Farbe
Mein Ziel war es eigentlich einige Möglichkeiten der Bildbearbeitung in Photoshop zu zeigen und nicht eine perfekte Version des Bildes zu erzeugen. Natürlich ist es überhaupt kein Problem die Farben etwas gedeckter zu machen usw. und das Bild weiter zu verbessern bis es wirklich perfekt wird ;)
Zitat
... der Himmel links oben etwas zu hell.ich habe aber hier weiter oben gelesen, die Sonne war dort :) Deswegen dürfte diese Ecke die hellste Stelle im Bild sein, Spitzlicht sozusagen 8)
Der Vergleich mit der ersten HDR ist auch richtig, denn ich habe diese Version quasi als Muster benutzt... :) Das eigentliche Problem für mich ist oft die Frage wie das Bild aussehen kann/muss und nicht wie ich das mache ::) Bei diesem konkreten Beispiel muss ich aber auch sagen, dass es ziemlich kompliziert zu bearbeiten ist, weil die gesamte Farbigkeit der *.NEF-Datei sehr nah an der Grauachse liegt... Die Bearbeitung basiert auf 'channel blending'. Channel blending benutze ich sehr oft, eigentlich fast immer und manchmal nur das. Als einfaches Beispiel für den Einstieg (eine der Möglichkeiten, wie man den Himmel dunkler machen kann, ohne Maske oder Auswahl) kann ich diese Seite empfehlen.
Die erstellten Versionen in Originalgröße kann ich natürlich zum Download bereitstellen.
Beitrag von: Faulpelz am 23. Juli 2008, 21:23:28
B.R. können wir nicht mal alle zu dir kommen und du zeigst uns das ganze Verfahren an deinem PC?
Ich bring auch Kuchen mit für alle :D
Übrigens finde ich deine letzte Bearbeitung, was das Grün anbelangt, um einiges dezenter und echter.
LG Evi
Beitrag von: Gartenlady am 23. Juli 2008, 21:33:23
Diese englische Seite erscheint mir auch reichlich schwierig, ich habe aber sofort mit Farbkanälen gespielt, damit kann man offenbar ganz leicht korrigieren, wenn der Weißabgleich daneben liegt, das ist mir nämlich gerade mit Gartenfotos passiert.
Beitrag von: Laurie am 23. Juli 2008, 21:41:05
Uff, der Mann hat vielleicht Ahnung von der Materie. Verneig.Dito! :D
Zitat
B.R. können wir nicht mal alle zu dir kommen und du zeigst uns das ganze Verfahren an deinem PC?Schön wärs - ich hätte Wein im Gepäck (damit wir dann zumindest glauben, den vollen Durchblick zu haben... 8))
Ich bring auch Kuchen mit für alle :D
Beitrag von: Faulpelz am 23. Juli 2008, 21:46:14
Diese englische Seite erscheint mir auch reichlich schwierig, ich habe aber sofort mit Farbkanälen gespielt, damit kann man offenbar ganz leicht korrigieren, wenn der Weißabgleich daneben liegt, das ist mir nämlich gerade mit Gartenfotos passiert.
Birgit, auch deine Kenntnisse muss ich bewundern. Du hast da immer gleich den Durchblick.
Ich glaube, ich muss erst von Lauries mitgebrachten Wein kosten, damit ich durchsteige 8) ;D ;)
ähm.... wollt ihr Schwarzwälder oder Himbeersahne ;)
Beitrag von: Laurie am 23. Juli 2008, 21:54:28
Ich glaub, ich muss ein paar Seiten vorher beginnen.
Bei 'Channel Blending' habe ich wenigsten die Chance durchzusteigen...
Beitrag von: Thomas am 23. Juli 2008, 21:58:02
Generell bin ich wohl immer noch zu sehr der analogen Fotografie verbandelt, so dass ich viele digitale Möglichkeiten gar nicht auslote.
Hab ich was zum Probieren die nächsten Tage ...
BTW so einen Fotoworkshop fände ich auch klasse. Würde allerdings die Currywurst dem Kuchen vorziehen, und dazu passt Bier besser als Wein ;).
Räumlichkeiten und Equipment gäb's hier schon ... :-X
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: tomatengarten am 23. Juli 2008, 22:06:25
Zitat
BTW so einen Fotoworkshop fände ich auch klasse. Würde allerdings die Currywurst dem Kuchen vorziehen, und dazu passt Bier besser als Wein .
was denn nun; thomas: bist du schwanger ;D 8)
Beitrag von: Thomas am 23. Juli 2008, 22:07:45
Beitrag von: brm am 23. Juli 2008, 22:29:24
ähm.... wollt ihr Schwarzwälder oder Himbeersahne ;)was hilft denn besser gegen Kopfschmerzen? :-X
Also, am besten geht es schrittweise, immer eins nach dem zweiten :)
Vielleicht zuerst ein Thread "Channel Blending" und da schreibe ich für den Anfang ein Rezept, wie man die giftigen Grüntöne schnell, schmerzlos und einfach! ;) bekämpft 8) .
Allerdings muss ich wissen, wer da mit Photoshop CS3 unterwegs ist...
Es ist aber wirklich so, dass bei "Channel Blending" Alkohol manchmal sehr gut helfen kann! :) Mir ging es auch schon so, dass ich nicht weiter wusste und nach dem zweiten Bier war die Lösung plötzlich da :D
...ich habe auch festgestellt, dass diese Bearbeitungsmethode nicht für alle Menschen geeignet ist, sondern nur für wirklich kreative und experimentierfreudige... Die anderen ziehen einfach an der Gradationskurve weiter... Klar, man kann auch mit konventionellen Methoden gute bis sehr gute Ergebnisse erreichen bei der Bildbearbeitung, aber nie perfekte oder herausragende... Dafür sind die Standardmittel von Photoshop zu schwach und da muss man die Hand anlegen und die Informationen der einzelnen Kanäle neu verteilen um auf diese Weise zu den gewünschten Ergebnissen zu kommen.
PS: wegen Fotoworkshop... im Prinzip kein Problem, nur sitze ich hier am Fuße des Erzgebirges ziemlich weit weg :P Ich sollte vielleicht umziehen, finde aber keine Arbeit - wer braucht denn heutzutage noch einen Bildbearbeitungsexperten :-X :P ::)
Beitrag von: cyra am 23. Juli 2008, 23:01:02
hab hier grad zufällig reingeschaut. Interessiert mich auch sehr, das Channel Blending!
muss ich auch mal ausprobieren.
leider hab ich nur CS 2.
Bin gespannt auf den "Lehrgang" :D :D :D
ciao,
cyra
Beitrag von: Frank am 23. Juli 2008, 23:01:18
Das führt mich persönlich zur anstehenden Frage, welche neue Software (als Ersatz für meine bisherige) man kaufen soll - aber das ist nun wirklich OT... .
Ich habe auch einmal mit meinen bescheidenen Mitteln und vorhandenen leichter Farbenblindheit die Version von Bristlecone bearbeitet... :) .
LG Frank
Beitrag von: Laurie am 24. Juli 2008, 01:34:34
was hilft denn besser gegen Kopfschmerzen?Oje, noch immer? Eisbeutel, viel Schlaf, wenig am Monitor sitzen, massieren lassen ...
Ich wünsch dir gute Besserung!
Gute Nacht
Laurie
Beitrag von: Faulpelz am 24. Juli 2008, 08:34:02
Generell wäre ich einem Treffen der Pur-Fotografen mit einem evtl. schwangeren Moderator ( bei Currywurst mit Bier und mit Kirschwasser getränkter Schwarzwälder) überhaupt nicht abgeneigt, würde es sogar begrüßen und mich freuen, euch mal alle in natura zu sehen.
Aber ich bin leider auch ziemlich weit ab vom Schuss und für mich wäre es mit einer Tagesreise nicht abgetan.
Zu Photoshop. Ich benutze CS 2, könnte aber auch den CS 3 nutzen, weil von Bekannten ausgeliehen. Ich bin allerdings immer furchtbar träge auf dem Gebiet und kann mich schlecht umstellen, wenn ich mich denn endlich bei einem System so einigermaßen eingearbeitet habe. Ich sitze sowieso zuviel am PC.
Ich wäre also sehr interessiert an einer Schulung hier durch B. R. .....aber bitte Schritt für Schritt und ja keinen Handgriff auslassen. Danke :-*
B.R., du scheinst unter Migräne zu leiden. Ich habe etliche Freunde, die auch betroffen sind. Es ist ein Kopfschmerz allerübelster Sorte mit tagelangen Schmerzen bis zum Erbrechen.
Ich wünsch dir ebenfalls gute Besserung. Vielleicht hilft sanfte Musik ein bißchen.
Liebe Grüße
Evi
Beitrag von: brm am 24. Juli 2008, 09:54:27
Prinzipiell kann man auch mit Photoshop 7.01 schon ganz gut arbeiten und für Channel Blending sind auch fast alle Möglichkeiten da, die es in PS CS3 gibt. Allerdings werden die Daten mit 16 Bit Farbtiefe kaum unterstützt. Das dürfte aber für die meisten hier eher nicht sooo wichtig sein.
Wer die Möglichkeit hat mit CS3 zu arbeiten sollte es auch tun, weil diese Version einfach besser funktioniert, als die CS2.
Beitrag von: bristlecone am 24. Juli 2008, 11:36:14
Die Bearbeitung basiert auf 'channel blending'.Zu dem Thema findet sich etwas (mit einem praktischen Beispiel) im Kapitel "In den Kanälen rühren - Mit dem Farbmixer zu neuen Ergebnissen kommen" in dem Buch Das Photoshop-Buch für digitale Fotografie von Maike Jarsetz.
Beitrag von: Laurie am 24. Juli 2008, 11:41:18
Übrig geblieben sind die letzte Bearbeitung von B.R. (2br4nm3) und Franks letzte Version. Bis auf den dramatischen Himmel und den Rotstich in den Bäumen gefällt sie mir sogar sehr gut.
B.R.s Version jedoch wirkt um einiges natürlicher.
Ich wäre also sehr interessiert an einer Schulung hier durch B. R. .....aber bitte Schritt für Schritt und ja keinen Handgriff auslassen. Danke :-*Das wäre natürlich ideal!
Ein Treffen fände ich zwar schön, aber Wien liegt ja auch nicht so nah bei euch für mal kurz rüberhuschen.
Ich arbeite übrigens mit Photoshop 7.0.
Liebe Grüße
Laurie
Beitrag von: brm am 24. Juli 2008, 16:46:01
Ich arbeite übrigens mit Photoshop 7.0.Update auf 7.0.1
Zitat
"In den Kanälen rühren - Mit dem Farbmixer zu neuen Ergebnissen kommen"Ich persönlich arbeite mit dem Kanalmixer von Photoshop sehr selten, obwohl man damit auch ähnliche Resultate bekommen kann wie mit den Bildberechnungen. Die 'Bildberechnungen' werden beim channel blending am meisten benutzt und wem das noch nicht genug ist kann es dann auch mit dem Kanalmixer versuchen 8)
Beitrag von: Thomas am 24. Juli 2008, 16:54:02
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Faulpelz am 24. Juli 2008, 21:17:35
Zu dem Thema findet sich etwas (mit einem praktischen Beispiel) im Kapitel "In den Kanälen rühren - Mit dem Farbmixer zu neuen Ergebnissen kommen" in dem Buch Das Photoshop-Buch für digitale Fotografie von Maike Jarsetz.
Das Buch habe ich und mich auch vor längerer Zeit mit dem Kapitel befasst, mit den Farbkanälen rumprobiert, aber dann wieder alles vergessen. Ich kann also somit gut nachlesen. Das Buch ist empfehlenswert.
LG Evi
Beitrag von: brm am 24. Juli 2008, 22:21:13
Das führt mich persönlich zur anstehenden Frage, welche neue Software (als Ersatz für meine bisherige) man kaufen sollIch würde da entweder eine ältere Photoshop Version nehmen, aber keine CS2, oder auf die nächste warten, die ja auch bald kommt. Es ist auch nicht zu vergessen, dass die neueren Versionen einen enormen Ressourcenhunger haben... Es kann also passieren, dass Du dann auch gleich einen neuen Rechner für die neue Software brauchst. Da Du aber die EBV prinzipiell sehr gut verstehst und beherrschst würde ich da doch eher zur neuen Photoshop Version tendieren...
Beitrag von: brm am 27. Juli 2008, 20:32:08
Da gibts doch allerorten Kalibrierprogramme...ist zwar hier OT, aber ein Link zu diesem Thema ist nicht weiter schlimm... 8)
Ich ignoriere diese auch meistens, ich stell nach ästhetischem Gefühl ein ::)
Beitrag von: bristlecone am 28. Juli 2008, 09:33:23
Beitrag von: mara am 29. Juli 2008, 13:11:06
Die Pflanzen stehen sonnig, somit waren die Aufnahmen arg kontrastreich. Dazu soll HDR aber gerade gut sein. Es wurden nur drei Aufnahmen gemacht (-1, 0 und +1) bei f-8. Kein RAW/NEF.
Das sind die Ergebnisse:
mittel.jpg | Das Originalphoto mit Belichtungskorrektur 0 |
unter.jpg | Originalphoto mit Belichtungskorrektur -1 (also unterbelichtet) |
mapped.jpg | Mit HDR |
Ich zeige auch die unterbelichtete Aufnahme, weil ich bei diesen Lichtverhältnissen normalerweise unterbelichten würde. Der Unterschied zur HDR-Version ist nicht groß, doch scheint das HDR-Bild in den Schattenbereichen detailreicher zu sein.
Beitrag von: Günther am 29. Juli 2008, 13:44:03
Beitrag von: Gartenlady am 29. Juli 2008, 19:00:12
Beitrag von: mara am 29. Juli 2008, 20:32:23
untergamma1,34.jpg
Beitrag von: Thomas am 29. Juli 2008, 21:39:11
spontan habe ich zwei Gedanken gehabt bei deinem interessanten Beispiel:
1. Was ist die Absicht der Fotografin / die beabsichtigte Bildwirkung?
2. Kann es vielleicht sein, dass die Ausgangsfotos etwas zu kontrastreich sind? - Wenn ich nicht falsch verstanden habe, sollte es für HDR ja Fotos aus dem hellen, dem mittleren und dem dunkleren Bereich geben, die feine Detailzeichnungen und Abstufungen im jeweiligen Bereich aufweisen.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: mara am 29. Juli 2008, 22:24:38
zu 2) eine Ansicht, die ich wegen der extremen Helligkeit, entsprechend tiefen Schatten, und weißen Blüten nicht zu meiner Zufriedenheit photographieren konnte.
Im Nachhinein denke ich, ich hätte eine vierte, noch stärker unterbelichtete Aufnahme machen sollen, um dem Programm ein Ausgangsphoto mit mehr Schattierungen in den weißen Blüten zu bieten.
Beitrag von: Thomas am 29. Juli 2008, 23:15:32
Ich bin, was HDR angeht, Anfänger (und auch sonst kein Profi), aber ich denke, dass dafür wohl 'weichere' Fotos der verschiedenen Belichtungsbereiche, vor allem aber der Extreme hilfreich wären.
Wenn du es einrichten kannst, wäre vielleicht eine Serie von 5 Einzelbildern interessant, die alle einen etwas geringeren Kontrast aufweisen.
Aber vielleicht kann jemand mit mehr HDR-Erfahrung dazu etwas sagen.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: mara am 30. Juli 2008, 10:01:32
Im Augenblick ist bedeckt (für ein vernünftiges Photo viel besser geeignet ;) ). Wenn die Sonne wieder scheint, probiere ich fünf Aufnahmen.
Beitrag von: Thomas am 30. Juli 2008, 10:27:16
Das Motiv ist jedenfalls interessant, um die Möglichkeiten auszuloten, die mit und ohne HDR bestehen.
Wenn du magst, kannst du dich ebenfalls für den Downloadbereich anmelden und mir dann deine Originaldateien zum Einstellen schicken (bitte heute pro Mail nur max. 4 MB anhängen!).
Wir könnten dann mal vergleichen, was mit / ohne HDR herauskommt.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: mara am 31. Juli 2008, 11:04:32
Das Bild ist hier so geblieben, wie es vom Programm erzeugt wurde. Allein am Himmel oben links habe ich mich ein wenig eingemischt, denn er hatte eine tintige schwarzblaue Färbung.
fuenfzeiten.jpg
Zum Vergleich die alte dreiteilige Aufnahme
mapped.jpg
Die fünfteilige Aufnahme ist langweilig und verwirrend, aber ich denke, sie ist optimal ausgeleuchtet. Das schaffe ich ohne zusätzliche Beleuchtung auf andere Weise nicht. Was natürlich nicht heißt, dass es nicht machbar wäre. Ich kann's aber nicht.
Beitrag von: Günther am 31. Juli 2008, 13:00:16
Beitrag von: mara am 31. Juli 2008, 14:11:53
fuenfnull.jpg
So sah die dritte von den fünf Aufnahmen aus: also diejenige mit der Belichtungszeit, die die Programmautomatik wählen würde. Helle und dunkle Partien sind weiße und schwarze Löcher.
Das mit dem "Originaleindruck" ist schwierig, finde ich. Eine solche "Szene" nimmt man nicht wie die Kamera gleichmäßig, undifferenziert wahr. Das Auge springt eher von einer Sache zur anderen und stellt sich jeweils auf das dort herrschende Licht ein.
Beitrag von: Mufflon am 05. August 2008, 11:21:48
Das Programm ist bei Amazon im Moment im Marketplatz zum halben Preis erhältlich, ebenso in verschiedenen Onlineshops. Man kann das Programm dann kostenlos auf die aktuelle Version updaten, so dass man im Endeffekt fast die Hälfte gespart hat.
Hat bei mir alles problemlos geklappt.
Mal schauen, was ich jetzt an HDR zaubern kann ;).
Beitrag von: Günther am 17. August 2008, 00:53:18
http://www.heise.de/foto/artikel/print/114138
Mit diskretem Hinweis auf ein Programm....
Beitrag von: Faulpelz am 17. August 2008, 11:16:44
Mit HDR habe ich zwar noch nichts am Hut, aber mir liegt daran, bereits während des Fotografierens Machbares rauszuholen.
LG Evi
Beitrag von: Faulpelz am 22. August 2008, 07:54:35
Mit diskretem Hinweis auf ein Programm....
So, jetzt habe ich diesen wirklich äußerst interessanten Link ausgedruckt und durchgelesen bzw. verinnerlicht. Ich habe das meiste ;) ;) verstanden, zwischen dem Verständnis und der Umsetzung liegen jedoch noch Welten. Darum ein paar Fragen:
Günthers Link bezieht sich auf das Bildbearbeitungsprogramm " PhotoPlus". Darum ist es für mich als Photoshop-CS3-Anwender noch etwas schwieriger, die einzelnen Bildbearbeitungsschritte nachzuvollziehen, teils weil sich die einzelnen Filter bei Photoshop unter einer anderen Bezeichnung/Namen verbergen.
Bis zu dem Kapitel "Maskenball" konnte ich noch ziemlich problemlos folgen. Das Photo-Plus-Werkzeug
"Schatten/Zwischentöne/Glanzlichter" verbirgt sich bei Photoshop unter "Tiefen/Lichter" mit "weiteren Optionen einblenden". Das Kapitel "Scharfe Bilder" bereitet mir mehr Kopfzerbrechen. Von Hochpass-Schärfen habe ich bisher noch nie etwas gehört. Das ist vollkommen neu für mich. Ich besitze ja glücklicherweise das sehr umfangreiche Buch "Adobe Photoshop für Fotografen" von Martin Evening und kann dort etliches nachlesen. Folgenden Filter habe ich jedoch dort auch nicht gefunden:
Das Simpelfilter-Plug-in Maskerade ??? :-\
Es ist ein PhotoPlus-Filter, der den Farb-Sättigungsregler mit einer Sättigungsmaske eingrenzt.
Gibt es sowas auch in Photoshop CS3?
Ahnungslose Grüße
Evi
Beitrag von: Günther am 22. August 2008, 10:19:23
Ich ziehe es vor, Photos zu machen und nicht daran herumzu"shoppen". Bearbeitung nur im allernotwendigsten Maß, wenn überhaupt.
Beitrag von: Faulpelz am 22. August 2008, 18:18:24
Ich ziehe es vor, Photos zu machen und nicht daran herumzu"shoppen".
Das war deutlich.
LG Evi
PS. Ich geh gern shoppen, aber alles mit Maß und Ziel :P
Beitrag von: Gartenlady am 22. August 2008, 18:26:16
Günther spricht ja immer nur theoretisch zu uns, Fotos zeigt er uns ja nicht.
Beitrag von: Faulpelz am 22. August 2008, 22:04:02
Günther spricht ja immer nur theoretisch zu uns, Fotos zeigt er uns ja nicht.
Haaaaaaargenau dasselbe wollte ich auch schreiben, hab mich aber nicht getraut. Birgit, wir verständigen uns wohl per Telepathie :-*
Beitrag von: Günther am 24. August 2008, 02:11:43
Weißabgleich und Farbwiedergabe
http://www.heise.de/foto/artikel/print/114269
Beitrag von: Faulpelz am 24. August 2008, 10:13:58
Weißabgleich und Farbwiedergabe
http://www.heise.de/foto/artikel/print/114269
Er liefert zwar keine Fotos ;), aber dafür die interessantesten Links :-*. Er hat sogar für uns eine Nachtschicht eingelegt!
Mein Drucker ist schon aktiviert. :D
Danke Günther
LG Evi
Beitrag von: birgit.s am 01. September 2008, 23:20:28
 LaGa | ||
 |  Rendsburg |  |
 Medienhafen |
Wie findet ihr die Ergebnisse?
Gruß Birgit
Beitrag von: Thomas am 02. September 2008, 10:19:47
Die anderen empfinde ich doch als mehr oder weniger unnatürlich.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Gartenlady am 02. September 2008, 10:41:12
Mich würde das making of sehr interessieren. Welche Fotos sind die Ausgangsbilder? Kannst Du uns das an einem Beispiel Deiner Serie zeigen?
Hast Du mit Stativ gearbeitet?
Beitrag von: birgit.s am 02. September 2008, 11:49:41
Alle Bilder sind auf einem Gitzo Studiostativ gemacht, mit Kabelauslöser und Spiegelvorauslösung.
Die HDRs habe ich in "Photomatix" erzeugt, als 16bit Tiff gespeichert und dann in Capture NX 2 weiter bearbeitet und verkleinert. Die Bilder sind auch nur beim Verkleinern etwas nachgeschärft. Bei den meisten Bilder war es windig, zu erkennen z.B. an der Fahne auf dem Sparkassengebäude. Ich finde "Photomatix" unterdrückt die Geisterbilder gut.
Bei dem Bild mit dem weißen Gebäude habe ich nachträglich den Weißabgleich geändert, da die Beleuchtung an der Stelle von Natriumdampflampen erzeugt wird, vielleicht wirkt das Gebäude deshalb überstrahlt. Da werde ich vielleicht noch mal eine andere Nachbearbeitung versuchen.
Das LaGa Bild aus Schleswig hätte ich normalweise versucht mit einem Grauverlauffilter aufzunehmen, wohl wissend das ich hinterher dann den Dom aufhellen muß. Aber im Zuge der HDR- Experimente :P
Wenn Euch die Einzelaufnahmen einer Reihe interessieren, kann ich diese verkleinern und einstellen.
Gruß Birgit
Beitrag von: Gartenlady am 02. September 2008, 14:48:42
Wenn Euch die Einzelaufnahmen einer Reihe interessieren, kann ich diese verkleinern und einstellen.
Gerne würde ich das sehen, natürlich nicht von allen Motiven, aber interessant fände ich eine der Nachtszenen, um zu sehen wie dunkel es wirklich war, und das erste Foto.
Du hast der HDR-Software alle Bilder der Belichtungsreihe zur Bearbeitung gegeben?
Beitrag von: Faulpelz am 02. September 2008, 18:15:39
Sehr interessant auf alle Fälle und z.T. auch faszinierend (z.B. das Foto Kreishafen), ... aber wirklich gefallen tut mir nur das letzte Bild.
Die anderen empfinde ich doch als mehr oder weniger unnatürlich.
Haargenauso habe ich beim Betrachten auch empfunden. Das letzte ist das natürlichste und gefällt mir somit am besten. Ich kann mich mit dem stahlblauen Himmel bei Dämmerung einfach nicht anfreunden. Das ist nicht die Realität. Aber ich finde, deine Fotos sind erstklassig aufgenommen und sehr interessant.
Vielleicht sind die Naturfotografen etwas heikel, was die Natürlichkeit eines Fotos anbelangt. Ich glaube, in der FC würde sich kein Mensch daran stören und du würdest für das Bild "Kreishafen" sicher punkten.
LG Evi
Beitrag von: Gartenlady am 02. September 2008, 18:47:58
Beitrag von: birgit.s am 02. September 2008, 21:37:46
 Hafen dunkel |  Hafen hell |
Das mittlere Bild der LaGa Belichtungsreihe
LaGa
Das helle Bild des Stadttheaters habe ich noch mal neu bearbeitet
Gruß Birgit
Beitrag von: Faulpelz am 03. September 2008, 07:24:08
Hier die versprochenen Bilder, alle "Out of Cam"
Ich bin sprachlos :o :o :o
Die beiden KreishafenFotos verdeutlichen, dass es bald keines guten Fotografen mehr bedarf, sondern nur mehr ausgefeilter Technik bzw. Bildbearbeitungsprogramme. Irgendwie wehre ich mich dagegen innerlich und möchte immer noch ein guter Fotograf werden und kein Technik-Freak.
Sorry, nur so aus dem Bauch raus gesagt.
LG Evi
Beitrag von: Gartenlady am 03. September 2008, 08:22:52
Das Kreishafen-Foto ist eine Nachtaufnahme eines beleuchteten Bauwerks, ich vermute, auch ein guter Fotograf könnte es ohne technische Hilfe nicht fotografieren , mich würde aber gerade von diesem Foto noch eine etwas dunklere Version interessieren.
Technische Hilfen haben Fotografen auch ohne Software schon immer gehabt, es gibt Blitzlichtkaskaden, Reflektoren, Diffusoren, Lichtschranken zum Fotografieren von Insekten ;) ... sogar Anselm Adams soll seine Fotos nachbearbeitet haben ::)
Beitrag von: birgit.s am 03. September 2008, 10:06:00
Ich bin sprachlos :o :o :o
Die beiden KreishafenFotos verdeutlichen, dass es bald keines guten Fotografen mehr bedarf, sondern nur mehr ausgefeilter Technik bzw. Bildbearbeitungsprogramme. Irgendwie wehre ich mich dagegen innerlich und möchte immer noch ein guter Fotograf werden und kein Technik-Freak.
Sorry, nur so aus dem Bauch raus gesagt.
LG Evi
Das verstehe ich nicht so ganz. Es war lange Zeit so, das ein guter Fotograf, jemand war, der eine gute Bildgestaltung mit dem technisch Möglichen auf Filmmaterial bannte und dann in der Dunkelkammer widerrum das technisch mögliche und gewollte aus diesem Material hearusholte. Erst mit den ganzen Automatiken der Kameras und der praktischen Einrichtung Film abgeben - fertige Bilder abholen, ging das alles verloren. Es ist "in", sich seitdem nur noch auf das Motiv zu konzentrieren, nur noch Bildgestaltung. Dann kommt die Enttäuschung, wenn das Bild nicht so aussieht wie man es in Erinnerung hat.
Gerade die HDR-Fotografie erfordert viel Auseinandersetzung mit dem, was lange Zeit Fotografie war, die Auseindersetzung mit Kontrastumfang, Licht, Farben. Für einige dieser Fotos braucht man einen Handbelichtungsmesser um mit dem Kontrastumfang umzugehen, das schafft die Kamera nicht.
Außerdem erfordert es viel Planung, kein Regen, möglichst kein Wind, zur blauen Stunde am Ort des Geschehens sein usw. und dann wird die Dunkelkammerarbeit an den PC verlagert. Aber auch dort geht es weiter, wenn man dann möglichst natürliche Fotos will, arbeitet man nicht mit einer HDR-Software, sondern legt die Bilder der Belichtungsreihe von Hand in Photoshop übereinder und vereinigt diese zu einem Foto, dieses muß dann wiederum "ausbelichtet" werden. Das ist dann ein Arbeitsaufwand von 4-6 Stunden pro Bild.
Edit:
Oder meinst Du das so: Die Bilder sind so schlecht und es kommt etwas ansehenswertes dabei raus und der Fotograf muß nichts tun?
Nun die Vorraussetzung bei HDR ist, das jeder Pixel eines Bildes einmal korrekt belichtet sein muß. Reicht der Dynamikumfang des CCDs nicht, belichte ich bewußt über und unter. Je größer der Dynamikumfang desto mehr Einzelbilder brauche ich, auch wenn diese falsch belichtet erscheinen, ein Teil des Bildes ist richtig belichtet und den verwendet man fürs Endprodukt.
Also um es kurz zu sagen, für mich gehört die Technik vor und nach dem Auslöser drücken zu einem Fotografen dazu. Damit mußte und muß er sich noch immer beschäftigen. Nur wie diese Arbeit ausgeführt wird hat sich geändert ;)
@Gartenlady
Die Kreishafenbilder sind das Dunkelste und das Hellste aus der Belichtungsreihe, welches dawischen möchtest Du noch sehen?
Gruß Birgit
Beitrag von: Thomas am 03. September 2008, 11:20:47
Das ist ja auch richtig so, denn, ich sage es immer wieder, wir sehen anders als die Kamera ... das Auge tastet die Landschaft / das Motiv ab, aber das Bild entsteht erst im Kopf. Da passiert ziemlich viel an Angleichung, Korrektur von Kontrast, Helligkeit, Farbe ... auch Perspektive etc. - Es werden u.U. sogar störende Details 'ausgeblendet'.
Insofern haben Digitalfotografen, die Nachbearbeitung gänzlich ablehnen, meiner Meinung nach nichts verstanden.
Mein Punkt ist der, dass ich ein vielleicht etwas schwammiges, weil schwer zu definierendes Ideal von 'Natürlichkeit' habe, an dem ich messe. Das hat damit zu tun, wie 'ich es gesehen habe', also wie das Bild im meinem Kopf war. Dem versuche ich nahezukommen.
Und da 'geht mir HDR bisweilen zu weit', könnte man vielleicht sagen.
Aber ich finde es absolut faszinierend, und gerade das Bild 'Kreishafen' hat ja so viele interessante Aspekte, dass ich es als absolut legitim ansehe (wenn auch eben nicht mehr ganz 'natürlich').
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Günther am 03. September 2008, 11:52:52
Ersteres hat auch mit Technik zu tun, im Schwarzweißbereich, simples Beispiel, ein Gelbfiltereinsatz, im Colorbereich z.B. ein Polarisationsfilter oder auch der Weißabgleich, der ja eigentlich "verfälscht".
Die Nachbearbeitung fing schon mit der Retusche zur Verschönerung von Porträts an und geht zu Photoshop. Man betrachte nur so manche "verbesserten" Politiker- und Politikbilder.
Beitrag von: birgit.s am 03. September 2008, 11:55:37
Und da 'geht mir HDR bisweilen zu weit', könnte man vielleicht sagen.
Aber ich finde es absolut faszinierend, und gerade das Bild 'Kreishafen' hat ja so viele interessante Aspekte, dass ich es als absolut legitim ansehe (wenn auch eben nicht mehr ganz 'natürlich').
Liebe Grüße
Thomas
Da gebe ich Dir in weiten Teilen recht. Das LaGa Foto hätte ich nie so gelöst, wenn ich nicht gerade mit HDR experimentieren würde. Die Nachtaufnahmen kann man zur Zeit technisch kaum anders lösen. Mag sein das neue CCDs mehr Kontrastumfang verarbeiten können, die S5pro kann es ja schon, bei der D3/D700 stehen die Zeichen auch schon in diese Richtung. Aber im Moment können die DSLR weniger als DIA-Material und da ist die Nachbearbeitung am PC meiner Meinung nach das Mittel der Wahl.
Bei vielen Bildern finde ich die HDR Bearbeitung überreizt, bei einigen wenigen als Stilmittel reizvoll.
Das waren jetzt meine Anfänge mit HDR und da muß ich noch viele Erfahrungswerte sammeln, bis ich mit den Bilder ganz zufrieden bin, aber interessant finde ich die Technik und ausbaufähig auch .
Gruß Birgit
Beitrag von: Gartenlady am 03. September 2008, 12:26:49
Beitrag von: birgit.s am 03. September 2008, 12:42:52
Birgit, Du hast meine Frage eigentlich schon beantwortet, ich hätte gerne noch mehr Fotos vom Kreishafen gesehen, um beurteilen zu können, ob es überhaupt möglich ist ein brauchbares Nachtfoto dieses Motivs ohne HDR zu machen. Du schreibst aber, dass Nachtaufnahmen kaum anders zu lösen seien, ich schließe daraus, dass kein Einzelfoto der Belichtungsreihe so ist, dass man ein ordentliches Bild daraus machen könnte.
Bei den "normalen" Aufnahmen sind die Bereiche um die Lichtquellen überbelichtet und ausgefressen, einfach nur weiße oder bei anderen Bildern grellbunte Flecken.
Gruß Birgit
Beitrag von: cyra am 03. September 2008, 14:10:28
Mag sein das neue CCDs mehr Kontrastumfang verarbeiten können, die S5pro kann es ja schon, bei der D3/D700 stehen die Zeichen auch schon in diese Richtung. Aber im Moment können die DSLR weniger als DIA-Material und da ist die Nachbearbeitung am PC meiner Meinung nach das Mittel der Wahl.
das scheint mir der Knackpunkt der Diskussion. Digitale Kameras sind bezüglich Kontrastumfang wirklich grottenschlecht, verglichen mit einem durchschnittlichen Dia- oder Negativfilm. Ganz zu schweigen von einem hochwertigeren (Fuji Velvia, Kodachrome 25 :P oder diverse SW Filme).
HDR und verschiedene neue Algorythmen, die den Kontrastumfang anzuheben versuchen, oder die Belichtung auszugleichen versuchen, sind Versuche, dieses Manko auszugleichen.
Hoffentlich geht die Entwicklung der chips auch mal in diese Richtung vorwärts.
ciao,
cyra
Beitrag von: Faulpelz am 03. September 2008, 15:29:32
Ich werde von einem Fotografen unterwiesen, meinem Mentor, der nicht der ganz jungen Generation angehört und der früher sehr viel analog fotografiert hat. Inzwischen ist er umgestiegen auf eine digitale Spiegelreflex und erzielt damit wieder super Ergebnisse, beinah gänzlich ohne Bildbearbeitung. Vor wenigen Tagen durfte ich seine Fotos vom Schweden-Urlaub angucken und bin wie immer erstaunt, wie toll die Bilder beinah gänzlich ohne EBV geworden sind. Er dunkelt meist nur ein wenig nach oder schärft ganz leicht den Kontrast bzw. löscht Wassertropfen mit dem Kopierstempel. Das war´s dann schon. Sein Credo: Wenn ein Bild nix taugt, dann lösch es. Er legt äußersten Wert auf Natürlichkeit und Schärfe in den wichtigen Bildteilen, vor allem aber auf natürliche Farben. Deswegen habe ich auch so einen Grün-Koller. Ich bin somit von seiner Sichtweise stark beeinflußt und ich denke, ich habe auch inzwischen einen "scharfen" Blick für Unnatürlichkeit entwickelt, ob ich will oder nicht.
Und ja, ich gebe es zu, mir imponiert, wenn ein Fotograf auch bei schwierigen Lichtverhältnissen das Optimale aus seiner Kamera rausholt, weil er hundertprozentig versteht, wie seine Kamera arbeitet. Mir ist auch klar, dass sich manche Lichtkontraste mit einer Digitalkamera nicht bewältigen lassen und HDR ein Hilfsmittel darstellt.
Ich habe in den vergangenen Tagen an einem Wildbach fotografiert. Unter dem Blätterdach herrschten ziemlich düstere Lichtverhältnisse vor, nur hin und wieder brach die Sonne durch und erhellte einige Stellen im Wasser. Belichtete ich auf das Wasser, soff die Landschaft beinah gänzlich ab. Ich habe dann halt versucht, einen kleineren Bildausschnitt zu wählen (nur Wasser und Wellen) damit die Kamera nicht mit so starken Kontrasten konfrontiert wurde. Oder ich wartete, bis sich eine Wolke vorschob. Hier hätte man sicher mit HDR gute Ergebnisse erzielen können. Aber ob sich SEHR gute Resultate mit HDR erzielen lassen, das bezweifle ich noch. Ich selber beherrsche die Verschmelzung von Bildern mittels HDR überhaupt nicht, somit dürfte ich hier eigentlich gar nicht mitdiskutieren. Aber ich darf doch hier sagen, wie ich das HDR-Resultat mit meinen Augen sehe bzw. beurteile, oder?!
Auf mich wirken Birgits HDR Fotos (mit Ausnahme des letzten Sonnenuntergangsbildes) alle irgendwo künstlich. Das soll jetzt wirklich absolut keine Kritik bezüglich Birgits Fotografier-Künsten sein, sie ist eine gute Fotografin. Die Fotos sind halt das Ergebnis von HDR. Ich denke, HDR ist vielleicht noch nicht so ausgefeilt, dass sich damit wirklich astreine Ergebnisse erzielen lassen. Ich empfinde zum Beispiel das "Grün" auf dem LaGa Bild als total unecht. Der Himmel ist in Ordnung, aber nicht die Bäume/Wiese. Genauso ergeht es mir mit dem stahlblauen Himmel bei Nacht. Das ist nicht die Realität. Somit staune ich zwar schon über die HDR-Ergebnisse, aber so hundertprozentig haben sie mich noch nicht überzeugt.
Nix für ungut. Ich lieb euch alle. Bussi. :-*
Evi
Beitrag von: Faulpelz am 27. September 2008, 15:29:46
Durch Bristlecones Link unter dem Thread "Festbrennweiten" bin ich auf einen weiteren interessanten Beitrag zum Thema HDR gestoßen. Dort sind auch etliche Leserbeispiele zu sehen, was man mit HDR alles bewerkstelligen kann. Wenn ich mir allerdings angucke, was sie aus dem Giardino Guisti in Verona gemacht haben, wird mir gleich übel >:(
Gleich am Anfang wird mit schönen Worten genau das ausgedrückt, was ich beim Betrachten von HDR-Foto empfinde: Eindrucksvolle Bilder, die aussehen wie gemalt, oder wie hyperreale Filmkulissen, gestochen scharf und stets leicht unwirklich.
Hier der Link:
http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,577411,00.html
LG Evi
Beitrag von: birgit.s am 27. September 2008, 16:26:17
Allerdings gibt es mittlerweile auch HDRs und vor allen Dingen DRIs den man es erst auf dem zweiten Blick ansieht oder manchmal überhaupt nicht. In ein paar Jahren werden wir diese Bilder wahrscheinlich sowieso nicht mehr sehen, weil die Kameras den Dynamikumfang bewältigen können.
Im Moment würde ich HDR vorziehen, anstatt aus einer Situation gar kein Bild zu haben. Hier mal ein Beispiel anhand der Bild von gestern. Wir haben für die Dombilder extra bis zur blauen Stunde gewartet, sonst wären die Bilder nicht möglich gewesen.
Zuerst das laut Histogram richtig belichtete Bild (dieses Bild ist Inhalt des HDRs)
Jetzt das HDR
Hätte ich später nicht das Bild zur blauen Stunde machen können, würde ich das HDR vorziehen, oder das nächste mal mit einem Grauverlauffilter experimentieren :P
Gruß Birgit
Beitrag von: Faulpelz am 27. September 2008, 18:37:24
Gerne würde ich mit dir mal auf Fotopirsch gehen. Ich könnt ne Menge dazulernen. Mit Nachtaufnahmen habe ich sehr wenig Erfahrung.
LG Evi
Beitrag von: Günther am 27. September 2008, 19:15:50
Beitrag von: Thomas am 27. September 2008, 21:34:12
@Günther: Damit kriegst du das nicht hin, Das geht ähnlich nur über mehrere Arbeitschritte, wie sie B.R. beschrieben hat.
Aber es stimmt schon, Gegenüberstellungen der Verfahren an so einem Beispiel wären mal interessant. Sind aber leider so zeitraubend ...
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Günther am 27. September 2008, 22:07:33
Dabei wird mit dem HDR-Verfahren die relativ steile Gradation des Aufnahmemediums künstlich durch Vereinigung mehrerer Schritte aud eine zur Wiedergabe geeignete flache Gradation gebracht.
Wenn ich z.B. mit einem extra harten Reprofilm mehrere Aufnahmen mache, kann ich mit einiger Mühe daraus ein möglicherweise brauchbares Halbtonbild erzeugen. Mit einem "weichen" Film ginge es gleich...
Qualitativ besser mag das HDR-Verfahren ja sein, die Einschränkungen und der Aufwand beschränken die Anwendbarkeit. Der "normale" Fotograf kann halt meist nur EINE Aufnahme machen, vor allem, wenn das Motiv bewegt ist (oder er selber...). Dann bleibt ihm faktisch nur mehr der Versuch, aus den Schatten die noch vorhandenen Bildinformationen rauszuholen, mit allen Wenn und Aber.
Beitrag von: Thomas am 27. September 2008, 22:45:46
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: birgit.s am 27. September 2008, 23:24:31
Wo liegt denn der Unterschied? Tagsüber stelle ich die Kamera auf ein 3er oder 5er, wenn ich einen großen Kontrastumfang habe, auf ein 9er Brackting. Dann such ich mir etwas wo ich die Kamera anlehnen oder auflegen kann und los. Zuhause laß ich die Bilder verrechnen. Fertig.
Nachts sieht es minimal anders aus. Ein Stativ brauch ich auch für Fotos ohne HDR. Mal im vorbeigehen kann ich nachts so oder so nicht fotografieren. Der Unterschied für HDR liegt hier sicher in der Länge der Belichtungszeit. Ich komme ganz schnell in den Bulbbereich und muß mir etwas zur Kamerasteuerung einfallen lassen, aber notfalls reicht auch zählen.
Anders sieht es bei DRIs aus die man von Hand zusammen setzt. Dafür sind diese Bilder aber auch noch natürlicher als von einem Programm zusammen gerechnete HDRs.
Außerdem rechne ich bei einem Hobby nicht den Aufwand ;) sondern mache es, weil es mir Spaß macht und das Ergebnis zählt.
Gruß Birgit
Beitrag von: birgit.s am 28. September 2008, 00:18:08
Ja Birgit, in diesem Fall überzeugt mich das HDR-Bild auch absolut. Danke für die Präsentation.
Gerne würde ich mit dir mal auf Fotopirsch gehen. Ich könnt ne Menge dazulernen. Mit Nachtaufnahmen habe ich sehr wenig Erfahrung.
LG Evi
Hallo Evi, das würde sicher viel Spaß machen. Ich fürchte nur die Wege wären zu weit, wäre aber eine tolle Sache mal zusammen loszuziehen.
Gruß Birgit
Beitrag von: birgit.s am 28. September 2008, 23:36:24
Außerdem habe ich einige Bilder von gestern Abend zusammen gestellt, welche wir in Düsseldorf gemacht haben. Es ist eine Mischung aus Bilder welche "Out of Cam" und mit HDR erzeugt sind.
 |  |  |
 |  |  |
Sieht man auf den ersten Blick welches HDR-Bilder sind?
Gruß Birgit
Beitrag von: Gartenlady am 29. September 2008, 08:25:02
Es sind auf jeden Fall Klasse-Fotos.
Beitrag von: Faulpelz am 29. September 2008, 16:40:58
Ich vermute, die Fotos der ersten Reihe sind HDR Fotos. Die sind beinah zu perfekt um "echt" zu sein.
Jedenfalls bin ich schwer beeindruckt ::)
Und vielen Dank für deine Mühe.
LG Evi
Beitrag von: birgit.s am 29. September 2008, 17:12:37
zur Auflösung. In der ersten Reihe hat Gartenlady richtig vermutet, das mittlere Bild ist ein HDR.
In der unteren Reihe das mittlere und das letzte. Die blaue Beleuchtung des Düsseldorfer Fernsehturms ist sehr intensiv und überstrahlt in Nachtaufnahmen, deshalb habe ich HDRs gemacht. Das letzte Bild ist im Gegensatz zum ersten Bild ebenfalls eine Nachtaufnahme und das linke Hochhaus überstrahlt auch in diesem Fall völlig. Man kann in diesem Fall das HDR etwas vermuten da das Hochhaus von einer "Aura" umgeben ist, dieses sieht man bei HDRs öfter.
Gruß Birgit
Beitrag von: Faulpelz am 30. September 2008, 09:53:01
zur Auflösung. In der ersten Reihe hat Gartenlady richtig vermutet, das mittlere Bild ist ein HDR.
Oh Mist, habe nicht richtig getippt. Knapp daneben ist auch vorbei :D
Beitrag von: birgit.s am 01. November 2008, 20:34:54
 HDR |  Original |
 HDR |  Original |
Bei dem zweiten Bild habe ich mit Absicht diese etwas "märchenhafte" Optik das HDRs gelassen, weil ich finde das diese zum Bild passt.
Was sagt Ihr?
Gruß Birgit
Beitrag von: Thomas am 01. November 2008, 20:43:04
Finde leider irgendwie nicht den richtigen Dreh, mich selbst damit zu befassen, obwohl mich die Technik und deine Bilder faszinieren.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Gartenlady am 01. November 2008, 20:52:00
Bei dem zweiten Bild habe ich mit Absicht diese etwas "märchenhafte" Optik das HDRs gelassen, weil ich finde das diese zum Bild passt.
Das heißt also, dass man diese auffällige Optik verhindern kann. Das Kircheninnere ist super gelungen.
Beitrag von: birgit.s am 01. November 2008, 21:10:01
Gruß Birgit
Beitrag von: Günther am 01. November 2008, 21:12:43
Beitrag von: birgit.s am 01. November 2008, 21:19:36
Gruß Birgit
Beitrag von: Günther am 01. November 2008, 21:56:13
Sprich - wie schon oben gesagt - das Bild auf die hellsten Stellen belichten und die Schatten durch Verschieben der Gradation aufhellen.
Halt kein HDR....
Beitrag von: birgit.s am 01. November 2008, 22:22:07
Gruß Birgit
Beitrag von: Günther am 01. November 2008, 22:49:12
Beitrag von: Thomas am 15. Mai 2010, 18:19:50
Das Bild entstand aus einer Belichtungsreihe mit 5 Fotos, jew. 1 Blende Unterschied, und dem Tonemapping dazu - kleineres Bild, damit ich nicht so stark komprimieren musste:
Brennweite 14 mm an D700 (FX-Format), Blende 11, Stativ. Die Verschlusszeiten variierten zwischen 1/100 und 1/500 Sekunde. Interessant finde ich, dass Photomatix die erheblichen Unterschiede der windbewegten Blätter sehr gut kompensiert hat - es ist nur noch eine ganz leichte Restunschärfe da.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Faulpelz am 15. Mai 2010, 19:11:52
LG Evi
Beitrag von: frida am 15. Mai 2010, 19:33:02
Thomas, um den Blick aus deinem Arbeitszimmer beneide ich dich. Ihr wohnt ja vollkommen im Grünen, einfach herrlich.
Dem kann ich mich nur anschließen. Ein Trost für mich sind die kurzen Wege im Alltag.
Nun aber zu dem Bild. Ich würde gerne mal einen Ausschnitt mit 100% Vergrößerung sehen, würdest Du das machen, Thomas?
Es geht mir wie Evi, ich finde die Farben sehr intensiv, vielleicht ein bisschen zu sehr. Aber genau das macht auch die Brillianz eines solchen Bildes aus.
Und noch eine Bitte habe ich, würdest Du bitte mal erklären, was Tonemapping für ein Vorgang ist? Vielleicht finde ich dann ein Äquivalent bei GIMP - ich habe schon öfter davon gehört, mir aber noch nichts darunter vorstellen können, wonach ich suchen könnte.
Beitrag von: Thomas am 15. Mai 2010, 23:02:27
Im Mapping-Prozess rechnet die Software die Töne dieses Bildes in den sichtbaren Bereich um. Deshalb wirken die Schatten so hell und die Lichter so dunkel ... es ist das, was einerseits so unnatürlich wirkt, aber andererseits der Wirklichkeit entspricht. Denn unser Auge tastet diese Bildbereiche in der Wirklichkeit ab und adaptiert blitzschnell in den hellen und in den dunklen Partien, d.h. wir sehen da wie dort Details. Ein normales Foto kann das nicht zeigen.. Das gemappte Foto dagegen zeigt dies gleichzeitig.
Probiere Photomatix einfach mal aus. Es gibt eine kostenlose Testversion.Links siehe die ersten Posts in diesem Thread.
Die gewünschten 100%-Ausschnitte werde ich morgen mal erstellen. In meinem Beispiel lässt aber die Schärfe zu wünschen übrig. Das liegt am recht starken Wind, der die Blätter stark rauschen ließ. Besser funktioniert so etwas z.B. in der Architektur-Fotografie.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Günther am 15. Mai 2010, 23:11:21
Daher wird durch Kombination mehrerer Aufnahmen ein Bild mit künstlich flacher Gradation geschaffen.
Das Auge kann einen wesentlich weiteren Bereich umfassen.
HDR erlaubt die Wiedergabe von Details im Dunklen, die sonst "absaufen" würden, im Hellen, die sonst überstrahlt/ausgefressen würden. In bescheidenem Umfang läßt sich ein ähnlicher Effekt durch Belichtung auf den hellsten Bereich und nachträgliche Verflachung der Gradation erreichen - die Gefahr ist, daß die dadurch aufgehellten Teile zu sehr verrauscht sind.
Beitrag von: birgit.s am 15. Mai 2010, 23:46:58
Der Blick aus deinem Fenster ist genial, wirklich beneidenswert.
Das HDR gefällt mir nicht so sehr, besonders die Halos am linken Rand des Baumes und am Horizont. Leider ein Schwäche von Photomatix durch den lokalen Operator. Vielleicht kannst Du die Einstellungen noch optimieren.
Hast Du mal daran gedacht das Bild als DRI zu bearbeiten oder mehrere Entwicklungen aus einem RAW in Photoshop zu kombinieren.
@Frida
Da Du unter Linux nicht mit Photomatix arbeiten kannst, brauchst Du für Gimp ein PlugIn wie "Exposure-blend" um HDRs zu erzeugen.
Gruß Birgit
Beitrag von: Thomas am 16. Mai 2010, 00:02:31
Hier kam es mir auf die Darstellungsweise HDR an sich an. Das wollte ich zeigen.
Von der Physik weiß ich selber was ;)- Für praktische Hinweise zur Verbesserung bin ich wie immer dankbar. :)
Welche Einstellungen müsste ich optimieren, Birgit?
Ich wollte morgen mal versuchen, nicht ganz so extreme Ausgangsfotos heranzuziehen. Ich hatte ja 5 Blendenstufen ... drei dürften reichen und nicht so extrem wirken, denke ich. - Oder?
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Thomas am 16. Mai 2010, 00:06:54
Genau das ist ja so schwer zu fotografieren. :P
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: birgit.s am 16. Mai 2010, 00:28:23
Wenn Du mit der Methode "Detail-Enhancer" arbeitest, dann ist die wichtigste Einstellung "Lichter glätten". Desweiteren beeinflussen die Einstellungen unter "Stärke" und "Kontrast glätten" die Lichthöfe.
Gruß Birgit
Beitrag von: Thomas am 16. Mai 2010, 00:40:24
Beitrag von: frida am 16. Mai 2010, 10:02:38
Beitrag von: birgit.s am 16. Mai 2010, 10:32:44
Gruß Birgit
Beitrag von: Thomas am 16. Mai 2010, 17:48:57
Nikon D700 mit 24-70 mm, Brennweite 34 mm auf Stativ. 5 Fotos, jew. 1 Blendenstufe Unterschied. Alle mit Blende 8, längste Belichtungszeit 1/200 sec., Auto ISO von 200 bis 2.200.
HDR mit Photomatix. Beim Tonemapping 'Detail Enhancer' Stärke reduziert. Vorgabe 'natürlich'. Alle anderen Einstellungen unverändert.
Insgesamt finde ich es recht natürlich.
Aber ein recht auffälliger Halo ist jetzt z.B. da zu sehen, wo der Himmel ans Geländer grenzt.
Birgit, kannst du mir einen Hinweis geben, mit welchen Werten bei 'Lichter glätten' und 'Mikrokontrast glätten' ich mich an ein besseres Ergebnis herantasten könnte?
Für frida habe ich hier ein 100% Crop, links ungeschärft, rechts unscharf maskiert (100%, 1 Pixel Radius).
 |  |
Man erkennt deutlich die Bewegungsunschärfe in den Blättern der Bäume.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Thomas am 16. Mai 2010, 17:51:45
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: frida am 16. Mai 2010, 19:28:23
Beitrag von: wollemia am 19. November 2010, 11:05:59
Mich würde eure Meinung interessieren, wie ihr die Ergebnisse findet.
Wenn die letzten Gäste gegangen sind:
_DSC0074_2_3b.jpg
[/center]
mit einem Blick in weitere Gärten:
Comer_See_3_012_13_14.jpg
Hier die Ausgangsbilder:
 _DSC0012.jpg |  _DSC0013.jpg |  _DSC0014.jpg |
Zitat
Hier die Ausgangsbilder:
Comer_See_3_021_22_23_24.jpg
 _DSC0021.jpg |  _DSC0022.jpg |  _DSC0023.jpg |  _DSC0024a.jpg |
Beitrag von: _felicia am 19. November 2010, 11:13:57
mich würden die Ursprungsbilder interessieren, ich finde das Thema recht spannend (habe aber selbst noch nichts dergleichen probiert und halte mich deshalb auch zurück - aber mir gefallen die Bilder!).
Viele Grüße
_felicia
Beitrag von: _felicia am 19. November 2010, 11:16:36
Nachtrag: Foto ohne HDR. Dies ist das aus der Belichtungsreihe mit 1 LW Unterbelichtung.Liebe Grüße
Thomas
bin beeindruckt, was Du aus diesem Bild mit HDR gemacht hast!
viele Grüße
_felicia
Beitrag von: wollemia am 19. November 2010, 11:40:52
Hallo wollémia,
mich würden die Ursprungsbilder interessieren
Ich habe die JPG-Versionen der Ausgangsbilder für zwei der Bilder oben hinzugefügt.
Die Bilder wurden (außer, dass die Kamera sie parallel zu den Raw-Dateien als JPG gespeichert hat), nicht weiter bearbeitet, nur verkleinert und auf die erforderliche Größe komprimiert.
Wobei das nur bedingt weiterhilft, denn das HDR-Bild entsteht ja aus den raw-Dateien, die man hier nicht zeigen kann.
Beitrag von: Günther am 19. November 2010, 11:59:32
Wobei das nur bedingt weiterhilft, denn das HDR-Bild entsteht ja aus den raw-Dateien, die man hier nicht zeigen kann.
Du könntest die beiden extremen Ausgangsbilder als jpg einstellen, um den Unterschied zur Summe zu zeigen....
Beitrag von: wollemia am 19. November 2010, 12:04:28
Das sind die JPGs, wie sie aus der Kamera kommen (die hat von jedem Foto eine raw- und eine JPG-Version abgespeichert).
Natürlich könnte ich aus jeder raw-Version mittels Software (Photoshop oder Capture) auch jeweils eine JPG-Version am Computer erzeugen, aber das wäre kein grundsätzlicher Unterschied.
Beitrag von: Günther am 19. November 2010, 12:06:58
Beitrag von: _felicia am 19. November 2010, 12:48:58
Beeindruckend! (auch wenn ich mich wiederhole)
Viele Grüße
_felicia
Beitrag von: frida am 19. November 2010, 15:07:20
Beitrag von: Thomas am 19. November 2010, 16:17:49
Ich finde es schwierig, einen Mittelweg zwischen den Tonwertangleichungen und einer Stimmigkeit zu erreichen. Birgit.s ist ja unsere Meisterin auf diesem Gebiet.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: wollemia am 19. November 2010, 16:22:58
Beim letzten ist mir der Himmel zu 'unnatürlich', aber das könnte man ja korrigieren.
Du meinst den hellen "Saum" direkt über dem Dach? Ja, das ist vielleicht ein wenig zu viel des Guten (allerdings auch ein wenig durch die Kompression bedingt).
Gerade den Himmel finde ich aber in der Reihe interessant: Bei den Einzelbildern sieht man erst in dem ansonsten völlig unterbelichteten Bild Zeichnung in den Wolken.
Beitrag von: birgit.s am 20. November 2010, 12:51:26
Außerdem ist der natürliche Himmel direkt im Dach schon heller als im Rest und das ist durch die Halo-Bildung, die man bei HDRs schnell hat, verstärkt worden. Auch dadurch wirkt der Himmel zu dunkel.
Bei diesem Bildaufbau würde ich zwei Bilder in Photoshop übereinanderlegen und zusammenkopieren.
Gruß Birgit
Beitrag von: Faulpelz am 20. November 2010, 21:09:17
LG Evi
Beitrag von: wollemia am 20. November 2010, 23:52:34
Beitrag von: Poison Ivy am 30. März 2012, 10:05:46
Um nochmals auf so manche HDRs zurückzukommen:
Wenn alles gleich hell ausgeleuchtet ist von hinten bis vorne, vermisse ich oftmals die Lichtstimmung, die einem Foto den gewissen Charme verleiht. Für gelungene HDR´s braucht man sehr viel Fingerspitzengefühl.
Viele HDR, die ich im Internet und auf Webseiten von Fotocommunities sehe, empfinde ich als Effekthascherei. Im allerersten Moment "Wow!", aber die Wirkung nutzt sich rasch ab, wenn das Mittel HDR zum Selbstzweck wird.
In dem Zusammenhang bin ich immer wieder überrascht über den Dynamikumfang der Sensoren in den aktuellen DSLR. In vielen Fällen erlaubt das auch ohne eine HDR-Komposition eine vollkommen ausreichende Bildbearbeitung, bei der sowohl die Lichter als auch die Tiefen noch darstellbar sind, ohne abzusaufen.
Beitrag von: lonicera 66 am 30. März 2012, 11:31:05
Zitat
Viele HDR, die ich im Internet und auf Webseiten von Fotocommunities sehe, empfinde ich als Effekthascherei. Im allerersten Moment "Wow!", aber die Wirkung nutzt sich rasch ab, wenn das Mittel HDR zum Selbstzweck wird.
Das sollte eigentlich auch so nicht sein, nach meinem Verständnis.
HDR ist für mich ein Mittel, um einen hohen Kontrastumfang eines Bildes zu bewältigen, wenn die Kamera dieses nicht schaffen kann.
Diese WOW-Bearbeitungen sind völlig normal, wenn man mit HDR beginnt - nutzt sich dann aber schnell ab.
Meine ersten HDR´s waren auch total übersättigt, überschärft und voller Halos...das hat sich gegeben und ich nutze HDR nur noch bei kritischen Lichtsituationen, wo es wirklich notwendig ist.
Vernünftig angewendet, kann HDR einem Bild wirklich den letzten Kick geben. :)
Beitrag von: Poison Ivy am 30. März 2012, 11:51:34
Vernünftig angewendet, kann HDR einem Bild wirklich den letzten Kick geben. :)
Ja, in so einem Fall sieht man dann auch gar nicht oder kaum, dass es ein HDR ist.
Beitrag von: meermike am 30. März 2012, 12:07:39
Wer Lust hat, kann ja mal auf meiner Homepage vorbeischauen. Super, super!!
Ein Foto aus meinem Garten könnt ihr z.B. hier mal sehen:
(http://i1043.photobucket.com/albums/b434/meermike/Mein-Garten-vom-Eingang_NEU_1000pix_450kb-1.jpg)
Gruß
Michael Stöhr
Spam-Links wurden verändert. LG Nina
Beitrag von: Poison Ivy am 30. März 2012, 12:16:09
willkommen bei Garten-Pur.
Dein Beispielfoto ist, nimm's mir nicht übel, genau von der Sorte HDR-Fotos, die mir nicht gefällt und an denen ich mich übersatt gesehen habe.
Beitrag von: lonicera 66 am 30. März 2012, 12:34:27
Dein Beispielfoto ist, nimm's mir nicht übel, genau von der Sorte HDR-Fotos, die mir nicht gefällt und an denen ich mich übersatt gesehen habe.
Jo, da kann ich Bristlecone leider nur zustimmen...
Gefallen Dir die Halos (helle Ränder um die Bäume) wirklich bei Deinem Bild?
Wie schon geschrieben: der Trick beim HDR ist, das man es nicht sofort sieht, das es eins ist...und trotzdem einen tollen Effekt erzielt.
Beitrag von: Poison Ivy am 30. März 2012, 12:39:54
Aber dann ist das ein der Situation angemessenes Licht, das man auch ohne HDR einfangen kann.
Beitrag von: Günther am 30. März 2012, 17:43:06
Beitrag von: Poison Ivy am 30. März 2012, 19:17:17
Beitrag von: Günther am 30. März 2012, 19:31:22
Beitrag von: Poison Ivy am 30. März 2012, 19:52:04
Aber:
HDR bringt eine Situation aufs Bild, die es schlicht nicht gibt.
diese Situation gibt es doch. Und unser Auge kann sich beim Betrachten der Szenerie jeweils blitzschnell auf dunkle oder helle Bereiche wahrnehmen und dort jeweils Details registrieren. Nur sehen wir, da wir den Blick fokussieren, nicht gleichzeitig bewusst die ganz hellen Bereiche und die ganz dunklen.
Wir sind daher in viel stärkerem Umfang als eine Kamera in der Lage, den hohen Kontrast wahrzunehmen und aufzulösen - nur nicht gleichzeitig, sondern nacheinander.
Beitrag von: Günther am 30. März 2012, 20:30:21
Wir WISSEN nur, diese Stelle ist sehr hell, jene Stelle ist sehr dunkel.
Daher glauben wir, dort wurde die Sonne, dort der Waldschatten wiedergegeben.
Auch ein Bild, ob auf dem Monitor oder auf Papier, wird nicht in Gesamtheit auf einmal erfaßt - wir schauen dorthin, oder dahin, oder wo anders hin. Analog wird bei einer Textseite ja nicht die gesamte Seite auf einmal erfaßt, sondern Wörter, bestenfalls Wortgruppen.
Beitrag von: Thomas am 30. März 2012, 22:21:51
Zur Physiologie: Unser Auge kann sich lediglich sehr schnell anpassen. D.h. wenn unser Auge eine Szene abtastet, wird sozusagen die Empfindlichkeit rauf- oder runtergeregelt, je nach dem, wo gerade der Fokus liegt. Den Gesamteindruck macht nicht das Auge, sondern das Gehirn, das die unterschiedlichen Informationen sozusagen 'zusammenrechnet'.
Insofern geht auch HDR. Aber für die meisten von uns ist HDR gefälliger, wenn die Bilder nicht so extrem daher kommen.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: frida am 30. März 2012, 22:55:41
Beitrag von: Günther am 30. März 2012, 23:16:40
Ein Bild ist auch dann ein Bild, wenn es einem nicht gefällt.
?????????????????
Beitrag von: frida am 31. März 2012, 20:47:32
Beitrag von: Thomas am 01. April 2012, 01:24:14
Das bezog sich auf Thomas, der von 'Bildern' sprach.
Dazu stehe ich auch. Es ist nicht alles subjektiv.
Thomas
Beitrag von: frida am 01. April 2012, 19:30:12
Beitrag von: Dietmar am 15. April 2012, 20:18:10
Angeblich soll sns-soft realistischere HDR machen und nicht so sehr Halos produzieren.
Auch bei SNS-Soft gibt es eine Demo-Variante, die auf den Bildern Wasserzeichen macht. Aber zum Testen und Vergleichen stört das nicht.
Wer bisher mit Photomatix gearbeitet hat, könnte sich mal die Demoversion herunter laden und die gleichen Ausgangsbilder mit beiden Programmen bearbeiten und dann hier vorstellen. Mich würde interessieren, wie der Vergleich bei Euch ausfällt. Ziel sollten möglichst realistische HDR sein und keine surrealistischen "Kunstwerke".
Beitrag von: Poison Ivy am 02. Juli 2012, 20:33:35
Hier das Ergebnis einer Bildreihe vom heutigen "Spaziergang am Bach":
(https://lh6.googleusercontent.com/-0Ir8XU1ZG-o/T_HpSp_WEzI/AAAAAAAAB7g/m6LnTjeDrac/s144/_DSC0028_30_31_tonemapped.jpg)
Beitrag von: Poison Ivy am 09. August 2012, 11:57:24
(http://img.fotocommunity.com/images/United-States/California/Bodie-Blick-aus-dem-Fenster-b28631542.jpg)
Die Einzelfotos wurden (ohne Stativ, aber mit fest an die Fensterscheibe gedrücktem Objektiv) durch die Fensterscheibe aufgenommen (die im Laufe der Zeit und durch den kratzenden Staub milchig geworden ist).
Drinnen war es fast dunkel, draußen schien die Sonne gleißend hell. Auf allen Einzelbildern der Belichtungsreihe waren daher entweder die Schatten völlig abgesoffen oder die Lichter stark ausgefressen.
Beitrag von: Günther am 09. August 2012, 12:00:23
Ein Bild mit noch ausreichender Qualität der Lichter, und das Dunkle mit einer Gamma-Korrektur aufgehellt?
Beitrag von: Poison Ivy am 09. August 2012, 12:04:25
Der Raum hat nur zwei kleine Fenster: Vor dem einen stehe ich, das andere, gegenüberliegende sieht man.
Beitrag von: birgit.s am 09. August 2012, 12:09:24
Gruß Birgit
Beitrag von: Poison Ivy am 09. August 2012, 12:11:57
Die HDR-Funktion der D800E funktioniert, wenn ich das richtig gesehen habe, nur dann, wenn die Bilder als JPG gespeichert werden. Damit wird die Möglichkeit, einige Dinge wie etwa den Weißabgleich noch nachträglich bearbeiten zu können, sehr eingeschränkt.
Dumme Frage:
Ein Bild mit noch ausreichender Qualität der Lichter, und das Dunkle mit einer Gamma-Korrektur aufgehellt?
Wer es selbst versuchen möchte:
Hier die längste Belichtung, bei der die Lichter noch nicht unwiederbringlich ausgefressen sind (allerdings schon etwas gelitten haben).
(https://lh4.googleusercontent.com/-5jMsmY8sRJg/UCOMUPeYBfI/AAAAAAAACG8/z0DZ4AUgx1g/s144/_DSC0781.JPG)
Beitrag von: Thomas am 10. August 2012, 09:27:01
Ein weiteres Beispiel, wo sich HDR sinnvoll einsetzen lässt:
Sehr überzeugend!
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: meermike am 14. August 2012, 03:48:58
edit: Adressen und aufdringliches Bild gelöscht weil Spam
Beitrag von: irisparadise am 14. August 2012, 07:04:10
Beitrag von: Poison Ivy am 14. August 2012, 08:23:05
Beitrag von: Zausel am 14. August 2012, 09:31:22
... Wer Interesse hat, kann ja mal meine Homepage und meine Facebook-Seiten besuchen.Genau das werde ich persönlich mir auf garkeinen Fall antun.
Das Riesenbild war nicht sinnvoll zusammengestellt.
Beitrag von: Admin am 14. August 2012, 12:24:31
Ja. Siehe auch #228 in diesem Thread.
Danke!
Dort ist der link jetzt bearbeitet. ;)
LG Nina
Beitrag von: lonicera 66 am 25. August 2012, 18:57:17
Ich benutze HDR gerne für Dämmerungs- und Nachtbilder. Gerade die Nachtbilder profitieren davon, wenn der Vordergrund als HDR erstellt wird.
August Royberg Parkplatz
[/td]
[td]
August Royberg Abenddämmerung
[/td][/table]
August Royberg mond
[/td]
[td]
August Royberg Milch
[/td][/table]
Beitrag von: Faulpelz am 25. August 2012, 20:42:15
LG Evi
Beitrag von: sternenzwerg am 26. August 2012, 09:37:24
Beitrag von: lonicera 66 am 26. August 2012, 10:34:59
Die Bilder haben mal wieder durch das Komprimieren gelitten.Ich sollte nach dem Verkleinern das automatische Schärfen abstellen. ::)
Das Bild von der Milchstrasse ist ein Panorama und hat eine Breite von 10.000 Pix. Da geht viel verloren.
Beitrag von: lonicera 66 am 26. August 2012, 22:16:13
Heute habe ich ein neues Bearbeitungprogramm ausprobiert.
Es heißt SNS HDR, und es ist hier http://www.sns-hdr.com/ kostenlos zu bekommen.
Es funktioniert ganz anders, als ich es von Photomatix Pro gewohnt bin, doch das Ergebnis finde ich gar nicht schlecht.
Düker Stelle
zur größeren Ansicht geht es hier:
http://honeysuckle-honeysuniversum.blogspot.de/p/landschaft.html
Beitrag von: sternenzwerg am 27. August 2012, 07:30:02
Scheint wirklich nicht schlecht zu sein dein neues Programm.
Ich habe solche schwierige Situationen bis jetzt manuell in Photoshop Elements partiell bearbeitet.
Was "Aufgewärmtes" aus der Galerie ;)
AmSustenpassP80700277.jpg
[/td][td]
AmSustenpassP8070024432.jpg
[/td][/table]
Beitrag von: frida am 27. August 2012, 09:21:29
Loni, wie dunkel war es bei der letzten Aufnahme, wäre ohne ohne HDR der untere Bildbereich bereits ohne Zeichnung bzw. schwarz gewesen?
Beitrag von: lonicera 66 am 27. August 2012, 10:58:05
im ersten Bild steckt noch Potential, die Tiefen könnten noch etwas angehoben werden und die Lichter etwas abdunkeln, der himmel ist noch ein bischen zu hell.
Ich weiß, das ist jetzt schön geschrieben, aber schwer in der Bearbeitung...
Insgesamt sind die HDR´s gut gelungen, benutzt Du nur Photoshop?
@frida
viel Zeichnung war in den Bildern nicht mehr, hier mal das dunkelste aus der mittleren Belichtungsreihe. Ich habe je drei Bilder mit Abstand EV 0 -1,7 -3,4 gemacht, also insgesamt sehr dunkel.
Beitrag von: Gartenlady am 27. August 2012, 11:07:34
Das Milchstraßenfoto finde ich Klasse, aber ich frage mich, wo in tiefer Nacht (nur dann kann man die Milchstraße sehen) das Licht im Vordergrund her kommt.
Das erste Bild gefällt mir recht gut, aber schon beim zweiten erkenne ich die Dämmerung nicht mehr als solche.
HDR bleibt schwierig.
@sternenzwerg, diese Bilder gefallen mir gut, ich würde die Tiefen nicht weiter aufhellen.
Beitrag von: lonicera 66 am 27. August 2012, 20:33:16
Ehrlich gesagt, mir gefällt dieses letzte nicht-HDR am besten.
Hmmm, ist der schwarze Vordergrund nicht zu mächtig? Ich fand, man erkennt zuwenig von der Landschaft.
Zitat
Das Milchstraßenfoto finde ich Klasse, aber ich frage mich, wo in tiefer Nacht (nur dann kann man die Milchstraße sehen) das Licht im Vordergrund her kommt.
Die Milchstrasse sieht man bei uns schon direkt nach Sonnenuntergang als schemenhaftes Band. Wir haben kaum Lichtverschmutzung. Die Sterne sind insgesamt 7 Minuten lang belichtet.(14 Aufnahmen a´30 sek.)
Der Vordergrund ist median gestackt aus vier Aufnahmen und mit Tonemapping, das Licht kommt vom Mond über der Landschaft. Ist es also noch zu hell? Ich wollte auch hier, dass die Landschaft zu sehen ist. Von der Helligkeit entspricht es auch dem, wie es aussah.
Zitat
Das erste Bild gefällt mir recht gut, aber schon beim zweiten erkenne ich die Dämmerung nicht mehr als solche.OK, zu hell. :-\ Da werde ich nochmal ´ranmüssen.
HDR bleibt schwierig.
Gartenlady, danke, das hilft mir bei der Bearbeitung schon ein ganzes Stück weiter. :)
Beitrag von: sternenzwerg am 28. August 2012, 07:26:41
HDR bleibt schwierig.
Gartenlady, das kann ich nur unterschreiben.
Für mich ist HDR nur ein Hilfsmittel das Bild so wiederzugeben, was das menschliche Auge sieht und die Kamera alleine nicht kann.
Nur frage ich mich manchmal ob jeder Mensch gleich sieht oder fehlt es bloss an der fehlenden objektiven Sichtweise. Ich weiss es nicht.
Bei Lonis Original ist mir der Vordergrund auch etwas zu schwarz für mein "Sehempfinden".
Loni, ja ich benutze nur noch für alle meine Bildbearbeitungen Photoshop Elements. Ich habe mir zwar auch mal ein HDR Tool installiert und versuchsweise habe ich es auch ausprobiert. Die Ergebnisse waren aber nicht umwerfend.
Die hellsten Stellen im linken Bild sind mir ganz leicht (so aus der Erinnerung zur originalen Lichtsituation) auch noch etwas zu hell.
Die dunklen Stellen hingegen auch im linken Bild dürfen meines Erachtens nicht weiter aufgehellt werden.
Beitrag von: Gartenlady am 28. August 2012, 08:22:10
Ich wundere mich, dass man die Milchstraße bei Loni schon in der Dämmerung sehen kann. Hier sieht man sie gar nicht. Ich kann mich vor allem aus der Kindheit an diesen Anblick erinnern, ansonsten nur aus Urlauben im Gebirge und auch da muss man dunkle Ecken suchen um der Lichtverschmutzung auszuweichen. Auch in meiner Kindheit musste es wirklich Nacht sein um die Milchstraße sehen zu können, ob helles Mondlich gestört hat, weiß ich nicht mehr.
Beitrag von: sternenzwerg am 28. August 2012, 13:45:24
Ob Lonis Originalbild als zu dunkel empfunden wird, liegt wahrscheinlich weniger am Sehempfinden als an der Helligkeit des Bildschirms. Mein Bildschirm ist recht hell, vielleicht gefällt mir dieses Bild deshalb gut und z.B. beim Milchstraßenbild finde ich den Vordergrund unnatürlich hell.
Gartenlady, natürlich hast du recht die Helligkeit des Monitors spielt eine gewichtige Rolle. Ich meinte aber etwas Anderes, ich habe es nur nicht präzise genug geschrieben.
Wir zuhause stehen manchmal zu dritt oder viert vor dem Monitor und beurteilen ein Bild punkto Helligkeit oder Anderem nicht gleichermassen.
Dabei achten wir aus Erfahrung darauf dass wir in etwa auf gleicher Augenhöhe davorstehen (also gleiche Bedingungen für alle) denn sonst sieht sowieso jeder etwas Anderes ;)
Dabei habe ich gemerkt dass die Helligkeit eben nicht von jedem gleich beurteilt wird.
Beitrag von: Poison Ivy am 28. August 2012, 13:52:31
Ob Lonis Originalbild als zu dunkel empfunden wird, liegt wahrscheinlich weniger am Sehempfinden als an der Helligkeit des Bildschirms. Mein Bildschirm ist recht hell, vielleicht gefällt mir dieses Bild deshalb gut und z.B. beim Milchstraßenbild finde ich den Vordergrund unnatürlich hell.
Ich wundere mich, dass man die Milchstraße bei Loni schon in der Dämmerung sehen kann. Hier sieht man sie gar nicht. Ich kann mich vor allem aus der Kindheit an diesen Anblick erinnern, ansonsten nur aus Urlauben im Gebirge und auch da muss man dunkle Ecken suchen um der Lichtverschmutzung auszuweichen. Auch in meiner Kindheit musste es wirklich Nacht sein um die Milchstraße sehen zu können, ob helles Mondlich gestört hat, weiß ich nicht mehr.
Natürlich sieht man außerhalb der Dunst- und Lichtglocke größerer Siedlungen die Milchstraße mit bloßem Auge, aber nicht so wie auf Lonis Bild, nicht mal mit vollständig dunkeladaptiertem Auge und schon gar nicht in einer Nacht, in der auch noch der Mond hell scheint. Sie sagt ja selbst, dass das eine Langzeitbelichtung ist.
Außerdem reicht die Helligkeit nachts nicht mal in einer Vollmondnacht aus, um die umgebende Landschaft in Farben zu sehen. Deshalb wirken Nachtaufnahmen in Farbe stets künstlich.
Beitrag von: Poison Ivy am 28. August 2012, 13:59:58
Beitrag von: Gartenlady am 28. August 2012, 14:12:39
Wie hell die Milchstraße zu sehen ist, ist vermutlich standortabhängig, in meinen Kindheitserinnerungen war es jedenfalls ein deutlich sichtbares helles Band, aber natürlich am schwarzen, nicht am blauen Himmel. Lonis Bild ist wohl tatsächlich insgesamt zu hell.
Beitrag von: Poison Ivy am 28. August 2012, 14:16:49
von den Bedingungen am Standort, sowohl menschengemachte (andere Lichtquellen, Dunstglocke) als auch meteorologische,
von der Mondphase
von der geografischen Breite und
von der Jahreszeit.
Der Vordergrund auf dem Bild wirkt auf mich etwa so hell und kontrastreich wie in einer hellen Mondnacht um Vollmond herum. Gerade dann ist aber die Milchstraße eher vom Mondlicht überstrahlt.
Beitrag von: lonicera 66 am 28. August 2012, 16:52:48
Zitat
Ich wundere mich, dass man die Milchstraße bei Loni schon in der Dämmerung sehen kann.
Wir haben in unserer Umgebung einige Ecken mit wenig bis kaum Lichtverschmutzung.
Zitat
Sie sagt ja selbst, dass das eine Langzeitbelichtung ist.
Genau, Bristlecone, so hat es die Kamera bei ISO 800 und 7 Minuten Belichtungszeit gesehen.
Das ist ja gerade das Schöne, dass die Kamera die Milchstrasse so herausarbeitet.
Lieber wäre mir noch, ich hätte eine Nachführung... ;)
Sicher sind die Farben des Vordergrunds zu deutlich, aber ich denke, das Auge will auch etwas zum Betrachten haben.
Ich bin mir immer nicht sicher-ist es zu hell oder zudunkel, dass man nichts mehr erkennen kann.
Zur Referenz muß Männe immer herhalten, der dann beurteilt, ob die Lichtverhältnisse auch so gewesen sind.
Ich habe hier noch eine Einzelaufnahme von einem anderen Standort, leider mit Lichtverschmutung am Horizont.
Exif
18mm f3,5
ISO 1600
20 sek.
21.07. um 23.45 Uhr (absolute Dunkelheit war gegen 2°°)
Beitrag von: lonicera 66 am 28. August 2012, 16:55:31
Die s/w Version gefällt mir. :)
Beitrag von: Gartenlady am 28. August 2012, 17:00:01
Genau, Bristlecone, so hat es die Kamera bei ISO 800 und 7 Minuten Belichtungszeit gesehen.
Gesehen hat die Kamera nix, das ist dabei herausgekommen, als Du der Kamera diese Belichtungszeit vorgegeben hast.
Eigentlich möchte die Kamera - egal wie das Motiv aussieht- ein Bild mit ausgewogenem Histogramm erzeugen, eine Nachtaufnahme würde also taghell aussehen. Man muss bei Nachtaufnahmen in die Belichtungszeit eingreifen und dann kommt raus, was man haben möchte.
Ich hätte es allerdings lieber so wie es in Wirklichkeit aussieht und das ist im Fall der Milchstraße sicher dunkler, aber das ist halt Geschmackssache.
HDR bleibt schwierig und vor allem Geschmackssache.
Beitrag von: frida am 28. August 2012, 17:07:23
Nehmen wir mal Gartenladys Blütenaquarelle - einen solchen Seheindruck hat man "in Wirklichkeit" nicht. Trotzdem gefallen uns die Bilder, denn sie lenken unseren Blick auf eine bestimmte Art und erlauben es uns, Details wahrzunehmen, die wir sonst eher übersehen würden.
Ebenso finde ich es auch richtig, wenn Loni ihre Milchstraßenfoto heller gestaltet, als es "in Wirklichkeit" ist, denn ein Foto, auf dem der größte Teil der dunklen Bereiche abgesoffen ist, gefällt in der Regel nicht. Ausnahme sind ganz bewusst als Schattenriss komponierte Bilder. Mich stört am Milchstraßenfoto eher der Magentastich im Himmel - am Boden (Heidekraut?) passt er für mein Empfinden gut. Vielleicht würde eine partielle Entsättigung helfen.
edit: habe die Bearbeitung einmal auf die Schnelle versuche, ich nehme es wieder raus, wenn Du es nicht haben willst, loni
nochmal edit: habe offenbar den obersten Himmelbereich nicht mit bearbeitet, das lasse ich jetzt einfach so, dann hat man auch den Vergleich
loni.jpg
Beitrag von: Poison Ivy am 28. August 2012, 17:37:53
Ich finde das Bild zwar auch "unnatürlich" hell und nicht "der Wirklichkeit" entsprechend, aber ich bin nicht der Ansicht, dass ein Foto zwangsläufig natürlich oder wirklich sein muss.
Da stimme ich dir völlig zu. Es geht mir aber bei vielen Nachtaufnahmen, auf denen Sternenhimmel, vor allem die Milchstraße, und irdische Objekte zu sehen sind, so, dass ich solche Bilder oft als surrealistisch empfinde und mich an Science-Fiction-Hefte erinnert fühle. Das ist per se nicht gut oder schlecht, nur deckt es sich eben partout nicht mit dem Eindruck, den ich selbst habe, wenn ich nachts draußen stehe und in den Sternenhimmel schaue.
Beitrag von: Gartenlady am 28. August 2012, 18:07:43
frida, Du hast natürlich recht, dass Fotos nicht die Wirklichkeit widergeben, sondern das, was der Fotgraf sehen oder zeigen möchte, das ist halt Geschmackssache, auch meine Bilder gefallen nicht jedem.
Die Digitalfotografie bietet den Fotografen riesige Möglichkeiten Bilder nachträglich nach Wunsch zu gestalten. Loni gefällt es eine Nachtaufnahme heller zu sehen, ich mag Nachtaufnahmen lieber nächtlich.
Beitrag von: lonicera 66 am 28. August 2012, 18:44:35
lass´Deine bearbeitete Version ruhig hier, so haben alle Leser Vergleichsmöglichkeiten.
Du hast den Magentastich am Horizont (das ist eine kleine Lichtverschmutzung durch die A7)
super herausbekommen. Als ich es in GIMP versucht habe, hat sich das ganze Bild mit unschönen Tonwertabrissen verändert.
Das gefällt mir sehr gut so.
Ich habe gerade nochmal mit meinem Männe die Bilder und auch Eure Bearbeitungen besprochen.
Die s/w Version, die mir ja gefällt, findet er nun wieder nicht so schön, ihm fehlt die Farbe im Bild.
Fridas Version ist, Zitat: "klasse".
Gerade bei der Landschaftsfotografie mit Sternenhimmel soll ja die Möglichkeit des HDR die Vordergründe hervorheben (nur ohne diese schrecklichen Microkontraste und Halos)
Die richtige Dosierung zwischen Farbe,Helligkeit und Natürlichkeit zu finden, ist für mich ein schwieriger Balanceakt.
Wenn ich mir diese
http://www.2undsiebzig.gnus.de/2012/08/biwak-unterhalb-der-alpspitze/ Bilder ansehe, dann habe ich noch einen weiten Weg vor mir.
Alle Nachtbilder haben einen Vordergrund aus HDR und einen Sternenhimmel aus mehreren Langzeitbelichtungen...
Beitrag von: frida am 28. August 2012, 19:32:33
Was den weiten Weg angeht, so kann auch David Kaplan ein Vorbild sein - ich finde seine HDRs aus den Bergen teilweise auch atemberaubend, manche sind mir aber schon zu künstlich. Aber er kann was:
http://www.kplan.ch/
Beitrag von: lonicera 66 am 28. August 2012, 20:05:15
Frida, ich glaube, er nutzt alles, was man nutzen kann.
Einige sehen aus, wie mit Filter aufgenommen, viele haben eine Vignette, auf jeden Fall hat er eine Nachführung und spielt mit HDR.
Wirklich geniale Bilder dabei, aber auf die Dauer - too much für mich.
Trotzdem eine tolle Seite, um sich Anregungen zu holen, vielen Dank dafür.
Beitrag von: Thomas am 28. August 2012, 20:09:50
"Was der Fotograf zeigen will", gut und schön. Aber z.B. Kaplan mag ich gar nicht, das finde ich z.T. sogar abstoßend.
Es fällt mir aber schwer, Kriterien zu formulieren, außer, dass Fotos nicht unnatürlich wirken sollten. Ich neige immer mehr zu der sachlichen Variante der Fotografie.
Liebe Grüße
Thomas
Beitrag von: Jayfox am 22. November 2012, 23:25:23
Ich habe dann die Kamera auf Serienbildfunktion gestellt und eine Dreierfolge von Fotos mit automatischer Belichtungsreihe gemacht, wobei die drei Fotos mit -2 eV, 0 und +2eV gemacht wurden.
Zuhause habe ich die Fotos dann mittels Photomatix als HDR "zusammengesetzt". Hier 2 Beispiele, die ich ganz überzeugend und nicht unnatürlich finde. Was meint ihr?
(http://img.fotocommunity.com/images/Laos/Northern-Laos/Tad-Se-Wasserfall-1-m29592310.jpg?nocache=1353622805)
(http://img.fotocommunity.com/images/Laos/Northern-Laos/Tad-Se-Wasserfall-2-m29592348.jpg?nocache=1353622938)
Beitrag von: maculatum am 23. November 2012, 08:49:03
Beitrag von: Jayfox am 23. November 2012, 09:03:07
Aber geht das auf Kosten der Schärfe? Die Baumstämme wirken leicht verschwommen.
Jein. Im ersten Bild sieht man, besonders rechts hinten, Geisterbilder infolge eines minimalen Verziehens der Kamera zwischen den einzelnen Bildern.
Beitrag von: birgit.s am 23. November 2012, 09:13:30
Das Thema Schärfe wurde schon angesprochen, auch da kann es helfen mit weniger Bildern und "Pseudo-HDR" zu arbeiten.
Gruß Birgit
Beitrag von: frida am 23. November 2012, 09:20:45
So oder so ist die Verwendung eines Stativs sinnvoll oder aber - bei Bristlecones "Nachtsichtgerät" ja auch kein Problem - die ISO ordentlich hochziehen, so dass aus der Hand mit 1/250 oder 1/500 fotografiert werden kann, dann ist die Verwackelungsunschärfe meist kein Thema mehr.
Beitrag von: Jayfox am 23. November 2012, 10:03:02
Es sieht so aus das für ein HDR deine Belichtungsreihe zu klein war, Du hast noch ausgebrannte Bereiche in den Bildern. Eventuell kannst Du versuchen das dunkelste RAW-Bild im Raw Konverter so weit wie möglich nach unten zu ziehen und das HDR aus nur zwei Bildern zu generieren.
Ich habe das hellste der drei Bilder aus der Belichtungsreihe weggelassen. Das geht ohne Weiteres, da die dunkelsten Bereiche im "normal" belichteten Bild so gut wie nicht abgesoffen sind. Das HDR-Bild sieht dann so aus:
(http://img.fotocommunity.com/qthumb/29593728.jpg?nocache=1353659859)
Der hellste Bereich bleibt etwas ausgefressen. Allerdings ist das der Teil, wo auf die ohnehin schon weiße Gischt des Wassers die Sonne genau draufscheint, insofern empfinde ich das als akzeptabel.
@Frida: Die D7000 hat keine HDR-Funktion. Die D800 hat eine, aber die überzeugt mich nicht. Außerdem wird so ein von der Kamera generiertes HDR-Bild als jpg gespeichert, nicht als raw oder tiff.
Beitrag von: Günther am 23. November 2012, 10:30:43
Normalerweise sagt man zu einem Bild mit "zu wenig" Kontrast schlicht "flau". Bei HDR wird der natürliche Kontrast an die wesentlich bescheideneren Wiedergabemöglichkeiten angepaßt.
Unter den meisten Umständen ist der Parameter "unbewegt" nicht zu schaffen. Schau eine Fotostrecke an: Wieviele Bilder hätte man mit einer Stativkamera und längerer Belichtungszeit machen können?
Wer sich damit spielen will, wer meint,aus einem RAW mit einigem Aufwand ein jpg machen zu müssen (das eine gute (!) Kameraautomatik alleine schafft) - bitte. Am Ende sind es wenige Einzelbilder, wo sich der Aufwand ausgezahlt hat.
HDR ist ein netter Gag, ein Marketingbeitrag, für sehr wenige Fälle.
Erinnert mich ein wenig an die alten Zeiten, wo die Fanatiker noch stundenlang in der Dunkelkammer gebastelt haben..... 8)
Beitrag von: lonicera 66 am 23. November 2012, 15:03:50
das matschige/unscharfe, was hier angesprochen wurde, stört mich bei Photomatrix auch, das bekommt man nicht weg...
Deshalb habe ich mich nach einer anderen HDR Software umgesehen:
SNS-HDR, dazu die Gui SNS-HDR
beides ist im Netz kostenlos zu haben. Mit der Gui kann man die Auswahl der Bilder und Einstellungen besser vornehmen, es dauert zwar länger, bis das ferige Bild errechnet ist, es lohnt sich aber, wie ich finde.
Beitrag von: frida am 24. November 2012, 10:43:36
fuechtingshof.jpg
lolland_kettinge_kirche_innen_2.JPG
lolland_kettinge_kirche_innen_1.JPG
Beitrag von: Gartenlady am 24. November 2012, 13:00:33
Besonders die Innenaufnahmen der Kirche sehen richtig gut aus, hier wird der Kontrast keineswegs vergewaltigt, stattdessen können wir das Motiv so sehen, wie unser Auge es anpassen würde, wenn wir von draußen nach drinnen gingen.
Was Deine Kam zusammengesetzt hat, sieht gut aus, aber ich würde (an Deiner Stelle) unbedingt wissen wollen, wie das Ergebnis mit einer andere Software aussehen würde.
Bei mir gibt es übrigens oft Beispiele, wo die kamerainterne Raw-Konversion keineswegs leistet, was ich mit einem Raw-Konverter mit wenig Aufwand erreichen kann, das ist vor allem bei starken Kontrasten der Fall. Ganz abgesehen davon, dass ein .jpg-Bild nur 8 Bit für die Darstellung der Farben, d.h. 256 Farben zur Verfügung hat, während die Kamera weit mehr leistet.
Beitrag von: frida am 24. November 2012, 14:59:47
Beitrag von: Jayfox am 26. November 2012, 11:59:19
@ Bristlecone
das matschige/unscharfe, was hier angesprochen wurde, stört mich bei Photomatrix auch, das bekommt man nicht weg...
Deshalb habe ich mich nach einer anderen HDR Software umgesehen:
SNS-HDR, dazu die Gui SNS-HDR
beides ist im Netz kostenlos zu haben. Mit der Gui kann man die Auswahl der Bilder und Einstellungen besser vornehmen, es dauert zwar länger, bis das ferige Bild errechnet ist, es lohnt sich aber, wie ich finde.
Danke, das werde ich mir mal näher anschauen, wenn ich etwas Zeit dafür habe.
Hier gibt es einen Wettbewerb, bei dem das schönste HDR-Foto gesucht wird. Die meisten Fotos, die im letzten Jahr als "Siegerfotos" gezeigt werden, sind von genau der Sorte HDR-Fotos, die ich überhaupt nicht mag. Auch die von 2010 sind nicht besser.
Beitrag von: RosaRot am 26. November 2012, 12:24:23
Beitrag von: birgit.s am 26. November 2012, 21:15:47
[/table]
Hier ein DRI-Pano aus 8 x 3 Bildern a 50mm.
Gruß Birgit
Beitrag von: Faulpelz am 27. November 2012, 20:58:56
LG Evi
Beitrag von: Gartenlady am 27. November 2012, 21:23:24
Beitrag von: birgit.s am 27. November 2012, 21:42:19
Gruß Birgit
Beitrag von: frida am 27. November 2012, 22:09:14
Beitrag von: Frank am 27. November 2012, 22:11:10
LG Frank
Beitrag von: birgit.s am 28. November 2012, 09:49:07
Das Bild ist perfekt belichtet und sehr gut bearbeitet. Wie lange brauchst Du, um so ein Foto zusammenzubasteln?
Das kommt sehr darauf an, aus wie vielen Bildern, sowohl das DRI, als auch das Pano zusammengesetzt sind. Durch die blaue Stunde reichen hier 3 Bilder für das DRI mehr als aus. Für dieses Bild habe ich etwas über eine Stunde gebraucht, aber auch nur weil ich mittendrin noch einmal von vorne angefangen habe, da mir der ursprüngliche Weißabgleich nicht mehr gefiel. Außerdem war das Ausgangsmaterial top, da durch Stativeinsatz kein Rauschen wahrzunehmen war. Fotografiert man Belichtungsreihen aus der Hand, sieht das schon mal anders aus :-\
Gruß Birgit
Beitrag von: birgit.s am 06. Dezember 2012, 22:09:20
[/table]
[/table]
Gruß Birgit
Beitrag von: birgit.s am 06. Dezember 2012, 22:22:39
Beitrag von: bristlecone am 12. Juni 2016, 23:13:00
Nutzt ihr dieses Verfahren noch ab und an?
Ich hab festgestellt, dass bei der Nikon D800E - bei anderen Kameras vermute ich, dass es ähnlich sein dürfte - der Sensor (und die Software) so viel Dynamikumfang aufweist, dass ich die meisten Bilder in einem Maß bearbeiten kann, bei dem ich die HDR-Technik nicht brauche.
So auch bei den Fotos im aktuelle Kalifornien-Thread.
Aber zuweilen versuche ich mich schon noch dran.
Bei diesem Bild überzeugt mich das Ergebnis.
Als Ausgangsbasis dienten nicht mehrere Bilder einer Belichtungsreihe mit unterschiedlichen Belichtungszeiten, sondern ein Bild, dessen Belichtung nachträglich verändert wurde, das ergab drei Bilder (+2, 0, -2 eV).
Die wurden mit Photomatrix zusammengesetzt, nachbearbeitet und geschärft.
Hier das Ergebnis:
(http://jayfox.de/Kalifornien%202016/_DSC8552_%2B2_-2_tonemapped.jpg)
Unten das Ausgangsbild
Beitrag von: Ulrich am 18. Juni 2016, 11:28:24
Hier noch ein Hinweis zu einen kostenlosen E-Book Download zu diesem Thema.
Beitrag von: bristlecone am 18. Juni 2016, 12:18:01
Beitrag von: Fini am 27. August 2016, 10:35:56
mach ab und an mal ein paar Hdrs aber nicht viele .... mir gefällts :)
Beitrag von: Fini am 27. August 2016, 10:42:45