Drucken

[enigma]

Kennst du den Begriff "Kaiserliche Werft"?

[austria_traveller]

Speziell für Klugscheißer und Besserwisser:

Fühlst du dich selbst dabei angesprochen ?

[enigma]

Nein, ich weiß es tatsächlich besser.

[austria_traveller]

Nein, ich weiß es tatsächlich besser.

Ich geh mal davon aus, so denken die Anderen auch, die hier Gegenteiliges schreiben

[Staudo]

Leider muss ich persönlich werden. Brissel kennt sich in solchen Fragen tatsächlich besser aus. Beim Thema Glyphosat ist viel, viel Ideologie im Spiel. Dabei gibt es Pflanzenschutzmittel, die wesentlich bedenklicher sind.

[enigma]

Nein, ich weiß es tatsächlich besser.

Ich geh mal davon aus, so denken die Anderen auch, die hier Gegenteiliges schreiben

Dann wäre es schön, wenn sie dieses Wissen äußern würden anstelle von Polemik.

[Günther]

Leider muss ich persönlich werden. Brissel kennt sich in solchen Fragen tatsächlich besser aus. Beim Thema Glyphosat ist viel, viel Ideologie im Spiel. Dabei gibt es Pflanzenschutzmittel, die wesentlich bedenklicher sind.

Wie wahr.
Allerdings heißt "weniger bedenklich" nicht "unbedenklich".
Und der Euphemismus "Pflanzenschutzmittel" ist auch ein Fall für sich....

[enigma]

Und ich sach' noch...

[austria_traveller]

Dann wäre es schön, wenn sie dieses Wissen äußern würden anstelle von Polemik.

Wozu ?
Wir wissen doch alle hier, dass Glyphosat unbedenklich ist, oder ?

[enigma]

Es ist immer einfach, mal so einen Link hinzuwerfen.

Hast du dir die Studie mal angeschaut? Durchgelesen? Verstanden, was die Autoren meinen und wie sie das begründen? Welche Studien sie zur Unterstützung ihrer Vermutung heranziehen und welche sie nicht erwähnen?

Die Diskussion auch nur einer solchen Studie geht ganz sicher über das hinaus, was hier in diesem Forum möglich ist.
Was auch nicht weiter schlimm ist.

Nur: Es gibt hier in diesem Forum zu allen möglichen Gebieten mehr Fachleute, als man denkt. Viele von denen äußern sich hier aber nicht mehr dazu oder sind ganz verstummt, weil sie auf diese Debatten keine Lust mehr haben.

Das betrifft übrigens nicht nur solche Themen wie dieses hier, sondern auch sehr viel "gartennähere".

[pearl]

das ist richtig. Der Versuch darzustellen welche Signifikanz in welcher Statistik liegt und wie Publikationen in Bezug auf ihre Relevanz hin zu beurteilen seien, scheitert hier grundsätzlich.

Wenn Methoden und Begriffe nicht klar sind, was willse da machen?

Doppelblindversuch, Reproduzierbarkeit, Problematik der Korrelationen ... selbst unter Hypothese und Theorie versteht man hier etwas völlig anderes als in den exakten Wissenschaften.

[Herr Dingens]

das ist richtig. Der Versuch darzustellen welche Signifikanz in welcher Statistik liegt und wie Publikationen in Bezug auf ihre Relevanz hin zu beurteilen seien, scheitert hier grundsätzlich.

Wenn Methoden und Begriffe nicht klar sind, was willse da machen?

Doppelblindversuch, Reproduzierbarkeit, Problematik der Korrelationen ... selbst unter Hypothese und Theorie versteht man hier etwas völlig anderes als in den exakten Wissenschaften.

Ja aber bitte, wenn da schon steht:

[...] new study suggests."

Das sind Vermutungen, sonst nix.

Dass man mit Glyphosat nicht rumsaut wie manche mit Kaffeesatz, versteht sich von selbst.
Die Gefahr geht wie immer von den Schreberles aus, die meinen "viel hilft viel ...".

[Günther]

Und wenn man schon das wunderbare, völlig harmlose Glyphosat verwendet, was ist dann z:B. mit Diflufenican?
NOCH harmloser?

[Herr Dingens]

Leg' mir doch nicht Worte in den Mund, die ich weder gesagt noch gemeint habe. Ich weiß doch, dass Du intelligenter bist und das eigentlich wirklich nicht nötig hast.

[Günther]

Aktuell:

"Brazil looks to ban Monsanto’s Roundup, other toxicity risks"

http://rt.com/news/brazil-roundup-monsanto-ban-721/

Wie kann man nur, ein VÖLLIG harmloses Mittel, das Monsanto uneigennützig zum Wohle der Menschheit vertreibt....