garten-pur
Pflanzenwelt => Botanik => Thema gestartet von: wallu am 19. Dezember 2007, 16:17:10
-
Hallo zusammen!
Eine eher unwichtige Frage, die mich aber doch schon eine Weile beschäftigt. Wieso treten bei den lateinischen Artbezeichnungen oft unterschiedliche Endungen auf?
Aufgefallen ist es mir kürzlich bei Dierama pulcherrimum. Müßte es lateinisch korrekt nicht "Dierama pulcherrima" heißen? Oder Aconitum napellum statt "Aconitum napellus"?
Googelt man diese Namen, gibt es für beide Varianten jede Menge Treffer. Heißt das, daß mehrere Endungen richtig sein können (glaube ich nicht). Oder ist eine Variante fälschlicherweise gebräuchlich?
Im Voraus vielen Dank für Eure Erklärungen,
Wallu
-
Grüß dich Wallu,
ja, oftmals sind Endungen fälschlicherweise gebräuchlich, weil sich wohl jemand die gleiche Frage gestellt und dann die Endung einfach angeglichen hat.
Wie die Endung des zweiten Teils des Artnamens (eine Art setzt sich immer aus Gattungsname + Epitheton (Artbezeichnung) zusammen) auszusehen hat, bestimmt derjenige, der die Gattung aufstellt. Die Artbezeichnungen müssen sich dem unterordnen.
Bei Deinen beiden Beispielen könnte es sich so verhalten:
(Erklärungen der Fremdwörter weiter unten.)
Aconitum napellus:
Der Gattungsname ist Neutrum singular, dann ist die Endung -um.
Beim Epitheton handelt es sich um ein Adjektiv der u-Deklination im Genitiv, dann ist die Endung ein langgesprochenes -us für ein männliches Nomen im Singular und kein kurzgesprochenes -us, was natürlich im geschriebenen Zustand nur aus dem Zusammenhang ersichtlich ist.
Oder es handelt sich beim Epitheton um ein Nomen der konsonantischen Deklination, da sind die Endungen von Nominativ und Akkusativ identisch und in diesem Fall -us (beide lang gesprochen).
Dierama pulcherrimum: Der Gattunsgname steht im Plural (Mehrzahl), dann ist die Endung -a für ein sächliches Nomen im Plural und nicht -um.
Erklärungen:
Deklination = Beugen der Nomen und Adjektive in die verschiedenen grammatikalischen Fälle
Nominativ = 1. Fall
Genitiv = 2. Fall
Akkusativ = 4. Fall
Nomen = Hauptwort
Adjektiv = Eigenschaftswort
Singular = Einzahl
Plural = Mehrzahl
Ich weiß, dass die botanische Systematik nicht immer nach den Regeln des klassischen Latein handelt oder beschreibt, daher bin ich mir mit meinen obigen Erklärungen nicht hundertprozentig sicher.
Viele Grüße
Markus
-
Hallo Wallu,
So wie ich Franz Boerner, Taschenwörterbuch der botanischen Pflanzennamen, Parey Verlag ( zur Zeit leider nur antiquarisch zu erhalten) verstanden habe,ist das Geschlecht der Gattungsnamen eine chaotische Sache. Er selbst gibt den Rat, die Namen einzeln zu lernen!
Zum einen sind z.B. Bäume laut lateinischer Regel weiblich, egal, welche Endung sie haben ( Quercus alba). Dazu gibt es aber noch jede Menge Ausnahmen ( Acer palmatum). Dann hat Linné noch dazwischengefunkt und das Geschlecht von Pflanzen festgelegt, so dass mit Logik dem Ganzen nur bedingt beizukommen ist.
LG
Barbara
-
Hallo Barbara,
danke für den Hinweis bezüglich Bäume. Hatte ich völlig vergessen zu erwähnen.
Linné hat insofern dazwischen gefunkt, als dass er die binäre Nomenklatur überhaupt aufgestellt hat. Damit sind (nahezu) alle vorherigen Artnamen ungültig geworden.
Viele Grüße
Markus
-
Stimmt nicht ganz. Die binäre Nomenklatur hat Bauhin erfunden, Calle Linn hat sie nur konsequent umgesetzt und durchgesetzt. Daß ältere Namen ihre Gültigkeit verloren haben bestimmte nicht Linné, sondern der Nomenklaturcode, der im Nachhinein die 5. Auflage (!) der Systema Naturae als Quelle der ersten gültigen Pflanzennamen angibt. Alles davor, inklusive linneischer Namen, ist ungültig.
-
Danke Grasmuck. Man lernt nie aus. :)
-
Vielen Dank an alle für die info, besonders an Markus!
Mein Latinum ist ja schon 30 Jahre her (habe ich eh nur mit Ach und Krach bekommen), da habe ich das mit den Fällen und Deklinationen nicht mehr so parat...
Viele Grüße,
Wallu
P.S.: Ein bißchen eigenen Senf muß ich aber doch noch dazugeben: Nach dem, was ich mir mit der zeit an Halbwissen angeeignet habe, hat Bauhin zwar lateinische Substantiva als Gattungsnamen eingeführt, die "Art" aber mit bis zu drei lateinischen Adjektiven definiert. Erst Linné hat die binäre Nomenklatur konsequent verwendet.
-
Hinzugefügt: quercus ist mit der Endung "us" keine Ausnahme von der lateinischen Deklinations- bzw. Geschlechtsregel, denn das Wort gehört nicht zur zweiten, sondern zur vierten Deklination. Da gibt es weibliche und männliche "us"-Wörter. Die Genitivendung ist auch nicht "i", sondern "us".
-
P.S.: Ein bißchen eigenen Senf muß ich aber doch noch dazugeben: Nach dem, was ich mir mit der zeit an Halbwissen angeeignet habe, hat Bauhin zwar lateinische Substantiva als Gattungsnamen eingeführt, die "Art" aber mit bis zu drei lateinischen Adjektiven definiert. Erst Linné hat die binäre Nomenklatur konsequent verwendet.
Ich schrieb ja, der Calle Nielsson genannt Linn hat sie erst konsequent umgesetzt (übrigens nicht nur für Lebewesen, auch für Gesteine und Mineralien). Aber Bauhin hat sie bereits erfunden, war aber inkonsequent und hat oft (meist) noch ein drittes Wort gebraucht.
Ändert auch nix dran, daß Linné heute im Nachhinein als visionärer Biologe anzusehen ist. Geadelt wurde er damals aber nicht deswegen, sondern wegen seiner Erfolge bei der Bekämpfung der Syphilis.
-
Da gibt es weibliche und männliche "us"-Wörter.
und sächliche: das Virus, nicht der
-
Grüß dich Wallu,
ja, oftmals sind Endungen fälschlicherweise gebräuchlich, weil sich wohl jemand die gleiche Frage gestellt und dann die Endung einfach angeglichen hat.
Wie die Endung des zweiten Teils des Artnamens (eine Art setzt sich immer aus Gattungsname + Epitheton (Artbezeichnung) zusammen) auszusehen hat, bestimmt derjenige, der die Gattung aufstellt. Die Artbezeichnungen müssen sich dem unterordnen.
Bei Deinen beiden Beispielen könnte es sich so verhalten:
(Erklärungen der Fremdwörter weiter unten.)
Aconitum napellus:
Der Gattungsname ist Neutrum singular, dann ist die Endung -um.
Beim Epitheton handelt es sich um ein Adjektiv der u-Deklination im Genitiv, dann ist die Endung ein langgesprochenes -us für ein männliches Nomen im Singular und kein kurzgesprochenes -us, was natürlich im geschriebenen Zustand nur aus dem Zusammenhang ersichtlich ist.
Oder es handelt sich beim Epitheton um ein Nomen der konsonantischen Deklination, da sind die Endungen von Nominativ und Akkusativ identisch und in diesem Fall -us (beide lang gesprochen).
Dierama pulcherrimum: Der Gattunsgname steht im Plural (Mehrzahl), dann ist die Endung -a für ein sächliches Nomen im Plural und nicht -um.
Erklärungen:
Deklination = Beugen der Nomen und Adjektive in die verschiedenen grammatikalischen Fälle
Nominativ = 1. Fall
Genitiv = 2. Fall
Akkusativ = 4. Fall
Nomen = Hauptwort
Adjektiv = Eigenschaftswort
Singular = Einzahl
Plural = Mehrzahl
Ich weiß, dass die botanische Systematik nicht immer nach den Regeln des klassischen Latein handelt oder beschreibt, daher bin ich mir mit meinen obigen Erklärungen nicht hundertprozentig sicher.
Viele Grüße
Markus
Mensch Markus, das ist ja der Brüller! Das druck ich mir aus und rahm es ein, so gut ist das!
Herzliche Grüße
pearl
-
Hallo Barbara,
danke für den Hinweis bezüglich Bäume. Hatte ich völlig vergessen zu erwähnen.
Linné hat insofern dazwischen gefunkt, als dass er die binäre Nomenklatur überhaupt aufgestellt hat. Damit sind (nahezu) alle vorherigen Artnamen ungültig geworden.
Viele Grüße
Markus
Und Markus, da hast du auch mal wieder Recht. Aber der Verlauf in der Wissenschaft ist so, dass Carl von Linne nur deshalb so eine Bedeutung bekommen hat, weil sich Botaniker seitdem auf sein Werk SPECIES PLANTARUM vom 1. Mai 1753 bezogen haben. Heute werden botanische Namen und wie man mit ihnen grammatikalisch umgeht durch einen CODE geregelt. Der SAINT LOUIS CODE ist von 2000 und auf den bezieht sich die neueste Ausgabe des Zanders, in dem auch ausführlich zu den Endungen etwas steht.
Und zwar: auch die Wörter, die aus dem griechischen oder anderen Sprachen stammen werden lateinisch dekliniert. Namen auf -anthus (von -anthos) zum Beispiel, werden nicht als Neutra behandelt sondern als Maskulina.
Bei den Bäumen ist Acer sächlich, die einzige Ausnahme, sonst enden alle Bäume auf -us und sind weiblich.
Bei Aconitum napellus ist napellus sächlich, stimmt. Napellos wäre die männliche Endung hier. Dierama ist sächlich, keine Pluralform, deshalb auch pulcherrimum.
Schöne Grüße
pearl
-
Hallo pearl,
danke für Deine Infos. :)
Dierama stammt also aus dem Griechischen? - Ich selber hatte kein Griechisch, nur 5 Jahre Latein. War auch nicht immer leicht ::)
(Dichtung fand ich am schönsten, aber nicht das Übersetzen, sondern einfach nur die Verse skandiert lesen. Das ist so schön melodisch :))
Viele Grüße
Markus
-
Googelt man diese Namen, gibt es für beide Varianten jede Menge Treffer. Heißt das, daß mehrere Endungen richtig sein können (glaube ich nicht). Oder ist eine Variante fälschlicherweise gebräuchlich?
Die gültigen Namen in D wild wachsender Pflanzenarten findest du hier:
http://www.floraweb.de/pflanzenarten/artensteckbriefe.html
Für Zierpflanzen ist es wohl günstiger in Büchern nachzuschauen, im Internet kann ja jeder schreiben, wie er will ... :-\
-
Sobald ein Buch veröffentlicht ist, ists veraltet.
Die wichtigste Regel der Nomenklatur ist die Ausnahme.
Daß die Nomenklatoren nicht Griechisch können, scheint fast klar zu sein.
Latein können sie auch nur gebrochen, siehe z.B.: sylvaticus (von silva), oder hyemalis (von hiems) ....
-
Günther,
kann ich alles nicht finden.
Bei Historische Schwertlilien erkläre ich dazu etwas und warum. Wen es interessiert...
uliginosa,
finde ich auch. Das inet ist eine Allwissende Müllhalde habe ich von knorbs gelernt
Allerdings danke für den link vom Bundesamt für Naturschutz
da steht unter Hier können Sie eine Art aus dem alphabetischen Register der akzeptierten wissenschaftlichen Namen auswählen
folgendes:
Für die internationale Verständlichkeit werden Lebewesen nach festen Regeln mit wissenschaftlichen Namen benannt, so daß eine Art nur einen akzeptieren wissenschaftlichen Namen haben kann. Dabei können jedoch zwischen den Wissenschaftlern Auffassungsunterschiede über Namen und Abgrenzung (= Taxonomie) von Arten bestehen, so daß es mehrere Synonyme geben kann. Die FloraWeb zugrundeliegende Taxonomie entspricht weitestgehend der "Standardliste der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands von WISSKIRCHEN & HAEUPLER 1998.
Ein bebilderter Haeupler 2007 ist mein neuestes Buch. Ich bin damit mäßig zufrieden, aber das ist ein anderes Thema.
-
Bundesamt für Naturschutz
da steht unter Hier können Sie eine Art aus dem alphabetischen Register der akzeptierten wissenschaftlichen Namen auswählen
folgendes:
Für die internationale Verständlichkeit werden Lebewesen nach festen Regeln mit wissenschaftlichen Namen benannt, so daß eine Art nur einen akzeptieren wissenschaftlichen Namen haben kann. Dabei können jedoch zwischen den Wissenschaftlern Auffassungsunterschiede über Namen und Abgrenzung (= Taxonomie) von Arten bestehen, so daß es mehrere Synonyme geben kann. Die FloraWeb zugrundeliegende Taxonomie entspricht weitestgehend der "Standardliste der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands von WISSKIRCHEN & HAEUPLER 1998.
Soviel sich selbst widersprechendes in nur 8 Zeilen ...
Natürlich kann es mehrere akzeptierte Namen geben, eben dort wo Abgrenzungen von Sippen kontrovers diskutiert werden. Etwa sind sowohl Iris domestica als auch Belemcanda chinensis akzeptiert und gültig. Kommt darauf an, ob man Iris eng oder weit faßt. Beides ist möglich. Ähnlich bei Crocus ligusticus versus C. medius, auch wenn es hier nicht um Sippenabgrenzung geht. In dem Fall sind zwei Namen akzeptiert, aber nur einer gültig, nur weiß niemand mit Sicherheit welcher, weil der Typusbeleg von C. medius nicht eindeutig ist, obwohl geographisch nichts anderes passen sollte.
Bei Paphiopedilum callosum versus Cypripedium callosum dagegen sind beide Namen gültig, aber nur erster akzeptiert. Bei Heracleum mantegazzianum ist der Name möglicherweise ungültig, aber akzeptiert. Ganz sicher ungültig sind die Namen Crocus weldenii und C. biflorus subsp. weldenii, da nomina nuda, also regelwidrig, aber beide sind akzeptiert.
Und wenn es Synonyme gibt, die heute eindeutig Synonyme (nicht akzeptiert) sind, dann gibt es auch keine Auffassungsunterschiede zwischen Wissenschaftlern mehr. Wo es noch Auffassungsunterschiede gibt, gibt es zwangsläufig mehrere akzeptierte Namen. Natürlich gibt es in WISSKIRCHEN & HAEUPLER 1998 nur jeweils einen akzeptierten Namen. Im HAEUPLER 2007 könnens schon wieder andere sein. Und in der Österreichflora sinds wohl wieder andere.
-
*plonk*
-
Und weil die Staudengärtner die Änderungen der botanischen Namen satt haben - uns geht es darum eine Pflanze als Ware eindeutig einordnen zu können, nicht um die botanische Forschung - haben wir (?) die „Handelsnomenklatur“ erfunden. In dieser sollen Pflanzennamen eine mindestens 10jährige Stabilität behalten - und erst wenn sich ein anderer Name langfristig durchgesetzt hat, wird geändert. Es bleibt also vorerst bei der Riesengattung Aster.
Viele Grüße
Peter
-
Das finde ich, ist mal ein Wort!
Also keine Eurybia?
Immer finde ich Namen müssen in derjenigen Menschengruppe, in der man sich hauptsächlich bewegt der Verständigung dienen. Außerdem sollten sie eindeutig sein.
Namen, die aus fünf bis zehn Worten oder ganzen Abhandlungen bestehen, sind irgendwie unpraktisch.
Außerdem gibt es eine bestimmte Sorte Pflanzennamen, deren Umbenennung ich verweigere. Dazu gehören die Knöteriche...
-
Danke für die Zustimmung.
Eine wahre Geschichte: Vor Jahren haben wir ein Faltblatt zu den Ergebnissen der Staudensichtung erarbeitet. Unter anderem wurden einige Chrysanthemum vorgestellt. Ich habe in Weihenstephan angerufen, ob Dendranthema für die Gattung korrekt ist - JA. Eine halbe Stunde später kam ein Anruf aus Weihenstephan - es war entschieden worden, doch Chrysanthemum zu nehmen. Das wusste nur noch nicht jeder.
-
Außerdem gibt es eine bestimmte Sorte Pflanzennamen, deren Umbenennung ich verweigere. Dazu gehören die Knöteriche...
Da sind so schöne Namen dabei: Persicaria, Polygonum, Fallopia, Bistorta, Aconogon.
-
Günther,
kann ich alles nicht finden.
?????
Beispiele: Eranthis hyemalis, Fagus sylvatica, ....
oder gehts um etwas anderes?
-
Dabei können jedoch zwischen den Wissenschaftlern Auffassungsunterschiede über Namen und Abgrenzung (= Taxonomie) von Arten bestehen, so daß es mehrere Synonyme geben kann
Zitiert aus dem Post oben.
Zu deiner wahren Geschichte: Das wundert mich nicht, Staudenmanig, die Gepflogenheiten in der Wissenschaft sind mir vertraut. Im Post 191 des fred Historische Schwertlilien beschreibe ich was für einen Gewinn Botaniker von den Umbenennungen haben - nein! Kein Geld, nein, nein, nein -
Die ganze Konfusion über botanische Namen kommt daher, dass viele Laien glauben, Wissenschaft sei etwas exaktes und führe zu objektiven Wahrheiten. - Am besten zu genau einer - Darüber hinaus soll sie ein vollständiges erklärbares Bild der Welt mit allen ihren Phänomenen bieten. Nun, etwas viel verlangt. Richtig oder falsch sagt nur der Papst oder andere Fundamentalisten.
Weil Wissenschaftler untereinander von sich wissen, dass sie auch nur Menschen sind, zitieren sie. Das ist eine gewisse Fairness, zu sagen auf welche Quellen man sich bezieht und wer den Gedanken vorher schon hatte. Diese Form der Fairness hat zu den Regeln in dem Gebrauch der Wissenschaftssprache geführt. Es gibt auch Regeln der Fairness auf der Ebene der Erkenntnisgewinnung, aber das ist ein ganz anderes Thema. Botaniker sagen einfach ich beziehe mich auf diese und diese Pflanze nach der Beschreibung von Linne. Punkt. Er setzt ein "L." dahinter und Schluss ist.
Es gibt allerdings Laien, die nicht begreifen wollen, dass Wissenschaftler verschiedener Meinung sein können. Aber von den verschiedenen Meinungen lebt der ganze Apparat und erhält sich immer aufs neue!
Die Pflanzen und die Phänomene der Natur und der Welt stört das nicht.
Mich in meinem Garten auch nicht.
-
Die persönlichen Eitelkeiten so mancher Wissenschaftler sollte man nicht unterschätzen....
-
Und weil die Staudengärtner die Änderungen der botanischen Namen satt haben - uns geht es darum eine Pflanze als Ware eindeutig einordnen zu können, nicht um die botanische Forschung - haben wir (?) die „Handelsnomenklatur“ erfunden. In dieser sollen Pflanzennamen eine mindestens 10jährige Stabilität behalten - und erst wenn sich ein anderer Name langfristig durchgesetzt hat, wird geändert. Es bleibt also vorerst bei der Riesengattung Aster.
Viele Grüße
Peter
Das ist auch gut so.
Aber damit sich eine Änderung durchsetzt oder nicht bedarf es einer Diskussion mit guten Argumenten. Und diese soll durchaus nicht nur von Botanikern hinter dem Rücken der Gärtner geführt werden. Schließlich hat auch der Laie ein Recht darauf das Warum und Wieso zu erfahren und zwischen alternativen Möglichkeiten zu wählen. Gerade bei Aster gibt es ja unterschiedliche Möglichkeiten. Und ob man sich auf kleine Gattungen einigt oder eine große Gattung Aster, die dann auch Solidago einschließt, bevorzugt, da können Gärtner sehr wohl mitreden. Schließlich gibt es einige Gärtner die das - samt gärtnerischen Konsequenzen - sehr wohl interessiert. Und wo sollte diese Diskussion stattfinden, wenn nicht in Foren?