Ich habe mir den Film angeschaut. 
Duch auch?
Inhaltlich nichts, was wir hier nicht schon mal debattiert hätten.
Nun überschlage Dich nicht gleich vor Lachen!
seltsame Reaktion.
Lobbyisten würde ich nicht sagen, aber männerbündlerisch schon. Seltsam. Was bedeutet Roundup jetzt? Offenbar für manche eine Existenzgrundlage und für andere eine Ideologie.
Ist es von diesem Standpunkt aus nicht vernünftig jede Anwendung von Pflanzenschutzmitteln daraufhin zu überprüfen welchen Wert sie tatsächlich hat? Nach bestimmten Kriterien wie Nutzen für die Allgemeinheit, Einfluss auf Biosysteme, Eintrag in Böden, Schädigung von Bodenlebewesen, Nachweisbarkeit in Vertebraten, Rückstände in der Nahrung.
Soviel ich weiß werden solche umfassenden Studien nicht gemacht.
Daraus folgt für mich, dass es sinnvoll ist Roundup für den privaten Garten die Genehmigung nicht zu erteilen.
Genauso wie andere "Pflanzenschutzmittel", die nicht in die Hand von Laien gehören, aus dem Landhandel und den Gartencentern zu entfernen. Privat Gärtnern geht auch gut ohne Spritzerei. Diese klare Tatsache ist leider zu wenig verbreitet.
Weil mit Dingen, die nichts kosten, nicht Gewinne zu machen sind. So einfach ist das. Diejenigen, die diese Haltung vertreten, können auch keine teuren Werbebroschüren drucken und haben ihre Leute auch nicht bei Dehner stehen.
Wir haben hier also Befürworter unserer chemischen Industrie. Diese Sparte hat in Deutschland Tradition und ist an ihrem führenden Ruf in der Welt interessiert. Ganz einfach und ohne Verschwörungstheorie, so sieht es aus. Die Chemische Industrie hat in Deutschland Privilegien und Forschung in Richtung Anwendung von Roundup in Kulturen mit transgenem Mais haben mich schon in den 80er Jahren entrüstet.
Die Max Plank Institute sind ganz herausragend in Beziehung zur Industrie.
Autor
Thema: Frage zu Glyphosat (Gelesen 728346 mal)
