garten-pur
Garten- und Umwelt => Naturfotografie => Thema gestartet von: marygold am 02. Juli 2022, 09:24:25
-
Hängebegonie durch das Trioplan betrachtet:
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/16125/B22_0357.jpeg)
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/16125/B22_0363.jpeg)
-
Gleiches Motiv, durch das 105 mm Makro gesehen
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/16125/BS1_0177.jpeg)
-
Interessanter Vergleich, marygold! In dem Fall sind mir die Trioplan-Bubbles ein wenig zu unruhig.
-
mir gefallen die Trioplanbilder besser, v.A. wegen des besseren Schärfeverlaufs. Auf den Trioplanbildern ist nichts rattenscharf, aber alles ein bisschen, wirklich wie ein Gemälde :D
Bei dem Makrobild gefällt mir der Schärfeverlauf nicht so recht.
Ich habe mich an Fotos meiner Hängebegonie versucht, dafür einen bubbleintensiven Hintergrund gewählt, bei Topfkameraden hat man ja alle Freigheiten. In Ermangelung eines Altglases habe ich nur das 105mm Z Makro verwendet. Die Bilder sind noch in der Kamera :-\
-
mir gefallen die Trioplanbilder besser, v.A. wegen des besseren Schärfeverlaufs. Auf den Trioplanbildern ist nichts rattenscharf, aber alles ein bisschen, wirklich wie ein Gemälde :D
Ich habe den Eindruck, dass die Schärfentiefe bei dem Makro geringer ist. War denn die Blende vergleichbar? Das sieht m.E. nicht so aus ...
-
Den Eindruck habe ich auch, vielleicht liegt es daran, dass das Motiv beim Makro näher dran ist.
Ich habe mich auch mit Bubbles befasst, leider ohne Trioplan ;) ;D
Hängebegonie in modernem Weiß und modernen Bubbles ;D
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/Bubbles-Jul0322_070_00001_01.jpg)
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/Bubbles-Jul0222_026_00001~0.jpg)
-
mir gefallen die Trioplanbilder besser, v.A. wegen des besseren Schärfeverlaufs. Auf den Trioplanbildern ist nichts rattenscharf, aber alles ein bisschen, wirklich wie ein Gemälde :D
Ich habe den Eindruck, dass die Schärfentiefe bei dem Makro geringer ist. War denn die Blende vergleichbar? Das sieht m.E. nicht so aus ...
Mit dem Trioplan Blende 2,8 mit dem Makro Blende 3,2.
-
Ich habe mich auch mit Bubbles befasst, leider ohne Trioplan ;) ;D
Hängebegonie in modernem Weiß und modernen Bubbles ;D
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/Bubbles-Jul0322_070_00001_01.jpg)
Das finde ich ganz großartig :D
-
Hängebegonie durch das Trioplan betrachtet:
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/16125/B22_0357.jpeg)
Die sehen total unwirklich aus wie Gemälde, mir gefällt das :D.
-
Ich habe mich auch mit Bubbles befasst, leider ohne Trioplan ;) ;D
Hängebegonie in modernem Weiß und modernen Bubbles ;D
Das Bokeh hängt aber immer mit dem Objektiv zusammen, oder? Also gibt es auch ein modernes Bubbles-Objektiv?
-
Hängebegonie durch das Trioplan
Die sehen total unwirklich aus wie Gemälde, mir gefällt das :D.
Ach Gartenlady das hast Du ja auch schon geschrieben, lese ich jetzt erst ::).
-
Meine "Bubbles"-Bilder sind eigentlich ein Scherz. Die berühmten Bubbles, die das Trioplan erzeugt, sind eigentlich eine Schwäche des alten Glases, aber die märchenhafte Anmutung ist beliebt und ja auch schön, wenn rattenscharfe Fotos nicht das Ziel sind.
Die Bubbles sind Unschrärfekreise, die ein modernes Objektiv als saubere Kreise abbildet, wie bei meinen Fotos, die das Trioplan aber zu diesem psychedelischen Kreisdurcheinander formt.
Ich habe diese Unschärfekreise im Garten gesucht: Im Hintergrund blühende Astrantien, die in flirrendem Halbschatten standen, so entstand dieses geordnete Durcheinander.
Probier es aus, ein Hauptmotiv im Vordergrund, eher schattig als besonnt, möglichst weit entfernt ein besonntes Gartendurcheinander z.T schattig z.T. sonnig, dann kann Dein Makro das auch. Gartendurcheinander ist z.B. eine blühende Wiese.
Nachtrag: marygolds Trioplan ist nicht wirklich ein altes Objektiv. Da diese Eigenschaften des alten Objektivs so beliebt sind und es so viele alte Gläser, wie gewünscht, nicht gibt, wird es heute nachgebaut. Ein neues Objektiv mit alten Eigenschaften also.
-
Nach dem Gießen gab es starke Reflexionen auf den Blütenblättern, deshalb habe ich einen Polfilter aufgeschraubt. Am PC zeigte es sich, dass es doch nicht so schlimm war mit den Reflexionen.
ohne Polfilter, hier musste ich an den Farben schrauben, die Kamera hatte es nicht gut gemacht
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/Blaumeise-Jul0422_008_00001_02.jpg)
mit Polfilter, hier hat die Kam die Farben besser dargestellt, ich habe sie so belassen
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/Blaumeise-Jul0422_016_00001_01.jpg)
-
Ohne Polfilter gefällt mir besser, da sind mehr Spitzlichter drin! :D
-
Mir auch, aber auf dem Display sah die feuchte Blüte total überstrahlt aus. Das Display der Z7 ist totaler Mist, bei Sonnenschein sieht man absolut nix.
Bei meinem post ist der Einleitungstext verloren gegangen, es kam ein logout dazwischen.
Es handelt sich um die Hortensie 'Blaumeise' die blaueste aller Hortensien, die ihre Farbe auch ganz gut in der Vase und über den Winter hält. Den blauen Hintergrund bildet die Hortensie Endless Summer, die sich in ein Meer blauer Bälle gehüllt hat, das Gelb oben liefert Rubus cockburnianus 'Golden Vale'
-
Mir auch, aber auf dem Display sah die feuchte Blüte total überstrahlt aus. Das Display der Z7 ist totaler Mist, bei Sonnenschein sieht man absolut nix.
Einspruch: Kein Display einer Kamera ermöglicht eine differenzierte Analyse, wenn man das gerade gemachte Bild im Sonnenlicht anschaut.
Es gibt aber die Möglichkeit, sich die Lichtwerte der Farbkanäle anzuschauen, dann sieht man, ob die Lichter bereits im "ausgefressenen" Bereich liegen oder noch nicht.
-
Meinst Du das Histogramm oder noch etwas anderes? Bei meiner Canon habe ich mir das auf‘s Display gepackt, da kann man die Belichtung schon vor der Aufnahme erkennen. Bei der Olympus habe ich es noch nicht gefunden.
-
@Gartenlady
Ich werde das einmal versuchen mit den Bubbles, danke Dir für die Erklärung :-*.
-
Mir auch, aber auf dem Display sah die feuchte Blüte total überstrahlt aus. Das Display der Z7 ist totaler Mist, bei Sonnenschein sieht man absolut nix.
Einspruch: Kein Display einer Kamera ermöglicht eine differenzierte Analyse, wenn man das gerade gemachte Bild im Sonnenlicht anschaut.
Es gibt aber die Möglichkeit, sich die Lichtwerte der Farbkanäle anzuschauen, dann sieht man, ob die Lichter bereits im "ausgefressenen" Bereich liegen oder noch nicht.
Beim aktuellen Hortensienbild gab es keine Sonne, es war total schattig und was das Histogramm in diesem Fall anzeigte war eine totale Überbelichtung im Blaubereich, die im Polfilterfoto immer noch vorhanden ist, also das Histogramm hilft auch nicht immer weiter. Es ist halt knalliges Blau, die Überbelichtung hat der Raw-Converter ein wenig reduziert, durch die Verkleinerung fürs Forum ist sie z.T. wieder hervorgekommen.
Bei Sonne sieht man auf dem Display gar nix, es geht nicht um Differenzierung der Quali. Schon gar nicht kann man den Fokusmesspunkt sehen.
-
Mir auch, aber auf dem Display sah die feuchte Blüte total überstrahlt aus. Das Display der Z7 ist totaler Mist, bei Sonnenschein sieht man absolut nix.
Einspruch: Kein Display einer Kamera ermöglicht eine differenzierte Analyse, wenn man das gerade gemachte Bild im Sonnenlicht anschaut.
Es gibt aber die Möglichkeit, sich die Lichtwerte der Farbkanäle anzuschauen, dann sieht man, ob die Lichter bereits im "ausgefressenen" Bereich liegen oder noch nicht.
Beim aktuellen Hortensienbild gab es keine Sonne, es war total schattig und was das Histogramm in diesem Fall anzeigte war eine totale Überbelichtung im Blaubereich, die im Polfilterfoto immer noch vorhanden ist, also das Histogramm hilft auch nicht immer weiter.
Das Histogramm zeigt eine totale Überbelichtung, aber das hilft nicht weiter? Das muss ich jetzt nicht verstehen, da bin ich dann raus.
-
Na ja, Du siehst doch die Bilder, sehen die überbelichtet aus? Was hätte man tun können? Alles total unterbelichten? Es war ja auch mit dem Polfilter nicht anders. Aus unerfindlichen Gründen wird besonders im Blaubereich immer alles als überbelichtet angezeigt, im RAW-Converter ändere ich die Belichtung im Histogramm ein winziges bisschen, sehe das im Bild selber so gut wie gar nicht und die Überbelichtung ist weg. Iinsbesondere kein Unterschied in der überstrahlten Blüte. Durch Unterbelichtung bekomme ich die Überbelichtung im Blau nicht weg. Das habe ich alles ausprobiert.
Ich verstehhe das auch nicht.
Landschaftsaufnahmen haben solche Probleme vermutlich nicht.
-
Ich habe mich total falsch ausgedrückt: es ist nicht das Histogramm, das die Überbelichtung im Blaubereich anzeigt, dort sehe ich eigentlich gar nix. Es ist die Funktion im Viewer und RAW-Converter, mit der man überbelichtete Bereiche anzeigen kann und da ist der gesamte Blaubereich als überbelichtet angezeigt. Eine winzige Verschiebung des Histogramms nach links im RAW-Converter beseitigt das, aber durcjh Unterbelichtung wird das nicht besitigt. Insbesondere kann ich die Reflexion auf der der feuchten Blüte in keinem Histogramm beurteilen, da hilft nur das Auge am Bildschirm und da waren Thomas und ich der Meinung, dass es OK mit Reflexion ist.
-
Müssen wir wirklich über Grundsätze der Belichtung sprechen?
Der übliche Sensor einer Digitalkamera (Bayer-Sensor) ist so konstruiert, dass er auf seiner Fläche unterteilt in kleine Bereiche abwechselnd für Grün, Rot und Blau empfindlich ist (im Verhältniss RGB 1:2:1, also doppelt so viele "Grünpunkte" wie Rot oder Blau).
Wenn auch nur einer dieser drei Farbkanäle überbelichtet ist, bleibt nur, die Belichtung insgesamt zu reduzieren, so weit, dass keine Überbelichtung (in keinem Farbkanal) mehr vorliegt.
Eine Überbelichtung ist bei intensiv gefärbten Motiven wie z. B. Blüten gar nicht so selten. Das Problem tritt insbesondere bei knallig roten oder cyclsmenfarbenen Blüten oft auf, kann aber natürlich auch bei Blau auftreten.
Das Ziel einer Belichtung muss immer sein, gerade eben so viel zu belichten, dass von den hellsten Bildbereichen noch nichts überbelichtet ist, und zwar in allen Farbkanälen. Ausnahme: Strukturlose Flächen wie absolute weiße Wolkenteile, da kann man auch mal etwas Überbelichtung stehenlassen.
Eine leichte Unterbelichtung ist im Zweifelsfall weniger kritisch als eine Überbelichtung.
Unterbelichtete Bereiche lassen sich durch Aufhellen dieser Bildbereiche bei der Bildbearbeitung wieder "herstellen". Diese Möglichkeit, zu dunkle Bereiche wieder aufhellen zu können, ist ja gerade eine der Stärken der heutigen Sensoren und der zugehörigen Elektronik beim Speichern der Bildern im Raw-Format. In diesen für das menschliche Auge scheinabr zu dunklen Bereichen sind eben tatsächlich in der Raw-Datei noch Bildinformationen vorhanden und kein strukturloses Schwarz (das ergäbe beim Aufhellen nur Rauschen).
Was überbelichtet ist, ist hingegen weg. Auch wenn man nachträglich die Tonwerte reduziert, kann man dort keine Bildinformation mehr rausholen, weil die infolge der Überbelichtung ja gar nicht mehr aufgezeichnet wurde.
Ein Polfilter ändert daran nur dann etwas, wenn die durch den Filter abgedunkelten Bereiche die sind, die zu vor überbelichtet waren, nun aber korrekt belichtet werden.
Oft verschlimmert aber ein Polfilter solche Situationen noch, wenn man ihn dazu verwendet, Kontraste zu verschärfen (bei deinem Foto hier dürfte das aber nicht zutreffen).
Es ist die Funktion im Viewer und RAW-Converter, mit der man überbelichtete Bereiche anzeigen kann und da ist der gesamte Blaubereich als überbelichtet angezeigt. Eine winzige Verschiebung des Histogramms nach links im RAW-Converter beseitigt das, aber durcjh Unterbelichtung wird das nicht besitigt.
Das ist eine "Scheinkorrektur": Was zuvor überbelichtet war, lässt sich auf diese Weise nicht "retten". Siehe oben. Nachträgliche Bildbearbeitung kann nur Details zum Vorschein bringen, die im Raw-Format des Bildes verzeichnet waren. Was dort wegen Überbelichtung nicht mehr zu differenzieren war, ist verloren.
-
Müssen wir wirklich über Grundsätze der Belichtung sprechen?
Nee, das müssen wir wirklich nicht, lass uns lieber relaxen und das Mobile des Sommers anschauen ;D
Ich liebe diese Mobiles, leider sind sie ziemlich zickig. Den farblich passenden Hintergrund spendiert Phlox 'Hesperis'.
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/Thalictrum-Mobile-Jul0822_024_00001.jpg)
-
Sehr ätherisch Dein Mobile, Gartenlady, ein typisches Gartenlady-Foto :D.
Ich habe einmal etwas technisch nicht so anspruchsvolles aber das Motiv hat etwas, oder 8)? Na gut, den Bildhorizont müsste man leicht richten.
(https://lh3.googleusercontent.com/pw/AM-JKLX0lc922hTPWuu97aOyv7_tVS3vFlv71QN0DTDp15eNum-OUQYLHfPZz_o0U8BXPgdA2sjtT85Kxriv5apQUm1_aMLNvfyvgGP2WaTqDWlLnnK10iv6-C8cJBODZXQEjmxTREXZ567mD_nbq52Cm6Yulg=w920-h690-no?authuser=0)
-
(https://forum.garten-pur.de/index.php?action=dlattach;topic=70923.0;attach=862026;image).
Die Experten mögen mir verzeihen, daß ich hier mit einem Smartphonefoto reinplatze - ich gehe durch Garten, Wiese und Natur , und
zücke , wenn mir ein Motiv vor die (Augen)linse geraet, mein smartphone, und knipse. Das gezeigte Motiv der Kugeldisteln ist
nachtraeglich, was Ausschnitt, Helligkeit und Kontrast anbelangt, nachbearbeitet
-
(https://forum.garten-pur.de/index.php?action=dlattach;topic=70923.0;attach=862026;image).
Die Experten mögen mir verzeihen, daß ich hier mit einem Smartphonefoto reinplatze - ich gehe durch Garten, Wiese und Natur , und
zücke , wenn mir ein Motiv vor die (Augen)linse geraet, mein smartphone, und knipse. Das gezeigte Motiv der Kugeldisteln ist
nachtraeglich, was Ausschnitt, Helligkeit und Kontrast anbelangt, nachbearbeitet
Klasse so mach ich es auch meistens. Heute eine Erstblüte einer Amur-Nelke (Dianthus amurensis). Mal sehen wie die sich im Steingarten weiter entwickelt.
(https://lh3.googleusercontent.com/pw/AM-JKLVU-OyDdtu7vp4Mwf-bTQ6zwtiyTShIq_EPKtIw6mgo-nCrofgMwW1Y3gY12ArESwZ9VDntg8aS9BrKkIwKlt9s8DNiF9y8o2mQM1oTn2Le59A0KvKFsnvz_hHJf3kpIWx8ZxGQ84MFQrrzLzrB40TaWg=w634-h313-no?authuser=0)
-
@Chica, das ist ein sehr schönes Foto. Wo bist Du gewesen?
Die Nelke gefällt mir, sowohl die Pflanze als auch das Foto.
-
Auf Sardinien, Baia Caddinas, dort im Süden sind gute Fotos nicht wirklich eine Kunst aber schön sind sie.
-
Der Rittersporn schafft mich...
Ich mag ihn sehr, doch die Schnecken machen ihn im Beet immer platt...letzte Woche hab ich mir mal ein Töpfchen gegönnt und mich mit Fotos versucht...
(https://up.picr.de/43969220gs.jpg)
(https://up.picr.de/43969219ei.jpg)
(https://up.picr.de/43969217gz.jpg)
-
Eure Fotos sind wunderbar :D
Gerne würde ich auch meine Arbeitstechnik verbessern. Die Kamera Nikon 3500 kann es bestimmt, es liegt an mir. Könnt ihr mir bitte eventuell anhand dieses Fotos sagen, an welcher Stelle es hakt? Liefert das Bild die benötigten Hintergrunddaten mit?
-
Was hakt denn, bzw. was möchtest Du anders haben?
Die Nikon D3500 erzeugt die Fotos doch im 3:2 Format. Warum hast Du das Bild in der Breite beschnitten?
-
Eure Fotos sind wunderbar :D
Gerne würde ich auch meine Arbeitstechnik verbessern. Die Kamera Nikon 3500 kann es bestimmt, es liegt an mir. Könnt ihr mir bitte eventuell anhand dieses Fotos sagen, an welcher Stelle es hakt? Liefert das Bild die benötigten Hintergrunddaten mit?
Geht es dir um die Bildgestaltung?
Als dokumentarisches Foto ist es gut, zeigt schöne üppige Pflanzen. Für ein "Kalenderfoto" würde ich den Stab entfernen und für ein bisschen mehr Übersicht sorgen, ein paar Blütenstiele etwas wegbiegen, damit weniger Details auf dem Foto sind.
Ich mag das Urlaubsfoto, das Thalictrum, den Rittersporn... Da fällt mir auf, dass sich meiner jetzt endgültig verabschiedet hat. :'(
-
Hab die Calla hin- und hergetragen, unterschiedliche Lichtverhältnisse und Hintergründe ausprobiert:
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/16125/B22_0678_28129.jpeg)
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/16125/B22_0669.jpeg)
-
Vielen Dank Gartenlady und marygold :D
Mir geht es vor allem um die Schärfe der zentralen Blüte. Derzeit erkunde ich noch die verschiedenen *unzähligen* Einstellmöglichkeiten der Kamera und verliere zwischendurch die Übersicht, in welchen Programm die Kamera was macht :-[
Inzwischen habe ich mit ViewNx gesehen, dass der Fokus an der richtigen Stelle sass. Die Nahautomatik hat aber auf ISO100 1/60 s mit Blende 8 bei 32mm gestellt. Nun denke ich, dass das Bild doch verwackelt ist. 1/60 s schaffe ich nicht aus der Hand.
Kann man sagen, bis zu welcher ISO Zahl das Arbeiten sinnvoll ist *Rauscheffekte*?
Und welchen Fehler begehe ich mit der Ausschnittvergrößerung?
Anbei das Originalbild nur mit IrfanView auf "800x600" verkleinert. Richtig so?
-
@marygold, beide Bilder gefallen mir und der Hit ist die rosa Bubblewolke, das zweite gefällt mir besser, es füllt besser den Fotoraum, dem ersten Bld könnte ein kleiner Rechtschwenk der Kamera gut tun.
@Jule das letzte Ritterspornfoto gefällt mir am besten.
@Helene, unbeschnitten gefällt mir das Bild besser. Ich glaube nicht, dass das Bild unscharf oder verwackelt ist, aber IrfanView kann vermutlich nicht gut verkleinern, es geht Schärfe verloren. Ab welchem Iso-Wert Bilder verrauscht sind, ist von der Kamera abhängig, aber ISO 200 kannst Du in jedem Fall immer einstellen ohne, dass es rauscht.
Wenn die Taglilie Dein eigentliches Motiv ist und die Crocosmia nur schmückendes Beiwerk, dann solltest Du die Bühne entsprechend vorbereiten, also nix vor der Taglilienblüte und insgesamt weniger Crocosmia-Durcheinander - wie marygold schon empfohlen hat. Bei der Bildgestaltung wäre es besser, wenn die Crocosmiablüten - wie im Beispiel links - nicht angeschnitten wären. Entweder kräftig beschneiden oder ganz lassen, ein bisschen angeknabbert finde ich persönlich immer störend.
-
Heute Morgen habe ich sehr früh aus dem Fenster Richtung NNO geschaut. Morgens um halb fünf ist die Welt noch in Ordnung.
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/Morgenrot-Jul1222_010_00001.jpg)
der kleine Lichtpunkt in 1/3 links, ist das Leuchtfeuer des Dortmunder Fernsehturms.
P.S. ich habe das Bild gerade als Hintergrund auf dem Bildschirm installiert, in der Vergrößerung ist der Fernsehturm als solcher zu erkennen, die Wolke schiebt sich ein wenig davor.
-
Heute Morgen ...
Sehr schön!
-
Heute hat es besser geklappt, so gefällt mir die Schärfe schon viel besser.
Vielen Dank für Eure Hilfe :D
Am Motivaufbau muss ich noch einiges üben ;)
-
Heute Morgen hat Photoshop übertrieben, das Bild ist unterbelichtet und ich habe es z.T. von Photoshop aufhellen lassen, Photoshop übertreibt dabei immer mit dem Kontrast, das ändere ich sonst immer, habe es aber heute Morgen vergessen. Jetzt noch mal das Bild nur mit dem Raw-Converter bearbeitet.
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/Morgenrot-Jul1222_010_00001_01.jpg)
-
(https://forum.garten-pur.de/index.php?action=dlattach;topic=70923.0;attach=863705;image).
Schoener Moment am Dortmunder Morgenhimmel, Gartenlady. Die Version in # 36 gefällt mir aber tatsaechlich besser als in # 39 .....
Tanecetum vulgare, gemeiner Rainfarn.
-
Schoener Moment am Dortmunder Morgenhimmel, Gartenlady. Die Version in # 36 gefällt mir aber tatsaechlich besser als in # 39 .....
Tanecetum vulgare, gemeiner Rainfarn.
Du magst es schön bunt, ich weiß, es entspricht aber nicht dem natürlichen Aussehen, das gilt auch für Dein Tanacetum-Foto ;) Viele Kameras werden werksseitig so eingerichtet, dass die Bilder sehr farbig sind, bunter als die Wirklichkeit, viele Fotograf*innen mögen es so.
-
Ich muss Dir 100% zustimmen Gartenlady, ich finde diese Farbüberdrehung grauenvoll. Letztens schaute ich in die Impressionen oder Einblicke und schrak richtig vor einer Bilderserie zurück, habe mir aber verkniffen das zu kommentieren. Manchmal ist eben weniger mehr, eigentlich immer. Du warst das nicht polluxverde aber die Wildpflanze Tanacetum vulgare ist too much, definitiv. Der Charme von Wildpflanzen besteht ja in ihrer Zartheit und Zurückhaltung 😉. Aber schön dass Du eine Wildpflanze fotografiert hast.
-
Aber schön dass Du eine Wildpflanze fotografiert hast.
Manchmal bleibt einfach nichts anderes übrig. ;D ;)
(Nein, es sieht nicht der ganze Garten so aus. Aber diese Stelle im Hochsommer oft.)
-
Das Tanacetumbild ist ein Zufallsprodukt - beim Herumspielen an den Bearbeitungsdevices am Handy entstanden, aber : ich fand´s auf Anhieb toll und dachte, im Monatsbildthread, wo auf welche Weise auch immer nachbearbeitete Fotos mit einem gewissen Anspruch
auf künstlerisches Herangehen und ohne ein naturgemäßes Abbild des Motivs präsentiert werden, wäre der richtige Ort für das Bild.
Die schöne Farbigkeit und Morphologie der Tanacetumblüte wird durch den unnatürlich blauen Hintergrund mE in idealer Weise hervorgehoben ( irgendwo hatten wir neulich schon mal das Thema Komplementärfarben .....), den Fauves würde es wahrscheinlich
auch gefallen. Auf Widerrede zu dem Tanacetumbild war ich gefaßt, aber ein gepflegter Diskurs kann nur positiv sein .
( ein nicht bearbeitetes Bild vom Rainfarn findet wer mag, am Wegesrand. )
-
Fotos sind doch einfach auch Geschmackssache.
Da es hier auch um Fototechnik geht ist mein Bild hier nicht richtig. Ist mir so rausgerutscht.;) Zum trockenen Juli passt es immerhin.
-
Es geht hier ganz einfach um schöne Fotos, wobei es darum geht, ein Motiv besonders gut darzustellen. Was gut ist und was nicht, ist z.T. Geschmackssache.
Verfälschte Farben gehören jedenfalls nicht zu meiner Vorstellung eines guten Fotos, aber wie gesagt, es ist Geschmackssache und die Digitalfotografie ermöglicht alles. Die Komplementärfarbe zu Gelb ist übrigens Violett.
-
OK, wenn Fotografie Kunst ist und für mich ist sie das, dann gilt: "Kunst ist nicht die Wirklichkeit sondern die Wirklichkeit durch das Auge des Künstlers betrachtet." Deine Augen betrachten die Welt eben bunt polluxverde ;), meine nicht, meine lassen mich beim genauen Hinsehen mit ehrfurchtsvollem Staunen zurück, wie schön alles ist, wenn man nur einmal genauer hinschaut, in die Schmetterlingsaugen oder auf das Wildbienenfell :D. Ablehen würde ich diese überdrehten Farben, wenn sie nur der Selbstdarstellung dienen den eigenen Garten als etwas besonders außergewöhnliches darzustellen, denn das ist er ja dann nicht. Bei Dir ist das nicht so.
Übrigens 2:1 für mich polluxverde ;D, das mit den Komplementärfarben hatten wir hier ja erst kürzlich. Wirklich harmonisch empfinde ich dabei nur das Goethesche Konzept. Es wird ja auch im künstlerischen Zusammenhang verwendet. Magenta und dieses technische Leuchtgrün - igitt! Da kriegt man ja Augenkrebs ;D :-X.
-
Die Komplementärfarbe zu Gelb ist übrigens Violett.
vor 30 jahren war es blau
zu violett war es orange
-
Ich kenne es schon seehr viel länger umgekehrt.
-
Es geht hier ganz einfach um schöne Fotos, wobei es darum geht, ein Motiv besonders gut darzustellen. Was gut ist und was nicht, ist z.T. Geschmackssache.
Verfälschte Farben gehören jedenfalls nicht zu meiner Vorstellung eines guten Fotos, aber wie gesagt, es ist Geschmackssache und die Digitalfotografie ermöglicht alles. Die Komplementärfarbe zu Gelb ist übrigens Violett.
Ich bin mir sicher, dass die Fotos mit den verfälschen Farben mit dem Handy aufgenommen wurden. Da wurde hinterher bestimmt nicht viel bearbeitet.
-
Nach dem RGB-Farbkreis ist die Komplementärfarben Gelb und Blau stehen sich gegenüber. So kenne ich das.
-
Es geht hier ganz einfach um schöne Fotos, wobei es darum geht, ein Motiv besonders gut darzustellen. Was gut ist und was nicht, ist z.T. Geschmackssache.
Verfälschte Farben gehören jedenfalls nicht zu meiner Vorstellung eines guten Fotos, aber wie gesagt, es ist Geschmackssache und die Digitalfotografie ermöglicht alles. Die Komplementärfarbe zu Gelb ist übrigens Violett.
Ich bin mir sicher, dass die Fotos mit den verfälschen Farben mit dem Handy aufgenommen wurden. Da wurde hinterher bestimmt nicht viel bearbeitet.
es ist mit dem Handy aufgenommen, aber Polluxverde schreibt ja, dass er mit der Bearbeitung gespielt hat und das dabei rausgekommen ist.
-
Nach dem RGB-Farbkreis ist die Komplementärfarben Gelb und Blau stehen sich gegenüber. So kenne ich das.
darüber kann man offenbar endlos streiten. Es gibt halt zwei Modelle, in einem künstlerischen Zusammenhang wird das von Goethe und Itten bevorzugt. So kenne ich das.
-
Nach dem RGB-Farbkreis ist die Komplementärfarben Gelb und Blau stehen sich gegenüber. So kenne ich das.
Ihr solltet einmal meinem Link folgen, es gibt zwei Farbkonzepte, ein technisches und eins nach Goethe das in der Kunst verwendet wird!
-
Ach Du schriebst das ja Gartelady.
-
Deinanthe bifida
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/Deinanthe-Jul1822_029_00001-a.jpg)
-
An der bin ich gestern verzweifelt...obwohl ich sie ausnahmsweise gepflückt habe...das mache ich sonst nie, aber die steht ausgepflanzt so ungünstig und ich wollte es einfach mal versuchen.
(https://up.picr.de/44023772mi.jpg)
(https://up.picr.de/44023775kj.jpg)
-
Dieses Laub gehört aber doch nicht zur Deinanthe-Blüte, oder?
Deinanthes sind es eigentlich nicht wert gepflanzt zu werden, sie sind derart abweisend in der Präsentation ihrer Blüten, dass sie verbannt gehören ::) ;D stattdessen werden sie immer mehr.
-
Nein nein, ich hab es nur mit so einigen Laubhintergründen versucht. Die Nummer mit dem Holzstab und einem Metallstift war auch nicht so prickelnd...Ich hab es halt versucht ;D ...und die Pflanze behalte ich trotzdem :) Vermehrungsfreudig ist sie bei mir allerdings nicht so wirklich.
-
Nein nein, ich hab es nur mit so einigen Laubhintergründen versucht. Die Nummer mit dem Holzstab und einem Metallstift war auch nicht so prickelnd...Ich hab es halt versucht ;D ...und die Pflanze behalte ich trotzdem :) Vermehrungsfreudig ist sie bei mir allerdings nicht so wirklich.
Sie sät sich hier auch nicht aus, aber die Horste werden immer größer. Ich habe sie schon mal in einen schattigeren Platz verpflanzt, aber trotzdem ist am Ursprungsort nichts weniger geworden.
Für ein Foto muss man sich an einen sehr tiefen Standort begeben z.B. auf den Knien und dann nach oben fotografieren. Wenn man weder LiveView und Klappdisplay, noch einen Winkelsucher hat, muss man sich in Rückenlage begeben ;D
-
Bei mir steht sie fototechnisch so ungünstig, dass ich erst einen Joga-Kurs belegen ...und zusätzlich schon mal nen Termin beim Orthopäden machen müsste... ;D
-
Ja, das ist so ;D wer sagt denn, dass das Fotografieren ein gemütliches Hobby ist ;)
-
...aber es hält uns zumindest teilweise gelenkig ;D
-
Heute musste mal eine Hydrangea herhalten
-
Hydrangeas sind dankbare Models, die Deinanthes nicht ;)
Bei meiner Deinanthe von gestern war v.A. der Hintergrund der Hit (finde ich) die Blüte selber schaute etwas grimmig. Diese Blüte von heute ist in perfekt jungfräulichem Zustand, aber der Hintergrund ist doof. Man kann nicht alles haben, meistens jedenfalls nicht.
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/Deinanthe-2-Jul1922_009_00001.jpg)
-
Immer wieder faszinierend was später aus so einer geordneten Unordnung herauskommt. Jetzt schon spannend.
Dianthus pygmaeus, ausgesät 3/22.
-
Ja, spannend, kannst Du die offene Blüte noch mal komplett zeigen?
-
Keine neue Kam, aber ein neues altes Objektiv (will auch ein Altglas haben ;D ) Pancolar 50mm 1,8 und es gibt tatsächlich Adapter, M42 to Nikon Z-Mount *freu
White Heaven
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/White-Heaven-Jul3022_048_00001-h.jpg)
muss noch schwer üben ;)
-
noch eins: Hydrangea involucrata 'Hortensis'
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/Hortensis-Jul3022_131_00001.jpg)
Eigentlich sieht es aus wie mit dem 85mm 1,4 Portraitobjektiv, der Arbeitsabstand ist allerdigs viel kleiner.
-
Gefällt mir, das Objektiv, muss noch ein bisschen zeigen:
Diphylleia cymosa umgarnt von der Rosa glauca. Der orangefarbene Fuß der Beeren ist ein leider vollkommen verbranntes Blatt, der orangefarbene HG der Beeren ist eine gelbe Crocosmia
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/Diphyleia-Jul3022_105_00001.jpg)
und noch mal Agapanthus 'White Heaven' etwas näher. Der orangefarbene HG ist der Acer 'Autumn Moon' sonnenbeschienen.
(https://forum.garten-pur.de/galerie/albums/userpics/10435/White-Heaven-Jul3022_089_00001.jpg)
-
Die Diphylleia mit allen Hinter- und Vordergründen hast Du ganz wunderbar eingefangen! :)