garten-pur
Garten- und Umwelt => Naturfotografie => Thema gestartet von: fars am 18. Januar 2013, 08:48:15
-
Habe von meinem Sohn eine abgelegte Kamera (Olympus E-PL1) geschenkt bekommen + UV-Filter.
Wozu benutzt man den? Und wenn ja, muss man etwas an der Belichtung korrigieren, weil der Filter leicht gelblich gefärbt ist?
-
Der UV-Filter dient v.A. dazu, das Objektiv zu schützen, sonst braucht man ihn nicht, ich habe aber auch noch keine Nachteile bemerkt.
Ich habe ihn auf den besonders hochwertigen und teuren Objektiven, ein Kratzer auf solch einem Glas wäre sehr ärgerlich. Für solche Objektive empfiehlt der Fotohändler meines Vertrauens leider einen besonders teuren Filter der Firma Rodenstock, wobei ich nicht weiß ob das sein muss.
-
Bei einem reinen UV-Filter ändert sich die Belichtungszeit nicht.
Etwas an den Einstellungen ändern müsstest du ohnehin nur, wenn die Kamera die Belichtung nicht durch das Objektiv misst - was früher bei Sucherkameras so war, aber nicht bei den heutigen digitalen kompakten.
Was sein kann, ist, dass ein leicht gelblicher Filter zu einer leichten Farbverschiebung führt. Praktisch wirst du das kaum bemerken. Benutzen kannst du einen UV-Filter dann, wenn die UV-Einstrahlung hoch ist, d.h. vor allem an klaren Tagen mit Sonne, im Gebirge und am Meer.
Ich habe wie Gartenlady UV-Filter auf den Objektiven, um sie vor Kratzern zu schützen. Allerdings sind die heutigen Objektive auf der Frontlinse mit einer harten Schicht vergütet, die die optischen Eigenschaften verbessert und kratzfester ist als das Glas der Linse selbst.
-
Danke.
-
Schutzfilter vor der Linse ist zur Zeit ein ziemlicher Streitpunkt. Wenn man einen Schutz möchte, sollte man sich für einen hochwertigen Filter entscheiden, da ein minderwertiger Filter die Qualität der Bilder schon deutlich noch unten ziehen kann.
Einen Schutz vor UV-Strahlen braucht man heute nicht mehr, im Gegensatz zur Analogzeit.
Liebe Grüße
Birgit
-
Schutzfilter vor der Linse ist zur Zeit ein ziemlicher Streitpunkt. Wenn man einen Schutz möchte, sollte man sich für einen hochwertigen Filter entscheiden, da ein minderwertiger Filter die Qualität der Bilder schon deutlich noch unten ziehen kann.
Exakt.
Hinzu kommt, dass auch ein hochwertiger Filter den Nachteil hat, dass es durch ihn zwei weitere Luft-Glas-Flächen zwischen Objekt und Sensor gibt, die zu Streuungen, Brechungen und anderem führen können. Ich verwende deshalb keine Filter zum Objektivschutz.
Liebe Grüße
Thomas
Nachtrag: Gratuliere zu der Olympus E-PL1! Sie ist ein guter Einstieg in ein sehr gutes System.
-
Nochmals Danke!
Werde den Filter folglich beiseite legen.
@ Thomas
Die Vorzüge der Olympus vermag ich noch nicht zu erkennen (mit Ausnahme vielleicht der Möglichkeit, Objektive zu wechseln). Ich habe den Eindruck, dass meine wesentlich bequemere Panasonic Lumix DMC-TZ6 mindestens ebensoviel leistet.
-
@ fars + @ thomas: Ich überlege mir genau diese Kamera (neben ein paar anderen Kandidaten) auch und wäre an Details interessiert. In den Testberichten wird öfters die umständliche Einstellmöglichkeit div. Funktionen beschrieben, ist das wirklich so nervig?
-
Hallo Martina777,
schaue mal hier rein, viele Kundenrezensionen.
Vielleicht findest du auch in diesem Forum etwas.
Klaus-Peter
-
Danke, Klaus-Peter :)
-
@fars + martina 777: Es gehört nicht hierher, aber trotzdem eine kurze Antwort:
V.a. @ fars, eine gute Kompakte ist immer in vielen Situationen leichter zu bedienen als eine Systemkamera oder DSLR, das ist ja gerade wesentlicher Bestandteil des Konzeptes. Dabei liefert sie sehr oft wirklich akzeptable Ergebnisse.
Dafür eröffnet dir die Systemkamera nicht nur die Möglichkeit der Wechselobjektive, sondern eben auch die einer sehr viel umfassenderen Bildkontrolle. Macht aber deutlich mehr Arbeit, und man könnte meinen, dass dies nicht unbedingt zu besseren Ergebnissen führen muss. Ich meine aber, man könnte ja, wenn man will, dazu lernen ...
Es ist letztlich eine persönliche Entscheidung: Wie wichtig ist mir Fotografie? Wie viel Zeit habe ich dafür, und darüber hinaus, wie viel Zeit fürs Lernen?
Liebe Grüße
Thomas
-
Ich bekenne es freimütig: Ich bin nicht (mehr) so sehr bestrebt, meine Kenntnisse und Fertigkeiten zu optimieren. In meiner Jugend hatte ich mal diese Ambitionen und von einer Leica geträumt - sie blieb ein Traum. Ich freue mich aber, wenn einige Bilder gut gelungen sind (nach meinem Anspruch) und freue mich noch mehr, wenn sie auch anderen gefallen.
Fazit: Ich liebe es, wenn eine Kamera gut in der Hand liegt, leicht und bequem zu transportieren ist und mich technisch nicht überfordert. Die Canon G11 habe ich schon so manches Mal verflucht, wenn ich in der Dämmerung oder Dunkelheit irgendeine Taste gedrückt habe, die völlig unverständliches Zeugs auf das Display zauberte. So etwas passiert selbstverständlich immer in kniffligen Situationen, vor allem wenn es mal schnell gehen muss.
Von daher beäuge ich auch die Olympus mit Misstrauen.
-
Hinzu kommt, dass auch ein hochwertiger Filter den Nachteil hat, dass es durch ihn zwei weitere Luft-Glas-Flächen zwischen Objekt und Sensor gibt, die zu Streuungen, Brechungen und anderem führen können. Ich verwende deshalb keine Filter zum Objektivschutz.
Ich benutze auch keine UV-Filter mehr. Früher hatte ich einen drauf. Aufgrund der Recherchen im Internet habe ich mich dann dagegen entschieden und bange seither schon um meine Frontlinsen. Eine UV-Filter ist halt noch eine Scheibe mehr und das kann sich eigentlich nicht nur positiv auswirken. Bei der Garten- und Landschaftsfotografie ist jedoch ohne Schutz Vorsicht geboten. Schnell holt man sich einen Kratzer im Gebüsch. Darum habe ich immer die Streulichtblende drauf und halte automatisch die Hand vors Objektiv, wenn ich durchs Gebüsch marschiere.
LG Evi
-
Aus ähnlichen Gründen verzichte ich nicht auf UV-Filter, wenn ich Objektive mit auf Reisen nehme. Es kommt immer mal wieder vor, dass im Fotorucksack ein Objektivdeckel von selbst abgeht, wenn ich den Rucksack irgendwo zwischen den Füßen im engen vollen Bus oder anderswo verstaue. Dann ist es mir natürlich lieber, dass der Filter mögliche Kratzer abbekommt als das Objektiv. Ob meine Reisefotos technisch besser wären, wenn kein Filter drauf wäre - keine Ahnung. Ich vermute aber stark, dass das kein entscheidender Faktor ist.
-
Ich habe auch Schutzfilter auf den Objektiven, allerdings nur hochvergütete. In mehr als einer Situation war ich schon froh Filter drauf zu haben. Ob nun beim Sandbad bei der Vogelfotografie am Strand oder bei der Brackwasserdusche der Kamera in Venedig.
Bei einem Objektivabsturz war ein Filter auch schon mal der Retter, das Objektiv ist auf die Filterkante gefallen und dieser in viele Scherben zersplittert. Das Objektiv hat laut Überprüfung durch den Servicepoint nichts abbekommen.
Bei heiklen Nachtaufnahmen drehe ich die Filter allerdings machmal runter. Insbesondere von Zoomobjektiven, welche ja flareanfälliger sind. Wenn man allerdings durch viele Lichtquellen Flares sieht, hilft meistens sowieso nur eine Festbrennweite ::)
Liebe Grüße Birgit
-
UV-Filter hab ich auf fast allen Optiken - primär als mechanischer Schutz....
Eventuelle Farbverschiebungen sind zu vernachlässigen und werden auch üblicherweise vom Weißabgleich abgefangen. Eine "Verschlechterung" der Bildqualität spielt vor allem in hochgestochenen Fotoforen eine wichtigmacherische Rolle. Abgesehen von reinen Fenstergläsern - die kaum mehr zu erhalten sind - spielen die zwei zusätzlichen Grenzflächen nur theoretisch eine Rolle, sichtbare Beispiele hab ich noch nicht gesehen.
Interessanter (und teurer) ist ein Zirkularpolfilter, das allerdings besser nicht ganz kritiklos überall angewendet werden sollte.
-
Wenn man sich überlegt, was es kostet einigermaßen hochwertige UV-Filter für alle Objektive anzuschaffen, kann man für das Geld auch mal die Frontlinse austauschen lassen, falls etwas passiert ist.
-
... kann man für das Geld auch mal die Frontlinse austauschen lassen, falls etwas passiert ist.
Kann man das zu? Hast Du das schon mal machen lassen? Und was hat es gekostet?
-
Wenn man sich überlegt, was es kostet einigermaßen hochwertige UV-Filter für alle Objektive anzuschaffen, kann man für das Geld auch mal die Frontlinse austauschen lassen, falls etwas passiert ist.
EIN UV-Filter kostet so viel wie das Austauschen einer Frontlinse, wenn üerhaupt möglich?
In einem komplexen System, wie es eine heutige Optik nun mal ist, würde ich gar nicht an die Möglichkeit denken. Da gehts doch nicht einfach "Linse rausschrauben - neue Linse reinschrauben".
"Hochwertige" UV-Filter verwendet man am besten mit daranbaumelnden Preisschild ::)
-
Aktuell kostet die sehr gefährdete Frontlinse des Nikon AF-S 14-24mm 1:2,8 in der Bucht € 109,00. Dann kostet der Austausch in einer Fachwerkstatt circa € 400,--. Wenn man denn die Linsen bekommt. Aktuell sind einige Linsen zu Objektivlegenden in den Servicewerkstätten standardmäßig nicht mehr zu bekommen.
Gruß Birgit
-
Weißt Du wie es bei aktuellen Objektiven aussieht?
Ich habe mir noch nie Gedanken über einen möglichen Ausstausch gemacht, weil ich mir vorgestellt habe, dass sich das nicht lohnt und so scheint es ja auch zu sein.
-
Kleinere Kratzer in der Frontlinse oder sogar nur in deren Vergütung haben in sehr vielen Fällen kaum einen Einfluss auf die Bildqualität. Sie mindern nur insofern den Einsatzbereich des Objektivs, als dass in Grenzsituationen Effekte zu sehen sind, etwa bei Gegenlicht oder punktuellen Lichtquellen im Dunkel, vor allem dann, wenn nicht abgeblendet wird.
Da man in solchen Situationen oft besondere und entsprechend teure Objektive einsetzt, schmälert man deren Einsatzbereich.
Wie wenig selbst eine fast zerstörte Frontlinse sich auswirkt, sieht man hier - zur Nachahmung nicht empfohlen.
Fazit für mich: UV- oder anderer Filter in Situationen, in denen es leichter mal Kratzer geben könnte. Und gelassen hinnehmen, wenn doch mal ein kleiner Kratzer entsteht.
Wie auch jemand als Antwort im obigen Link schreibt: "In other words they [scratches] are still to be avoided and minimised but there’s no need to spend hundreds of dollars fixing or replacing a lens over a small scratch."
-
Weißt Du wie es bei aktuellen Objektiven aussieht?
Ich habe mir noch nie Gedanken über einen möglichen Ausstausch gemacht, weil ich mir vorgestellt habe, dass sich das nicht lohnt und so scheint es ja auch zu sein.
Bei teureren Objektiven kommt man sehr schnell dazu, dass sich Reparaturen doch lohnen können. Bei dem erwähnten AF-S 14-24mm kann man durch seine Konstruktion keinen Schutzfilter montieren. Die häufigste Reparatur an diesem Objektiv ist wohl der Austausch der Frontlinse ::) und es lohnt sich bei dem Neupreis. Bei solchen UWWs verursachen Kratzer sehr schnell Reflexe, manchmal reicht da sogar schon ein Staubkorn.
@Gartenlady
Zu neuen Objektiven kann ich nicht viel sagen, allerdings würde ich ein bis vor ein paar Jahren gebautes Noct mit defekten Linsen nicht kaufen :-\
Liebe Grüße Birgit
-
allerdings würde ich ein bis vor ein paar Jahren gebautes Noct mit defekten Linsen nicht kaufen
ich auch nicht ;) ich würde überhaupt kein beschädigtes Objektiv kaufen wollen.
Ich frage prophylaktisch, falls mal etwas passieren sollte
-
Wenn man sich überlegt, was es kostet einigermaßen hochwertige UV-Filter für alle Objektive anzuschaffen, kann man für das Geld auch mal die Frontlinse austauschen lassen, falls etwas passiert ist.
EIN UV-Filter kostet so viel wie das Austauschen einer Frontlinse, wenn üerhaupt möglich?
Lies bitte richtig, ich habe gesagt für alle Objektive. Und wenn Du 5-10 Objektive mit vernünftigen UV-Filtern ausstattest, legst Du ein paar hundert Euro hin (z.B. b+w 77mm = ca. 60 Euro). Zumindest sollte man sich vorher sein Objektiv genau angucken, ob es vor der Frontlinse nicht von Haus aus ein Schutzglas hat - das ist bei vielen Zoom-Objektiven Standard. Dieses auszutauschen kostet lediglich im zweistelligen Bereich.
-
Bei dem erwähnten AF-S 14-24mm kann man durch seine Konstruktion keinen Schutzfilter montieren. Die häufigste Reparatur an diesem Objektiv ist wohl der Austausch der Frontlinse ::) und es lohnt sich bei dem Neupreis. Bei solchen UWWs verursachen Kratzer sehr schnell Reflexe, manchmal reicht da sogar schon ein Staubkorn.
Stimmt, das hängt natürlich auch von der Brennweite ab. Bei solchen ausgeprägten Weitwinkeln fallen Beeinträchtigungen der Frontlinse eher auf.
-
Wenn man sich überlegt, was es kostet einigermaßen hochwertige UV-Filter für alle Objektive anzuschaffen, kann man für das Geld auch mal die Frontlinse austauschen lassen, falls etwas passiert ist.
EIN UV-Filter kostet so viel wie das Austauschen einer Frontlinse, wenn üerhaupt möglich?
Lies bitte richtig, ich habe gesagt für alle Objektive. Und wenn Du 5-10 Objektive mit vernünftigen UV-Filtern ausstattest, legst Du ein paar hundert Euro hin (z.B. b+w 77mm = ca. 60 Euro). Zumindest sollte man sich vorher sein Objektiv genau angucken, ob es vor der Frontlinse nicht von Haus aus ein Schutzglas hat - das ist bei vielen Zoom-Objektiven Standard. Dieses auszutauschen kostet lediglich im zweistelligen Bereich.
Selbst wenn ich ALLE Objektive mit eigenen UV-Filtern ausstattete, wäre das billiger als der Austausch nur EINER Frontlinse. Von einem Schutzglas war keine Rede, und als "Standard" bezweifle ich das auch.
Nebenbei: Filter kann man tauschen, nicht alle Objektive sind gleichzeitig im Einsatz, aber viele haben ein Filtergewinde gleicher Dimension.....
UWW haben meist eine Blende + Schutzkappe - zumindest meines hat sowas.
-
Zugegeben, ob man seine Frontlinse durch einen Filter schützen soll oder nicht, das ist Geschmackssache. Ich tus, will aber andere nicht dazu bekehren. Eines sollte man bedenken: Ein UV-Filter beeinflusst die Farbe des Lichts ein wenig. Und ein Schutz vor UV-Licht ist aus zwei Gründen nicht erforderlich: 1. ist dem Sensor bereits ein UV-Filterelement vorgeschaltet und 2. filtern die vielen Linsen von Zoomobjektiven das UV-Licht ebenfalls heraus. Aus diesen Gründen nehme ich keine UV-Filter, sondern nur hochwertige, absolut farbneutrale Schutzgläser wie z.B. Canon Protect. Ausgenommen das 400/5,6L, das etwas kühlere Farben macht als meine anderen Objektive. Hier habe ich bewusst einen leicht rötlichen UV-Filter genommen.
Noch etwas. Bis vor etwa einem Jahr hatte ich das EF 17-40L. Ich kann mich erinnern, dass in der Bedienungsanleitung stand, dass ein 100%-iger Spritzwasser- und Staubschutz nur in Verbindung mit einem Filter im Frontgewinde gewährleistet ist.
-
UV-Filter ja oder nein ist eine fast schon fotoreligiöse Frage. Die Anhänger sind einer sachlichen Diskussion gegenüber meist nicht aufgeschlossen, denn wer glaubt, will nicht wissen. Und wer solche UV-Schutzfilter einmal gekauft hat, will glauben, dass seine Geldausgabe nicht sinnlos war.
Das Risiko einer Beschädigung der Frontlinse ist mit UV-Filter höher als ohne UV-Schutzfilter. Da das Glas des UV-Filters sehr dünn ist, zerbricht es recht schnell. Die Splitter sind aber sehr gart und scharfkantig und es besteht die Gefahr, dass diese Splitter die Frontlinse beschädigen.
Ein besserer Schutz der Frontlinse ist die Gegenlichtblende. Falls man irgendwo anstößt oder das Objektiv herunter fällt, geht eher das Objektiv kaputt, als dass die Frontlinse beschädigt wird. Zudem verschlechtert auch der beste UV-Filter die optische Qualität und billige UV-Filter ganz besonders. Es ist sinnlos, sehr teure Objektive zu kaufen und dann die Bildqualität durch einen UV-Filter zu verschlechtern. Da kann man gleich billige Objektive kaufen und spart bei gleicher Bildqualität ein paar Hundert Euro.
Es gibt aber ein paar Nischenanwendungen, wo ein UV-Schutzfilter Sinn macht, z.B. am Meer und in der Wüste bei Wind. Die Meeresgischt ist salzhaltig und das Salz beizt Veredelungsschichten auf der Frontlinse ab und kann bei längerer Einwirkung je nach Glassorte sogar das Glas anätzen. In der Wüste kann bei Wind Staub und feiner Sand ähnlich wie beim Sandstrahlen wirken und die Frontlinse anschmirgeln.
Für eine Sache sind UV-Schutz-Filter zweifellos gut - zur Umsatzsteigerung der Anbieter. Es ist wie bei Homoöpathie und Bachblüten. Es ist zwar ohne positive Wirkung, aber man kann gute Geschäfte damit machen.
-
Hallo Dietmar,
in punkto UV-Filter bin ich weitgehend deiner Meinung, in punkto Homöopathie jedoch nicht.
LG Evi
-
Diese alte Geschichte wieder auszugraben, das ist direkt Leichenschändung.
Helfen tuts sicher gegen Fingertapper beispielsweise, und die "Verschlechterung" der Abbildungsleistung auch durch billigere Filter werden 99 - 10 % der Anwender nicht merken, womöglich ist sie nicht einmal meßbar...
Und Homöopathie IST wirkungslos, nicht anders als geopferte Kerzen oder Schamanentänze.