Ja, so ist dann alles irgendwie auch Provokation.
Tut mir leid, da kann ich nicht mit.
Man sollte meiner Meinung nach genauer unterscheiden:
Hat der Künstler etwas ganz bewusst gemacht, um damit zu provozieren? (Handke, Duchamp ...)
Oder regt sich wer über ein Kunstwerk / einen Aspekt des Kunstwerks auf, so wie man sich auch über die laute Musik des Nachbarn aufregen kann? Denn in diesen Fällen sagt der, der sich aufregt, möglicherweise: "Das ist doch eine Provokation!", obwohl der Anstoß erregende Umstand ohne diese Intention zustande kam.
Genaue Wortwahl würde ich auch bei den anderen Beispielen betreffs Literatur bevorzugen: Texte mögen kritisch sein, oder politisch, oder aufwühlend - im griechischen Drama ist ja die Katharsis ein zentrales Element - das alles ist aber nicht Provokation im Sinne des Wortes.
So wie ich pocolocos Satz, der das Thema ins Spiel brachte, aufgefasst habe, meinte er eine in ihrem Wesen provozierende Kunst im Gegensatz zu einer, die 'nur erfreut':
Soll Kunst delektieren oder provozieren, ist Kunst der Röhrende Hirsch über´m Sofa oder die "Sauerei", die ein Künstler veranstaltet und in deren Folge man über menschliche Werte diskutiert? Mir zumindest ist es lieber, wenn Kunst provoziert und man darüber diskutiert, als daß man sie sich über´s Bett hängt.
Gefälligkeit wurde von der Kunst ja nun wirklich oft gefordert:
Ich seh es gern, das steht dir frei;
Nur daß die Kunst gefällig sei!
Dabei darf es dann auch mal ein kleines Provokatiönchen geben, da lacht man dann oder ruft 'Skandal!', ein wenig Aufregung ist nur gesund, und hinterher schläft man gut ...
Liebe Grüße
Thomas
Autor
Thema: Fotografie: objektive Dokumentation oder künstlerischer Ausdruck? (Gelesen 7267 mal)
