...ich verstehe diese ganze Aufregung über den broncenen Schimmer nicht.
Die Beschreibung (1.Text links unter den Bildern) auf meiner SMB-Seite stammt doch
nicht von mir, sondern von dem Schweizer Rosenvater Dietrich Woessner, und
mir will doch wohl niemand erzählen das dieser große Rosenfachmann keine
Ahnung hatte.
Diese Erscheinung ist auch nicht abhängig vom Boden usw., sondern eine temporäre
evolutionäre Erscheinung, die aus der Bullata stammt. Auch andere Teile einer Rose wie Stacheln, Blüten usw., sehen oft zum Anfang anders aus als später, siehe z.B. das Laub der Bullata.
Ich habe diese Erscheinung an 3 Pflanzen, aus verschiedener Herkunft, gefunden,
die anderen 7 waren eindeutig Duchesse. Auch das Laub der Duchesse ist dunkler
und leicht glänzend, was wohl auf den China-Einfluß zurückzuführen ist.
...
Wie fyvie schreibt haben meine Hybriden (z.B. Red Blush, Summer Blush und
Crimson Blush) z.T. auch diesen Schimmer und auch temporär einige Bullata-
Wölbungen.
Und diese Sorten stammen aus dem Jahre 1974 !! und meine 3 SMB stammen aus dem letzten Jahren !
Das klingt alles sehr interessant und ich denke, niemand hier will irgendjemandem Kompetenz absprechen.
Aber: die Merkmale, die Du da schilderst, mögen die Rose charakterisieren, die Du für SMB hältst und aus der Deine Hybriden entstanden sind. Mitnichten sind sie geeignet, annähernd sicher zu belegen, dass es sich dabei tatsächlich um SMB handelt. Bronzeschimmer hin, Bullatalaub her - es hat schlicht keine Relevanz. Woessners Rosenpublikationen stammen aus der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts, 150 Jahre war SMB zu dieser Zeit schon im Umlauf, er konnte nur das Pflanzenmaterial beschreiben, welches er zu dieser Zeit unter diesem Namen bekam.
Einigermaßen brauchbar sind in solch einem Fall doch nur Beschreibungen, die möglichst kurz nach der Einführung einer Sorte erschienen. Im Old Rose Adventurer - den Ausschnitt hast Du auf Deiner Seite platziert - findet man Texte aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts (Einführungsjahr SMB wird mit 1797 angegeben) - zu dieser Zeit wird SMB auch noch explizit parallel zu (G)MB gestellt. Da heißt es unter anderem: "...Same origin as ['Great Maiden's Blush', i.e., says LeRouge, a cross between Alba and Gallica]. Its wood is greener and thinner, though strong,
and bears more thorns;..." (Le Rouge, Histoire Généalogique des Rosiers, 1819/1820). An anderer Stelle: "...Leaves spreading. Leaflets egg-shaped and pointed.
Stem and petioles prickly . This minor Variety of the [Great] Maiden's Blush, like the larger one, is said to possess two equally trivial variations.
The only observable distinction in this variety is the very small size of its flowers , compared with the preceding figure. Yet, as it delineates the latitude of growth annexed to this species, it stands in no great need of an apology. But how could we have apologized, in a satisfactory manner, for the introduction of four more intermediate varieties, we know not; but rather think we must have borrowed the specific character of the present species, and blushed for their intrusion...." (Henry Andrews, Roses or A Monograph, 1805/1828).
Nirgendwo ein Hinweis auf auffällige Merkmale des Laubes, dafür die deutliche - auch phänotypische - Verknüpfung mit GMB.
Generell plädiere ich dafür, skeptischer mit den eigenen Erkenntnissen umzugehen, besonders, wenn sie einem allzugut in den Kram passen. Aus der Tatsache - nur mal als Beispiel - dass die Blattstruktur bei X der Blattstruktur bei Y ähnelt zu schließen, X stamme von Y ab, erscheint mir kurzsichtig. Es ist sicher eine Möglichkeit, aber eine von wievielen....
VG
Rainbird