garten-pur

... die ich hier aber leider nicht zeigen darf.

Nur sicherheitshalber, frida: Von uns aus darfst du hier auch Portraits zeigen, und du müsstest ja auch nicht darüber informieren, wer da portraitiert ist.135 mm ist an Kleinbildkameras eine super Portraitbrennweite, etwas mehr Tele als die 'üblicheren' Portraitbrennweiten um die 90 mm. Oder benutzt du es an einer dSLR im FX-Format? Dann würde es ja ca. 200 mm entsprechen ...Liebe GrüßeThomas

Ich habe keine Erlaubnis der Portraitierten, sie öffentlich zu zeigen, zum Teil sind es auch meine Kinder, da würde ich es auch nicht wollen.Ich benutzte das Objektiv an meiner DSLR, dort entspricht es tatsächlich einem 200mm. Ich mag es trotz dieser Brennweite sehr gerne für Portraits, da ich den Portraitierten nicht so auf die Pelle rücken mussen und sie lockerer bleiben.

Vielleicht interessiert es jemanden. Ich habe das Laternchen mit meinen 3 Makroobjektiven fotografiert.Hier der VergleichP.S. das Foto oben ist ein Laternchen Foto mit dem 35mm Objektiv und ohne Sonne, damit sind die Lichtverhältnisse ziemlich gleich.Ich habe jeweils Blende 8 verwendet, aber leider waren die Lichtverhältnisse nicht gleich, anfangs mit dem 35mm Tokina Objektiv schien noch die Sonne. Die beiden anderen sind von Nikon. Das 60mm Makro ist die neue Version mit hervorragend schnellem und gut funktionierendem AF.

Eine sehr schöne Reihe, bei der man sehr schön die unterschiedlichen Freistellungen durch die verschiedenen Brennweiten erkennen kann. Mir gefällt das Bild vom 105er Micro gefolgt vom 60er Micro.Gruß Birgit

Die Freistellung ist mit dem 105mm Makro natürlich am besten, aber die Blüte finde ich mit dem 35mm am schönsten. Warum die Farben beim 60mm Makro so viel kühler sind - obwohl ich nachträglich einen Warmtonfilter angewendet habe - verstehe ich nicht ganz. Das muss ich noch genauer testen, ob es am Licht oder am Objektiv liegt.

Das Bild mit dem 60mm wirkt auch kontrastärmer, sowas kann aber durchaus am Objektiv liegen.Gruß Birgit

Erstmal hätte ich da den Warmtonfilter im Verdacht, für die Kontrastminderung verantwortlich zu sein.

Hier das Foto ohne FilterDie Farbtemperatur ist beim 35mm 4750, beim 60mm 4250 und beim 105mm 4300, beim 35mm ist sie höher durch die Sonne.

Ob mit Filter oder nicht, beide Bilder des 60er sehen für mich etwas kontrastarm aus. Gruß Birgit

Ich muss den Versuch offenbar noch mal wiederholen, möglicherweise liegt es doch am Licht. Es herrschten schnell wechselnde Lichtbedingungen.Das alte 60mm war auf jeden Fall nicht so gut wie sein Ruf, vielleicht dieses ja auch nicht

Sehr interessant, Gartenlady!Aber es ist schon so, dass man möglichst identische Lichtverhältnisse braucht, um die Optiken gut vergleichen zu können.Vielleicht bietet sich noch mal eine Gelegenheit.Liebe GrüßeThomas

Ich finde die Serie auch sehr interessant. Bei den Beispielen hier kann ich nicht erkennen, ob die Schärfe auf dem Objekt bei der langen Brennweite auch schon merklich nachlässt. Das würde ich sehr interessant finden zu wissen - wie sieht das bei 100% aus, Gartenlady?Ich versuche mal nachzuvollziehen, was die unterschiedliche Brennweite ausmacht: Nehmen wir mal an, das Hauptmotiv ist 10cm tief und 200cm vom HG entfernt. Dann müsste - einen immer gleichen Bildausschnitt und gleich Blende vorausgesetzt - das Hauptmotiv mit der kurzen Brennweite noch durchgehend scharf sein, während es mit der langen Brennweite vielleicht nur noch im Bereich 3-7cm scharf ist. Entsprechend müsste man die Blende weiter schließen, um das Hauptmotiv auch mit langer Brennweite durchgehend scharf zu bekommen. Dann wiederum würde auch der HG schärfer werden. Stimmt das so? Andersrum gefragt, kann man mit langer Brennweite wirklich besser freistellen oder leidet auch die Schärfe des Hauptmotives an seinen Rändern?

Nehmen wir mal an, das Hauptmotiv ist 10cm tief und 200cm vom HG entfernt. Dann müsste - einen immer gleichen Bildausschnitt und gleich Blende vorausgesetzt - ...

Das versteh' ich nicht: Wie soll bei unterschiedlichen Brennweiten der Bildausschnitt gleichbleiben?

Der Bildausschnitt ist bei meinen Bildern zumindest ähnlich, ich habe dazu natürlich den Standpunkt des Stativs nebst Kamera von ganz nah am Motiv bei 35mm bis ziemlich weit weg bei 105mm verändert.@frida, im Prinzip stimmt es, man muss die Blende bei längerer Brennweite weiter schließen um die gleiche Schärfe des Hauptmotivs zu erreichen und dann wird auch der HG unruhiger. Aber es ist auch so, dass man ein solches Motiv mit einem Teleobjektiv auch bei geschlossener Blende nicht durchgehend scharf bekommt. Das hatten wir ja schon früher mal bei Pflanzenportraitversuchen festgestellt. Ich erinnere mich an ein Foto einer Pusteblume von Dir.Die aquarelligen Bilder, die ich so gerne mag und mache kann man mit einer kurzen Brennweite nicht erreichen, weil diese zu viel Schärfe erzeugt. Deshalb liebäugelt Evi mit einem Telemakro wie es z.B. Anne und Thomas haben. Mein geliebtes 105mm ist für aquarellige Bilder nicht optimal, die Brennweite eigentlich zu kurz.P.S. ich habe das Laternchen auch mit dem 105mm Makro und geschlosener Blende fotografiert, das sieht aber nicht aquarellig aus sondern einfach nur doof

Wär auch noch interessant, einen Vergleich Festbrennweite - gleiche Zoombrennweite zu sehen.