garten-pur

Inzwischen hat sich der Herr Chefredakteur auf meine Nachfrage bei mir gemeldet. Er war tatsächlich in Urlaub. Er schrieb mir, dass es bei ihnen in der Redaktion durchaus üblich sei, von Gratisportalen Bilder zu verwenden und er hätte sich inzwischen mit der betroffenen Dame "gütlich geeinigt". So viel also dazu.

"Der Fisch stinkt vom Kopfe" scheint auch in diesem Fall zuzutreffen.Hat er sich dazu geäußert, ob er diese dubiose Praxis aufrecht erhalten will?

dass es bei ihnen in der Redaktion durchaus üblich sei, von Gratisportalen Bilder zu verwenden

Was sind denn 'Gratisportale'? Scheint mir eine bemerkenswerte Rechtsauffassung zu haben, der Herr.Liebe GrüßeThomas

Was sind denn 'Gratisportale'?

Es gibt Presseportale, von denen man Bilder und Texte kostenlos verwenden darf - auch zu kommerziellen Zwecken. Für Gartenzeitschriften z.B. das Grüne Presseportal, das soweit ich weiß, von verschiedenen Marketingfirmen u.a. der CMA finanziert wird. Das meint er vermutlich mit Gratisportal.Eine Fotocommunity wie flickr gehört meiner Meinung nach nicht dazu, weil die ja eigentlich nur dazu dient, Freunden und Bekannten einen einfachen Zugriff auf private Bilder zu ermöglichen.

Nachtrag zu #123: Außerdem ist es bei diesen "Gratisportalen" auch üblich, vor der Verwendung von Texten und Bildern anzufragen, den genauen Verwendungszweck anzugeben und anschließend ein Belegexemplar der Veröffentlichung zu schicken.

Hallo, Thomas,

... Was sind denn 'Gratisportale'? ...

zum Beispiel das, was Natalie bereits angesprochen hatte:

... Frei verfügbare Fotos dürfen ... nur dann ungefragt und ohne Honorierung genutzt werden, wenn dies vom Autor ausdrücklich erlaubt und angeboten wird (z.B. Fotos von Pressediensten, Pressestellen usw.) ...

Das sind i.d.R. PR-Portale, die Bilder zum kostenlosen Download/ zur kostenlosen Verwendung anbieten. Wobei der "Koschtnix"-Aspekt dabei ausdrücklich erwähnt wird. (Die Portal-Macher versprechen sich davon Image-Gewinn, Werbung durch Namensnennung etc.; manchmal steckt in solchen Bildern auch gezieltes Product Placement. Uneigennützig ist die Sache also nicht.)

Thomas hat geschrieben: ...Scheint mir eine bemerkenswerte Rechtsauffassung zu haben, der Herr. ...

Der Herr velwechsert einfach was. Bzw. macht es sich bequem, indem er - vermutlich wider besseres Wissen - Grundverschiedenes in einen Topf wirft: flickr und andere Internetportale sind eben keine "Gratisportale", sondern copyrightgeschützt (wie auch immer)Schöne GrüßeQuerkopfedit: Mame war schneller (so geht's, wenn beim Schreiben das Telefon klingelt...)

so, ich kann nur zustimmen, wir haben uns gütlich geeinigt, alles ist weiter in sehr höflichem ton abgelaufen. Heute geht meine rechnung raus.Eure empfehlungen haben mir sehr geholfen. Danke schön!Das gratisportal, dass der chefredakteireur angesprochen hat, ist pixelio, da sind die hochgeladenen fotos lizenzfrei verfügbar. Die redaktion greift auch auf dieses immer wieder zurück. Flickr allerdings ist kein gratisportal, offenbar eine verwechslung/fehlinformation.lg, brigitte

...Hat er sich dazu geäußert, ob er diese dubiose Praxis aufrecht erhalten will?

nein. Ich habe in einem mail einen CC-link mitgeschickt, zu einer seite mit der auf fotoportalen, u.a. flickr, gezielt nach fotos bestimmten lizenzen gesucht werden kann. Mit solch einfachen mitteln lassen sich weitere kalamitäten vermeiden.

Also es gibt sie, die Gratisportale. Das hätte uns hier viel Schreiberei erspart, wenn gleich von Anfang an die Rechtslage eindeutig erklärt worden wäre.

Das eine hat doch nichts mit dem anderen zu tun. Weil irgendwo irgendjemand etwas "verschenkt" ist doch nicht alles kostenlos. Brigitte, schön dass ihr das geklärt habt.

Nein, das habe ich ja auch nicht behauptet.

Aber die Rechtslage war die ganze Zeit geklärt. Es ist ein Verstoß gegen das Copyright einfach ein fremdes Bild ohne Erlaubnis zu nutzen und Verlage wissen das auch.

Christian, es gibt auch auf flickr genügend bilder, die vollkommen frei gegeben sind. Aber eben nicht nur. Und auch ein nutzer von gratisportalen muss schon schauen wo er was wie runterholt, also zuerst klären, ob er grad ein gratisportal nutzt, das erklärter weise eines ist, oder nicht.

Urheberrechtsverletzung ist keine Bagatalle und ich akzeptiere es jedenfalls nicht, wenn man sich auf meinen Internetseiten "bedient". Diese "ist ja kostenlos, alles frei im Internet-Mentalität" darf man, finde ich jedenfalls, nicht dulden. "Kleinvieh macht auch Mist" - wie überall; einmal geduldet stimmt man für immer zu, also wehre ich mich immer. Ich schicke eine Email und bitte um Entfernung aus der Webseite bzw.einem Quellenhinweis - "andernfalls behalte ich mir gerichtliche Schritte vor" - das klappt zu 99 %.Einmal schrieb mir aber jemand zurück (das eine Prozent!):"Wir sehen jedenfalls einer etwaigen, gerichtlichen Auseinanderstzung gelassen entgegen" - das hat mich aber doch auf die Palme gebracht!Ob man die 580,--Euronen Anwaltsgebühren - nur für meinen Anwalt, die Summe für den seinen weiß ich ja nicht - auch "gelassen" bezahlt hat?(Natürlich braucht man eine Rechtsschutzversicherung, damit man seinen Anwalt nicht selbst zahlen muß).Aaaaber - von Zeitschriften ist bisher (soweit ich jedenfalls feststellen konnte) immer angefragt worden - mit Honorarangebot - mit per E-mail geregelter Vereinbarung , die ich akzeptieren kann.Manchmal staune ich sogar, was für Zeitschriften es gibt, die mit meinen Texten bzw. Fotos etwas anfangen können :)Also ist dieses "das machen wir immer so." wie in Brigittes Fall doch nicht Gang und Gebe in der Branche und spricht nicht gerade für die Zeitschrift. Ich gebe aber Sarastro recht, Kündigung des Abos bringt nichts; die Zeitschriften leben nicht von den Abos, sondern von den Werbeeinnahmen. Also vielleicht in diesem Fall: keine Anzeige mehr schalten (falls es betrieblich vereinbar ist).@sarastro

Schön wär's mit solchen Honoraren... / aber die Mitautoren haben nur hinterrücks geschimpft, aber niemand hat etwas unternommen.

- denke ich da an den richtigen Verlag (mit U)- der bekannt dafür ist, daß er schlecht zahlt, weshalb inzwischen einige seiner Autoren abgewandert sind? Meine Meinung dazu ist hart: wer sich nicht wehrt, darf sich auch nicht beschweren...Und: ich bekomme für ein "Bildchen" (freiwillig angeboten!) 50 Euronen (und ich bin sicherlich keine "Starfotografin" ) Bei ungefagter Verwendung wird übrigens, wie ich aus zuverlässiger Quelle weiß, von Starfotografen ein Fünffaches ihres Honorars als Forderung angesetzt!

Nur ist die Realität brutal anders. Entweder du gibst dich zufrieden oder ein anderer steuert die Bilder bei

- da spielt noch etas anderes mit, oder? Du hast Interesse daran, daß Deine Bilder veröffentlicht werden - als Werbung oder warum auch immer - und das wird schamlos ausgenutzt... Ich wurde übrigens sogar mal (von einer Zeitschriftenredaktion!) angefragt, ob man mein Goethe-Zitat verwenden dürfe - da mußte ich echt grinsen - aber irgendwie ist das doch blamabel, oder?Ich hoffe jedenfalls, Brigitte, Du hast mindestens 50,--Euronen bekommen?

heute ist erstmal die rechnung rausgegangen, Maria . Und die banken brauchen dann noch ihre zeit. Aber ich gebe weiter feedback!lg, brigitte