garten-pur

feminist hat geschrieben: ↑30. Jan 2017, 22:59


Die Krohnröhre ist viel länger und behaart,

Irrt sich hier C. Schmidt oder seine Botschafterin ? Die Kronröhre von Amplifolia ist glatt / unbehaart.
http://www.southeasternflora.com/view_flora.php?plantid=2188#

Oder dies: "Corolla red to purple (sometimes pink, pale purple, lilac or white), 1.5-2 cm wide, salverform, 5 lobed, lobes 6-14 mm long, 5-10 mm wide, lobes obovate, suborbicular, or elliptic, entire, corolla tube glabrous."
Siehe hier S. 5 : https://www.fs.usda.gov/Internet/FSE_DOCUMENTS/fsm91_054364.pdf

Rothmaler: Phlox paniculata: Kronröhre außen behaart.

Cassian Schmidt, schrieb ich, hat sich auf Britton & Brown bezogen, da die neue Flora of North America Phox noch nicht behandelt hat. Britton & A. Brown (1913): Illustrated Flora of the Northern States and Canada. Er irrt sich also nicht, sondern zitiert diese Quelle.

Das ist auch alles, was Wissenschaftler tun. Es gibt in der Wissenschaft, der Naturwissenschaft, kein richtig oder falsch, kein irren oder verwirren, kein Recht oder Unrecht. Letztere ist den juristischen Fakultäten vorbehalten. Ersteres den theologischen Instituten.

Der wissenschaftliche Diskurs geht so, dass jeder veröffentlicht, wenn Verlag oder Journal die Arbeit annimmt. Die Qualität einer Publikation ergibt sich daraus, dass sie zitiert wird und ins gemeinsame Wissensrepertoire der scientific community eingebaut wird. Es gibt bestimmte Paradigmen und es gibt im Laufe der Zeit akzeptierte und validierte Daten und Zusammenhänge, die sich in Modellen von natürlichen Verhältnissen niederschlagen.

Wissenschaftler neigen dazu sich zu widersprechen, das ist der Motor hinter der Veröffentlichungspraxis. Die Technik mit Widerspruch umzugehen ist individuell verschieden. In der Regel lässt man, um Energie zu sparen und die eigene Arbeit nicht zu vernachlässigen, die Ergebnisse der veröffentlichten Studien von Konkurrenten so stehen.

Inken hat geschrieben: ↑31. Jan 2017, 06:28
@pearl, die Fakten sind bekannt.
[/quote]

wurden hier aber bisher noch nicht benannt

hat geschrieben: ↑1. Jan 1970, 01:00Die Fragestellung ist eine andere.

das habe ich begriffen. Anhand von Fotos soll eine Zuordnung von 'David' zu Phlox paniculata oder Phlox amplifolia erfolgen. Grundlage ist Studium der Quellenlage in Archiven nach bibliographischen Gesichtspunkten. Die projektierte Sichtung soll nicht ergebnisoffen verlaufen, sonder den Nachweis erbringen, dass ein Sortenname fälschlicherweise auf zwei verschiedene Taxons verteilt wurde.

[quote]Der Rest ist unangebracht.

das ist eine moralische Zuordnung. Der Umgang mit Fakten hier und dein Statement erinnern mich an das, was in Bezug auf autoritäre Regime, gerade aktuell jenseits des Atlantiks, als gaslighting bezeichnet wird.

Der Plural von Taxon lautet Taxa...auch in einer galligen Widerrede. 8)

Ich sag dazu nix mehr. :-X

feminist hat geschrieben: ↑31. Jan 2017, 13:19
Rothmaler: Phlox paniculata: Kronröhre außen behaart.

Cassian Schmidt, schrieb ich, hat sich auf Britton & Brown bezogen, da die neue Flora of North America Phox noch nicht behandelt hat. Britton & A. Brown (1913): Illustrated Flora of the Northern States and Canada. Er irrt sich also nicht, sondern zitiert diese Quelle.

Das ist auch alles, was Wissenschaftler tun. Es gibt in der Wissenschaft, der Naturwissenschaft, kein richtig oder falsch, kein irren oder verwirren, kein Recht oder Unrecht. Letztere ist den juristischen Fakultäten vorbehalten. Ersteres den theologischen Instituten.

Der wissenschaftliche Diskurs geht so, dass jeder veröffentlicht, wenn Verlag oder Journal die Arbeit annimmt. Die Qualität einer Publikation ergibt sich daraus, dass sie zitiert wird und ins gemeinsame Wissensrepertoire der scientific community eingebaut wird. Es gibt bestimmte Paradigmen und es gibt im Laufe der Zeit akzeptierte und validierte Daten und Zusammenhänge, die sich in Modellen von natürlichen Verhältnissen niederschlagen.

Wissenschaftler neigen dazu sich zu widersprechen, das ist der Motor hinter der Veröffentlichungspraxis. Die Technik mit Widerspruch umzugehen ist individuell verschieden. In der Regel lässt man, um Energie zu sparen und die eigene Arbeit nicht zu vernachlässigen, die Ergebnisse der veröffentlichten Studien von Konkurrenten so stehen.

Ist das hier Wissenschaft oder eine neue Privatreligion? Es ist zum Weinen ! Übrigens: Rothmaler hat recht. Fertig !!!

feminist hat geschrieben: ↑31. Jan 2017, 13:33

Inken hat geschrieben: ↑31. Jan 2017, 06:28
@pearl, die Fakten sind bekannt.
[/quote]

wurden hier aber bisher noch nicht benannt

hat geschrieben: ↑1. Jan 1970, 01:00Die Fragestellung ist eine andere.

das habe ich begriffen. Anhand von Fotos soll eine Zuordnung von 'David' zu Phlox paniculata oder Phlox amplifolia erfolgen. Grundlage ist Studium der Quellenlage in Archiven nach bibliographischen Gesichtspunkten. Die projektierte Sichtung soll nicht ergebnisoffen verlaufen, sonder den Nachweis erbringen, dass ein Sortenname fälschlicherweise auf zwei verschiedene Taxons verteilt wurde.

[quote]Der Rest ist unangebracht.

das ist eine moralische Zuordnung. Der Umgang mit Fakten hier und dein Statement erinnern mich an das, was in Bezug auf autoritäre Regime, gerade aktuell jenseits des Atlantiks, als gaslighting bezeichnet wird.

Die ich rief, die Geister, werd'n wir nun nicht los, frei nach J.W.v. Goethe ::)

Italienisch Gärtnerei der Zwei Arten verkauf
90cm paniculata
und 120cm amplifolia finden sie auf der linken Seite

Moin,

ein erster Eindruck, der noch kein belastbares Ergebnis ist. :-\

Links Phlox amplifolia 'David' von Gaißmayer und rechts Phlox paniculata 'David' von Spruyt aus Belgien.

Die Pflanze von Gaißmayer sieht übrigens derzeit genauso aus wie der von Stade gelieferte P. amplifolia 'David'.

Weitere Vergleichspflanzen mit unterschiedlicher Artbezeichnung treffen hoffentlich in den nächsten Tagen ein.

Und mein neuer 'David, aus gleicher deutschen Quelle, sieht aus wie Deiner. Und damit das noch erfreulicher wird, ebenfalls wie der Austrieb meines alten 'Davids', den ich als P.paniculata kaufte ::)

Nach und nach trudeln immer neue Sichtungsexemplare ein.

Ist hier der Wunsch Vater des Gedankens oder werden tatsächlich zwei verschiedene Typen unter dem Namen 'David' verkauft?

Gestern habe ich aufgepflanzt...

David aus sechs Herkünften und zur Sicherheit, dass ich nicht ungewollt Fehl- oder ungewollte Ersatzlieferungen in die Sichtung bekomme, Weiße Wolke und Fujiyama, die ich bei den jeweiligen Lieferanten mit bestellt habe.

Die beiden Vergleichsorten fallen im Austrieb sehr gleichmäßig aus. Hier ein Beispiel für Weiße Wolke.

Fujiyama

Was als David geliefert wurde unterscheidet sich eindeutig von den beiden Vergleichssorten. Aber sie scheinen sich bis jetzt untereinander zu unterscheiden. Die erste Gruppe hat einen Austrieb, dessen Laub in der Konsistenz "dicker" und insgesamt schmaler zu sein scheint.

Bei der zweiten Gruppe scheint das Laub eiförmiger und von der Konsistenz "dünner" zu sein. Der hier gezeigte Typ von Stade scheint identisch mit dem "Ausläufer" treibenden Typ von Gaißmayer zu sein, den ich als Gartenpflanze von einer Purlerin bekommen habe.