Das Forum für Menschen, die eine große Leidenschaft verbindet.
https://forum.garten-pur.de/
jetzt muss man sich nur noch die Frage stellen, ob man bei dem Foto den Eindruck des Außenstehenden oder des Innenstehenden vermitteln möchte.Ich habe leider kein Foto mit weniger beschnittenem Stuhl, ich fürchte aber, er würde - da er im Vordergrund steht - zu dominant. 
)
), weil er aus dem Lot geraten ist und das Teichlein innerhalb kürzester Zeit leerläuft. Ich traue mich nicht den Gärtner zu Hilfe zu rufen, denn er wird alles auseinandernehmen wollen Eure Kommentare sind sehr gut. Ich wäre da allein wohl nicht so drauf gekommen. Hier lernt man nie aus Sehr schön ausgedruckt!das erste, weil im zweiten der sessel zu dominant ist - dafür im ersten eher eine verheissung (sitzen, schauen (=gucken), lauschen, riechen...)
:DBeide sind sehr gut gemacht, beim ersten bin ich durch den 105 Zoom genauso wie bei meinen Versuchen daheim von der neuen Art der Zusammenstellung der räumlichen Dimensionen immer wieder überrascht - es sieht nach meinem Gefühl wie Schiebekulissen aus. Man kennt in Wirklichkeit die Abstände der Stauden und anderen markanten Punkte und so sind sie Schlag auf Schlag im Bild "zusammengefasst". Kann es nicht besser ausdrücken, aber mir gefällt es und hat bei meinen Versuch daheim überraschende Aspekte hervorgezaubert. :DLG FrankBei diesen Motiven habe ich tatsächlich kaum einen Unterschied in der Qualität zwischen dem Tamron und dem Nikon festgestellt, ich habe die Fotos genau für diesen Test gemacht, weil ich mir für Gartenbilder noch ein Festbrennweitenobjektiv kaufen möchte. Inzwischen zweifle ich zumindest bei solchen Motiven an der Notwendigkeit, aber wenn es detailreicher wird, sind die Tamronbilder ziemlich flau. Vielleicht liegt es auch am Licht, ich habe immer wieder den Lykkefundpavillon versucht, er beginnt langsam mit der Blüte, (hoffentlich hat der Regen den Knospen nicht geschadet), bei diesem Foto z.B. habe ich heftig am Kontrast gedreht.P.S. Die Qualität leidet natürlich zusätzlich durch die Verkleinerung für das Forum, sodass man die technische Qualität eigentlich nicht beurteilen kann.Mich wundert nur, dass das Tamron genauso gute Ergebnisse liefert wie die Festbrennweite.
ich finde die unterschiedlichen Betrachtungsweisen sehr interessant, sie schärfen den Blick. Seinen eigenen Fotos gegenüber ist man (oder wenigstens ich) leider betriebsblind zumal man die fotografierte Realität kennt und die im Unterbewusstsein beim Betrachten mit einbezieht.Ich überlege auch schon, ob ich mir für Gartenansichten noch eine Festbrennweite kaufe. Sie sind einfach nicht zu übertreffen. Ich finde, diese Bilder haben mehr Tiefe und sind natürlich scharf bis ins letzte Eckchen. Mein Tamronobjektiv macht sehr gute Nahaufnahmen. Im mittleren Brennweitenbereich schwächelt es. Im Weitwinkelbereich ist es wieder gut. Ich fürchte aber, mein neues Canon-Zoom hat dieselben Mucken. Ich habe durch meine Viel-Fotografierei noch etwas herausgefunden, was mir früher nicht aufgefallen ist. Wenn ich abends bei bereits schwachem Licht fotografiere und eine kleinen Blendenwert einstelle ( für viel Tiefenschärfe), dann ist klar, das die Belichtung länger dauert. Aber dadurch wird die Farbe grün immer so scheußlich grau-grün. Belichte ich mit einer kürzeren Zeit, dann ist das Grün heller, natürlicher und schöner. Es ist eine WissenschaftBei diesen Motiven habe ich tatsächlich kaum einen Unterschied in der Qualität zwischen dem Tamron und dem Nikon festgestellt, ich habe die Fotos genau für diesen Test gemacht, weil ich mir für Gartenbilder noch ein Festbrennweitenobjektiv kaufen möchte. Inzwischen zweifle ich zumindest bei solchen Motiven an der Notwendigkeit, aber wenn es detailreicher wird, sind die Tamronbilder ziemlich flau.
:-\Und wenn die Farbe Grün nicht stimmt, könnte ich ausrasten. Ich habe keine Lust, jedes Bild am PC zu bearbeiten. Aber meine Fotos sind meist alle irgendwo blaustichig. Ich glaube fast, das ist eine Canon-Krankheit.Nur mal so laut gedacht.LG Evi