garten-pur

Z.B. empfinde ich dieses meiner Indien-Fotos als recht kitschig ... die 'romantische' Wahl von Motiv und Ausschnitt erweckt eine Assoziation an das Leben der einfachen Fischer, getaucht ins melancholische Licht der untergehenden Sonne:Wie seht ihr das?

Ich finde das Bild nicht kitschig, weil ich nicht den Fischer im Sinn hatte, sondern nur gedacht habe: Das hättest Du gerne gesehen.Wenn ich an kitschig denke, fällt mir spontan die Serie CSI Miami ein, in der viel mit Sepia-Verlaufsfiltern gearbeitet wird. Obwohl die Farben in den drei CSI Serien sehr bewußt eingesetzt wurden/werden, finde ich die Farben in dem Spin-Off mitunter kritisch. Sorry als Beispiel eine Fernsehserie zu nehmen, aber es ist das einzige was mir einfällt, dass viele kennen :-[Gruß Birgit

Ich assoziiere mit dem Fischerbootbild augenblicklich "Wenn bei Capri die rote Sonne ...." und das führt dazu, dass ich es etwas kitschig finde, obwohl es mir außerordentlich gut gefällt.Folgt daraus, dass die Assoziationen ein Bild kitschig machen oder nicht?@Katrin, dass wir bei einem Foto nur fotografieren, was wir zeigen möchten, nicht irgendwelches Drumherum, gilt doch für fast alle Fotos. Ich fotografiere meinen Garten und spare dabei möglichst die Nachbarhäuser aus .....Dieses Foto ist derzeit mein Bildschirmhintergrund, obwohl im Januar entstanden, auch das ist eine "Fälschung" weil das Gegenlicht die Industrieumgebung mildert und nur die schöne Brücke zeigt. (das Foto habe ich ja schon mal gepostet)

Damit wir ein bisschen beim Thema bleiben, ein Maibild

Oder besser so?

Ich fühlte mich vom Kitsch sofort angesprochen und habe mich abgeduckt.Aber es gibt viele Perspektiven; de Bois wurde wegen einer gebrauchten WC-Schüssel gelobt und geehrt.Ins Licht gerückt ist sie die " größte"und sie nenn ich tollpatschig, keine gerade Linie....wie....Tollpatsch

@Tollpatsch: Ich spreche mit 'Kitsch' niemand besonderen an. - Und meinst du Duchamps 'Fontaine'?@Gartenlady: Ich finde, das zweite, vielleicht weil sonst zu viel Unschärfe das Bild / die Bildmitte dominiert.Aber, nimm's nicht krumm, irgendwie fehlt beiden ein wenig der richtige Pfiff ... möglicherweise sind die unscharfen Hintergründe zu homogen?Es sind sicher die Assoziationen, die ein Bild 'kitschig' erscheinen lassen, auf dem gemeinsamen Hintergrund unserer Kultur. Und weil Fotograf und Betrachter sich letztlich aus einem ähnlichen Fundus an Assoziationen bedienen, können Bilder 'sprechen' (s.o. Fischerromantik <=> Wenn bei Capri die rote Sonne ... <=> Abschied und Ankommen ...), und das kann man kitschig finden und / oder auch schön.Aber etwas ganz anderes, meine ich jedenfalls, ist sachliche Fotografie, wie ich es etwa hier versucht habe:

Liebe GrüßeThomas

Bei dem Gänseblümchenbildern oben tendiere ich auch zum zweiten (so ist es auch aufgenommen) und da ich durchaus Assoziationen dabei habe, finde ich es auch nicht langweilig, sondern eher kitschig Wie wäre es mit diesem hier?@Thomas, Deine sachlichen Küchenschellenbilder sind Klasse, sind geeignet für ein Pflanzenlehrbuch, aber an die Wand würde ich mir solch ein Bild nicht hängen, da ist mir ein Bild lieber, das Assoziationen weckt.

@GartenladyDas letzte Gänseblümchen ist für mich das Beste.@ThomasDie Küchenschelle ist toll.Gruß Birgit

aber an die Wand würde ich mir solch ein Bild nicht hängen, da ist mir ein Bild lieber, das Assoziationen weckt.

Bei mir verhält es sich genau umgekehrt. Mir gefällt das Küchenschellenfoto von Thomas sehr gut und ich würde es mir auch an die Wand hängen.Das Bild ist in den Farben gut, sehr filigran, wirklichkeitsgetreu und dazu auch noch künstlerisch ansprechend und vor allem: Knackig scharf ;)Ich empfinde die aquarellig-pastelligen Fotos zumal als kitschig, obwohl ich das ein- oder andere auch als sehr gelungen ansehe. Fehlt einem Foto jedoch gänzlich ein kleiner Schärfepunkt und alles ist nur noch verschwommen, dann habe ich meine Schwierigkeiten, dies als gutes Foto zu interpretieren. Ich denke dann immer, das ist "Malen" mit der Kamera, aber mit Naturfotografie hat das nicht mehr viel zu tun.Generell plädiere ich hier aber für eine friedliche Koexistenz von unterschiedlichen Auffassungen und Geschmacksrichtungen, toleriere auch andere Meinungen.Ich denke, auch Doku-Fotos haben in diesem Forum ihre Berechtigung, denn es gibt wahrscheinlich zahlreiche Gärtner hier, die keinen Wert auf eine ausgefeilte Bildgestaltung legen, sondern einfach nur an Pflanzenneuheiten, Gartengestaltungsvorschlägen oder dergleichen interessiert sind. Allerdings kann man diese Bilder nicht wirklich als "gute" bzw. fotografisch wertvolle Fotos ansehen, obwohl sie für den Pflanzensammler dennoch wertvoll sind. Fotografische Maßstäbe kann man jedoch bei der Bewertung nicht anwenden. So sehe ich das.Aufgrund der regen Diskussion hier haben wir Franks Libellenfoto übersehen. Ich finde es sehr ansprechend und total gelungen. Einen winzig kleinen Verbesserungsvorschlag hätte ich dennoch: Wenn die Libelle einer Diagonalen folgen würde, empfände ich es als noch harmonischer.Von Thomas Rapsfotos finde ich das mittlere am schönsten. Die anderen beiden sind nicht schlecht, aber mir ein bißchen zu minimalistisch. Da fehlt mir die Spannung.Dagegen gefallen mir das angeblich kitschige Indienfoto, sowie das erleuchtete Bergmassiv sehr gut. Wenn Kitsch so schön ist, dann bin ich gerne ein Fan von kitschigen Fotos.LG Evi

aber an die Wand würde ich mir solch ein Bild nicht hängen, da ist mir ein Bild lieber, das Assoziationen weckt.

Bei mir verhält es sich genau umgekehrt. Mir gefällt das Küchenschellenfoto von Thomas sehr gut und ich würde es mir auch an die Wand hängen.

Mir gefällt dieses Foto auch sehr gut

Ich empfinde die aquarellig-pastelligen Fotos zumal als kitschig, .....Ich denke dann immer, das ist "Malen" mit der Kamera, aber mit Naturfotografie hat das nicht mehr viel zu tun.

genau, Malen mit der Kamera finde ich toll

Generell plädiere ich hier aber für eine friedliche Koexistenz von unterschiedlichen Auffassungen und Geschmacksrichtungen,

ich auch und das macht es hier ja auch spannend

@Tollpatsch: Ich spreche mit 'Kitsch' niemand besonderen an. - Und meinst du Duchamps 'Fontaine'?Aber etwas ganz anderes, meine ich jedenfalls, ist sachliche Fotografie, wie ich es etwa hier versucht habe:

Liebe GrüßeThomas

@ich meinte Joseph Beuys... Klooschüssel -1985-Dein Bild ist fotogen hervorragend.Es ist aber vom Profie, im Atelier mit Beleuchtungstechnik aufgenommen.Zum betrachten und lernen optimal.Das ist ja das Gute in Deinem Forum, daß jeder sich versuchen darf, solange man sich im Rahmen bewegt.Und wie Du schon zurecht gesagt, liebe ich noch mehr das "puristische"..ohne Technikzubehör sieht das halt dann so aus....

@Tollpatsch: Wir alle können ausprobieren und lernen, und das ist schön so. Kurze Anmerkung zur Küchenschelle: Ich habe keine besondere Beleuchtungstechnik verwendet, sondern nur das im Thread 'Portraits' beschriebene Kunststoffzelt bei diffusem Tageslicht, eben um harten Lichteinfall zu vermeiden.Schwieriger ist es meist, Pflanzen 'an Ort und Stelle' zu fotografieren. Z.B. versuche ich schon mehrfach, einen dieser Arümmer zu erwischen. Sie stehen (aus Sicht des Fotografen) da blöd, nur morgens fällt flach etwas Sonnenlicht herein, es wächst viel drumrum, man kommt nicht richtig dran ... Dieses eher sachliche Foto hier finde ich vom Licht her ok, auch kompositorisch noch ganz leidlich:Das Foto hat natürlich nicht den Reiz eines Studioportraits, dafür zeigt es eben, wie so ein Arum halt in der Landschaft steht Der eher etwas kitschige Teil meiner Seele würde ihn gerne etwas mystischer fotogafieren. Mal sehen, vielleicht klappt das ja noch ...Liebe GrüßeThomas

also ich finde das bild sehr schön und stimmig, thomas: ehrlichallerdings habe ich bei mir festgestellt, dass ich totaler rechtshänder bin...auch beim sehen...will sagen, dass ich motive, wo das zentrale tatsächlich ganz zentral im bild ist, schnell als "zu glatt", also mich nicht inspieriernd empfinde...sobald das hauptmotiv nicht mittig mehr ist, aber sieht die sache sofort anders aus für mich...ein farbsprenkel, der mir zeigt: "die hauptfarbe ist aber diese hier" und nicht der farbsprenkel...das wirkt für meine wahrnehmung oft wundersorry, liebe fotografen: ich spreche gerade mal wieder spontan und unbedacht aus, was ich so denke...für viele von euch sind das vermutlich naive geschichten bis alte hüte

Ist doch schön, wie der Arum aus dem Unterholz schaut, selber erleuchtet, während der Rest im Dunkel liegt. Ob das im Studio besser werden kann? Gestern habe ich versucht Maiglöckchen in meinem Rasenstudio zu fotografieren, die sahen nach nichts aus und sind direkt in die Tonne gewandert Hier habe ich noch zwei Blümchen Alle Blümchen übrigens aus dem Boga, ich saß bzw. lag dort längere Zeit auf der Wiese, der Hund gelangweilt neben mir, was wohl die Besucher gedacht haben Auf meinem englischen Rasen gibt es selbstverständlich keine Blümchen

Das linke gefällt mir gut, Gartenlady: es hat durch die erkennbaren Grashalme mehr Tiefe als die, die du weiter oben gepostet hast.Kurz noch mal zu meinem Arumfoto: Könnt ihr nachvollziehen, warum ich es eher sachlich finde? Trotz der vielleicht ein wenig romantischen Lichtstimmung? Liebe GrüßeThomas