garten-pur

Ganz toll, Birgit. Trotz soooooo hoher Isozahl fast kein Rauschen.Bin beeindruckt.LG Evi

Bin ich im Moment auch und auch von der Leistung des Objektives bei Offenblende.Gruß Birgit

Birgit, auch ich bin beeindruckt. Das "gute alte 50mm", meinst Du damit wirklich das alte, welches genau?Das "neue", hat ja durchwachsene KritikenLGRoland

Die allererste Generation AF 50mm 1.4, ohne D. Produziert von 1986 bis 1991.Gruß Birgit

Ist ohne "D" denn ein großer Nachteil, was bedeutet das genau und in der Praxis?Weiß Du was AIS oder AI in der Objektivbezeichnung bedeutet?

Vielleich hilft Dir die Seite Nikon-Objektive: Begriffe und deren Erklärung weiter. Wenn Du sonst noch Fragen hast, melde dich.Gruß Birgit

Danke, Birgit, seeehr interessant, ich kannte die Seite noch nicht.Heute habe ich dem Sigma 150mm noch einen Konverter untergeschoben 1.4 EX DG, das hat die Brennweite noch mal deutlich erhöht. Leider konnte ich nur eben scnell, bei laufendem Motor, aus dem Auto heraus, einige Details vom Gut Quarnbeck erwischen, trotz ungünstigem grauen Wetter, waren die Bilder aus enormer Entfernung garnicht sooo schlecht. (Sage ich mal Laienhaft)Das Gut ist bestimmt 500 Meter weg, die anderen Bilder 30-50mEs gibt aber keinen künstlerischen Anspruch ;)Das erste Bild ist eine Ausschnittsvergrößerung.So eine Diesel vibriert doch ganz schön ...

Das sieht recht gut aus. Hast Du auch mal verglichen wie es ohne TC ausschaut?Ich habe auch schon mal überlegt einen Teleconverter zu dem 105mm Makro zu kaufen, aber der Test bei Traumflieger wirkt nicht ermutigend, zu deutlich ist der Qualitätsverlust.Ein 1,5x Teleconverter hat einen deutlich geringeren Qualitätsverlust (erwartungsgemäß ). Ich wundere mich über das Ergebnis des Tests, denn bei den Naturfotografen werden oft Bilder gezeigt, die mit TC gemacht wurden, manchmal sogar 2 Gekoppelte und man merkt es nicht. Ich jedenfalls merke es nicht.

Ich werde das noch mal ohne Konverter machen, aber ich fand den Kontrast recht gut, trotz des diesigen Wetters..Die Brennweite ist aber überhaupt nicht geeignet, dieses Objekt zu fotografieren.Ich muß mir immer "die Augen reiben", ob ich nicht doch ziemliche Unschärfe sehe

Einige 'Weisheiten' rund um TCs:Sie sind meist schlechter als erhofft - aber doch auch manchmal besser als befürchtet.Je weniger TC / je geringer sein Faktor desto besser.Es gibt Objektive wie das Nikkor 2.8 200 mm VR, die vertragen TCs optimal. Andere Optiken vertragen sie nicht.Generell sind TCs eher mit Festbrennweiten als mit Zooms verträglich.Nach langer Abstinenz wegen erlebtem Frust taste ich mich gerade wieder an das Thema heran. Werde berichten, sobald mir Zeit und Licht erlauben, aussagekräftige Beispielfotos zu schießen.Liebe GrüßeThomas

In den guten alten Analogzeiten, wo ein Zoomobjektiv noch Utopie war, hab ich auch zeitweise Telekonverter verwendet.Naja.Für doch eher meist bescheidene Ansprüche, Vollbildvergrößerungen, und so.Bei einer Digicam kann man mit etwas Glück, und wenn man das ganze Bild nur auf dem Monitor betrachtet, damit leben.Ausschnitte sind schon zweifelhafter, gewisse Kontrastverluste fast unvermeidbar.Außerdem schwankt auch die Qualität der diversen Konverter beträchtlich.Für Digitalkameras hab ich keinen....