garten-pur

Es ist ja erwiesen ... wenn man denn Wiki Glauben schenkt ... dass diese Art des Gärtnerns eindeutige Vorteile bringt. Ihr wollt einfach nicht mitdenken, ihr Witzbolde! Könnte ja vielleicht auch sein, dass die ritualmässige Herstellung und Ausbringung dieser Präparate einen Placebo-Effekt beim Gärtner bewirkt und sich dieser irgendwie auf den Garten auswirkt. Da sind wir aber schon wieder im esoterischen Bereich.

Ihr wollt einfach nicht mitdenken, ihr Witzbolde!

Es war keinesfalls meine Absicht, Witze zu machen. Ich meinte es Ernst.

Ihr wollt einfach nicht mitdenken

Mit (logischem) Denken hat das alles auch nichts zu tun. Seis demeter, Homöopathie, Mondgärtnern, EM oder auch schlichter Gottesglaube, entweder man glaubt dran und wird so glücklich oder man witzelt darüber, was auch glücklich machen kann. Nur erklären ist ätzend.

Warum ist erklären ätzend? Genau das ist ja das Spannende, oder? Ansonsten gäb's gar keine Wissenschaftler mehr ... wenn niemand mehr Erklärungen möchte.

Scherzkeks!Aber jetzt mal im Ernst - gerade du, Günther, könntest uns mit einigen Erklärungsversuchen immens erleuchten!

Ich komm von der Technik.Ich kann - bisweilen - Fakten feststellen.Erklärungen sind meist Krücken, die bis zur nächsten Falsifizierung mehr schlecht als recht "helfen".Meist beweisen sie nur, daß man keine Ahnung hat.Merke: Theorie ist, wenn man alles weiß und nichts funktioniert. Praxis ist, wenn alles funktioniert und keiner weiß, warum.OT, wie schon mehrmals bemerkt: Ich kann mit der Wünschelrute gehen, und ich kann damit Bereiche einer Reaktion feststellen. Nur: Von iegendwelchen Hypothesen, Adern, Störzonen, Gitter, usw., halte ich mich WEIT ferne.

Warum ist erklären ätzend? Genau das ist ja das Spannende, oder? Ansonsten gäb's gar keine Wissenschaftler mehr ... wenn niemand mehr Erklärungen möchte.

Schon, aber es gibt Materien, die sind einer wissenschaftlichen Erklärung, die auf logischem Denken basiert, (noch?) nicht zugänglich. Möglich, dass unser Gehirn dafür nicht geschaffen ist, möglich auch, dass es nichts zu erklären gibt, weils um nichts als schöne Märchen geht, die man demütig geniessen soll.

Es gibt jedoch auch völlig andere Formen der Arzneimittelprüfung, wie etwa die Traumprüfung

es heißt vielleicht nicht von ungefähr: "den seinen gibt´s der herr im schlaf!"

Es ist ja erwiesen ... wenn man denn Wiki Glauben schenkt ...

Wenn du bei Wikipedia etwas nachliest und für erwiesen Fakt hältst, dann daraus Schlüsse ziehst und für diese dann erklärende Hypothesen suchst... bist du soweit weg von logischem Denken das auf Fakten beruht, dass alles was da bei rauskommen kann Steiners Eingebungen gleichkommt.Es gibt haufenweise Arbeiten zum Thema Bio-, Konventionellem und Biodynamischem Landbau, Bodenfruchtbarkeit, Bodenorganismen, Humus usw... z.B.:http://orgprints.org/3759/1/3759.pdfhtt ... g/4342/Der biodynamische Anbau kommt da wirklich gut weg, aber so gewaltig zum normalen Bio sind die Unterschiede wirklich nicht. Die Präparate werden auch nicht der einzige Unterschied in der Praxis sein.

Ich komm von der Technik.Ich kann - bisweilen - Fakten feststellen.Erklärungen sind meist Krücken, die bis zur nächsten Falsifizierung mehr schlecht als recht "helfen".Meist beweisen sie nur, daß man keine Ahnung hat.Merke: Theorie ist, wenn man alles weiß und nichts funktioniert. Praxis ist, wenn alles funktioniert und keiner weiß, warum.OT, wie schon mehrmals bemerkt: Ich kann mit der Wünschelrute gehen, und ich kann damit Bereiche einer Reaktion feststellen. Nur: Von iegendwelchen Hypothesen, Adern, Störzonen, Gitter, usw., halte ich mich WEIT ferne.

Am Anfang wissenschaftlicher Untersuchungen stehen meist Hypothesen. Dass wir im Ramen dieses Forums natürlich nicht veri- oder falsifizieren können, liegt auf der Hand. Ich sähe aber durchaus eine Möglichkeit, mit Hilfe der Naturwissenschaft Gedanken zu formulieren. So kommt vielleicht ein Biologe und sagt: Logo, erst mit 20 entwickeln Eichen in der Rinde das und das.Oder ein Chemiker kommt und sagt: Logo, durch dieses Verfahren wird im Tierschädel diese und jene Reaktion mit der Eichenrinde provoziert.etc.etc. @ LumbricusDas hat sich jetzt überschnitten.Ehrlich gesagt, finde ich deine Antwort nicht sehr freundlich. In Wikipedia ist nachzulesen, dass es eine wissenschaftliche Untersuchung gab und wie die Resultate waren. Dass ich das als Wahrheit akzeptiere, heisst nicht, dass ich deswegen dödelig-doof bin und keinerlei Logik besitze.

So kommt vielleicht ein Biologe und sagt: Logo, erst mit 20 entwickeln Eichen in der Rinde das und das.Oder ein Chemiker kommt und sagt: Logo, durch dieses Verfahren wird im Tierschädel diese und jene Reaktion mit der Eichenrinde provoziert.etc.etc.

Unwahrscheinlich. Wärs so, hätten die Demeters längst selbst darüber informiert. Oder die EMler. Oder die Homöopathen. Fakt ist, dass bislang keine vernünftigen Erklärungen aufgetaucht sind, darum ja der Zweifel und Widerspruch logisch Denkender.

Wenn ich keine halbwegs begründete "Erkärung" liefern kann - vor allem, wenn eindeutige Fakten fehlen - dann halt ich lieber's Maul.Nebenbei: Es ist auch "erwiesen", daß beim kompetenten Heiligen geopferte Kerzen geholfen haben....

damit wir von der Disskussion über unbeweisbare Theorien wegkommen. Hier ein paar Infos zum Thema unterschiedliche Lanbautechniken und ihre Auswirkungen auf Boden, Organismen usw. Schön zusammengefasst, auf deutsch und reich bebildert....https://www.fibl-shop.org/shop/pdf/do-1089-dok.pdf

Und meine grösste Frage überhaupt: Wie kam Steiner auf all diese Ideen?

Er hielt sich für einen Hellseher. Er konnte angeblich die "Akasha Chronik" lesen in der das alles drinsteht.http://de.wikipedia.org/wiki/Aus_der_Akasha-ChronikIch persönlich sehe solcherart gewonnenes "Wissen" sehr skeptisch.Ein handfester Nachweis dass Steiners esoterisch homöopathische Präparate wirken und eine gute Theorie weshalb sie das tun wäre eine wissenschaftliche Sennsation und nobelpreiswürdig.

schaut mal auf die eingangsfrage:

...Gibt's jemanden, der Steinersche Praktiken anwendet und damit gute Erfahrungen gemacht hat? ...

außer aurorA scheint niemand über praktische erfahrung damit zu verfügen.das ist aber offenbar hier kein grund, munter drauflos zu schwadronieren. nach dem motto: warum schweigen, nur weil man nichts zu sagen hat.der verlauf dieses threads beantwortet übrigens die frage, die hier gestellt wurde, auf 's schönste. mich ödet das inzwischen nur noch an.

Ich muß keine Eier legen können, um ein Ei zu beurteilen.Stinkt es, ists schlecht.