garten-pur

Sorry, am Laptop ging der Link, ohne Abo.

Hier noch ein kleiner Leckerbissen für unseren Gartenplaner, ev. gar eine Steilvorlage. Viel Spaß!

Na, bist Du wieder am Trollen? Die Zurückhaltung hat ja nicht lange gedauert, Lehm/Fisalis etc. Der Anti-Spiegel von Thomas Röper ist nun wirklich eine einzige Quelle der Desinformation. Es ehrt Dich nicht, solches hier rein zu werfen.

Don't feed the troll!

abgesehen davon ist die Website echt totlangweilig

ringelnatz hat geschrieben: ↑29. Nov 2025, 17:43
abgesehen davon ist die Website echt totlangweilig

Stimmt. Ich lese sehr selten den Spiegel und verzichte daher eh auf diese Anti-Version Die Addition von Unsinn bleibt Unsinn.

Sonnenscheinplatz hat geschrieben: ↑29. Nov 2025, 14:58 ..noch ein kleiner Leckerbissen für unseren Gartenplaner

Unseren ? Wer oder was hat dich dazu befugt, da als Frischregistrierter lockerflockig ein im Namen von mehreren sprechen schauspielern zu dürfen bzw. zum ach so beauftragten Sprachrohr mehrerer aufzuschwingen ?
Zumindest von mir haste jedenfalls keinen Freibrief inne, um das klarzustellen.

Sonnenscheinplatz hat geschrieben: ↑29. Nov 2025, 14:58…Steilvorlage. …

Getroffene Hunde bellen.

Offensichtlich ein Anhänger von "...Wahlheimat St. Petersburg".

Hier mal was so halbpraktisches, weils politisch gerade wieder Thema war: Klimawandelanpassung und was das Land darunter versteht bzw zu bieten hat.
https://www.dlr.rlp.de/DLR-RLP/Aktuelle ... uesebautag

Das fachliche dazu im Detail hier, sollte sich jeder Gärtner mal angucken:
https://www.dlr.rlp.de/DLR-RLP/Aktuelle ... dVortraege

Und wie gesagt, die Pumpen hier rocken trotz aller Kritik den Scheiß mit Zukunft oder wie das manche nennen.

leider hinter der Bezahlschranke

https://www.welt.de/wissenschaft/plus69 ... gnose.html

Ah auf Grund eine Datenfehlers stimmt wohl die Aussage nicht ganz. Zitat KI " Der Klimawandel könnte die globale Wirtschaftsleistung bis 2049 um rund 38 Billionen US-Dollar reduzieren"

Geht es darum? (Presseerklärung).
In diesem Artikel von Euronews gibt es eine Einordnung.
Was Herr Bojanowski, der Homburg der Klimaforschung von sich gibt, kann ich wegen Bezahlschranke leider (naja) nicht lesen.

Aus dem Euronews Artikel:

Sie argumentieren zudem, dass ihre Analyse die statistische Unsicherheit unterschätzt habe, also wie stark sich die Ergebnisse einer Stichprobe vom tatsächlichen Wert der Gesamtpopulation unterscheiden können.

Ach, also hellsehen geht doch noch nicht. Hatte mich damals schon gewundert, wie die zu konkreten Zahlen kommen wollen.
Dann ist der Schuss also nach hinten losgegangen. Tatsächlich nicht das erste mal bei Nature. Ich hoffe die mutieren nicht zum Käseblatt.

Nein, die Grundaussage bleibt doch diesselbe. Der Schuss ist nicht nach hinten gegangen.

Grundaussagen sind aber nicht das, was man von der Wissenschaft erwartet. Die Grundaussagen sind klar, das versteht jedes Grundschulkind.
Klimawandel ist da und er hat Einfluss und der kostet auch Geld. Punkt.

Ich würde jedenfalls nicht auf die Idee kommen so ein Paper verfassen zu wollen. Bin da aber vielleicht auch etwas altmodisch und habe meine Arbeiten auf Basis von echten Daten und Erkenntnissen verfasst. Ich habe so meine Probleme mit hochrechnen von etwas, das man vorher nicht messen kann. Selbst in 10 Jahren kannst du nicht genau sagen, was die Klimawandelkosten der nächsten 10 Jahre sind, auch da wird es nur grobe Werte geben, weil einfach zu viel hinten runter fällt. Mich hat zB noch keiner nach den Wasserkosten der letzten 10 Jahre gefragt.

Ah Danke Oile für den Link zur Einordnung
.