garten-pur

Wir sind hier aber nicht in einem Seminar "Physikalische Chemie" der Universität, wo wir uns Formeln um die Ohren hauen und darüber streiten könnten, ob die richtig oder falsch sind, sondern in einem Gartenforum.

Ohne dem ganzen jetzt wieder einen emotionalen Stempel aufdrücken zu wollen: Die Kritik, die verbunden mit einer zugegeben unangemessenen Ausdrucksweise für die zwischenzeitliche Schließung dieses Threads sorgte, ist in ihrem Kern ja trotzdem berechtigt. Mir als aktivem Naturwissenschaftler drehte sich bei dem ein oder anderen Beitrag auch der Magen um, aber ich hab mich bewusst zurückgehalten, um nicht noch Öl ins Feuer zu gießen. Aber signifikante inhaltliche Fehler, die das Unwissen eines Autors gnadenlos offenbaren, wecken bei fachkundigen Mitlesern nunmal Emotionen - nicht mal zu Unrecht, wie ich finde.Ich würde daher bei hochwissenschaftlichen Themen wie diesem einfach alle Beteiligten darum bitten, ihre Ausführungen a) ggfs. mit entsprechenden Quellen zu belegen, so daß man über diese diskutieren kann oder b) einfach den Konjunktiv zu bemühen, wie ich es gleich tue Über Vermutungen lässt sich einfach entspannter diskutieren als über Behauptungen. ;)Zum Thema: Ich halte es genauso wie fars:

Ich hatte mir den Taueffekt immer recht simpel erklärt: Blätter und Blüten sind dunkler als der umgebende Schnee. Auftreffende Sonnenstrahlen werden weniger stark reflektiert. Folge: Taueffekt in unmittelbarster Umgebung.

Genauso würde ich zur Entstehung der Hohlräume im Schnee argumentieren. Ich nehme an, daß die einfallende Strahlung nicht in seiner ganzen Bandbreite vom Schnee reflektiert wird, was zur Folge hätte, dass auch verdeckte dunkle Körper sich erhitzen und den umliegenden Schnee zum Tauen bringen. Ich vermute auch, daß der Schnee aufgrund seiner Eigenmasse (->Druck->Energie) auch direkt am Boden taut, dementsprechend auch rund um organisches Material, auf dem er gerade lastet. Das ist Pseudophysik, reicht aber m.E. völlig aus um die Phänomene plausibel zu begründen.

Eine Schmelzpunkterhöhung aufgrund des Eigendrucks des Schees erscheint mir ein bißchen sehr weit hergeholt.Das klappt ein wenig bei Gletschern, bei, sagen wir, 20cm Lockerschnee ist das ein hinschwindender Effekt.Der Augenschein lehrt, daß um einen dunklen Stein unter dem Schnee kaum, wenn überhaupt ein Hohlraum ist, um ein sprießendes Schneeglöckchen durchaus. Ergo...Wie gesagt, sobald ich die Möglichkeit hab, geh ich messen.

um mein sprießendes Schneeglöckchen unter dem tauenden Schnee war überhaupt kein Hohlraum.

Die Hohlräume werden durch stark wachsende Exemplare laufend wieder aufgefüllt.

Wenn ich bedenke, was der Schnee auf meinem Schneeschieber wiegt... :)Andere Frage: Was ist mit dem natürlichen Salzgehalt der Pflanzen? Wäre ein Stein von entsprechenden Salzen durchsetzt, würde der Schnee vermutlich drumrum eher wegtauen.Wäre es möglich, daß Pflanzen, um die sich Hohlräume bilden (so sie es denn tun...) in der Lage sind, solche Mengen an Salzen auszuscheiden, daß ein Taueffekt einsetzt?Was meint ihr zum womöglich begrenzten Reflexionsvermögen des Schnees? Daß die Strahlung im sichtbaren Bereich reflektiert wird, ist klar. Aber als Energieträger kommt ja nicht nur die sichtbare einfallende Strahlung in Frage. Mir ist à priori nicht klar, ob diese nicht auf verdeckte Pflanzenteile anders wirkt, als auf den umgebenden Schnee.

Mal völlig aus dem Bauch: Ich denke, diese Salzgehalt wäre für die meisten Pflanzen tödlich...Mit dem Reflektionsverhalten ist vielleicht gemeint, dass das Licht nicht komplett von der Schneeoberfläche zurückgeworfen wird, sondern teilweise etliche Zentimeter in den Schnee eindringt.

Mir ist übrigens eingefallen, dass sich unsere Solaranlage auch dick mit Schnee bedeckt trotz eisiger Lufttemperaturen tagsüber auf 0°C oder knapp darüber erwärmt hat.

Mal völlig aus dem Bauch: Ich denke, diese Salzgehalt wäre für die meisten Pflanzen tödlich...Mit dem Reflektionsverhalten ist vielleicht gemeint, dass das Licht nicht komplett von der Schneeoberfläche zurückgeworfen wird, sondern teilweise etliche Zentimeter in den Schnee eindringt.

Vielleicht können Geophyten ähnlich wie Halophyten besonders hohe Mengen Salz tolerieren. Hier wäre aber auch die Frage, ob die Pflanze in der Lage ist, das Salz einerseits bewußt als "Tausalz" aufzunehmen und andererseits an seine Umgebung abzugeben.Daß das Licht nicht komplett reflektiert wird, setze ich mal voraus, da Schnee ja eine recht grobe Struktur hat, wie pearl schon beschrieb. Man siehts ja auch im Querschnitt, daß das sichtbare Licht in den Schnee eindringt. Ein Teil des Taueffekts ist sicher auch auf dieses Licht zurückzuführen.

Staudo hat geschrieben:Mir ist übrigens eingefallen, dass sich unsere Solaranlage auch dick mit Schnee bedeckt trotz eisiger Lufttemperaturen tagsüber auf 0°C oder knapp darüber erwärmt hat.

Genau

Vielleicht können Geophyten ähnlich wie Halophyten besonders hohe Mengen Salz tolerieren. Hier wäre aber auch die Frage, ob die Pflanze in der Lage ist, das Salz einerseits bewußt als "Tausalz" aufzunehmen und andererseits an seine Umgebung abzugeben.

Glaub ich nicht. Halophyten ertragen Salz.Geophyten ertragen Erde.Aber hierfür gibts sicher Fachleute.

Ich bin froh, dass der Thread wieder sachorientierter ist, denn ich fand die Frage sehr interessant und würde gerne etwas lernen.Ich versuche es mal mit einer kleinen Zusammenfassung.Ausgangspunkt:Um keimende Schneeglöckchen herum sind im Schnee Hohlräume entdeckt worden (wobei andere Mitglieder keine solchen Hohlräume gesehen haben).Frage: Wie sind die entstanden?These 1Fakt ist: Körper, egal ob lebend oder nicht, die dunkler als weiß sind, absorbieren Licht(-energie) und wandeln diese zumindest zum Teil in Wärme um. These: Das gilt auch für Schneeglöckchen, mithin kommt es deshalb zur lokalen Schneeschmelze. - Dagegen wird eingewandt, das reiche nicht aus um den Schnee nennenswert zum Schmelzen zu bringen.These 2Fakt ist: Alle Lebewesen atmen, auch Pflanzen. These: Die dabei entstehende (AB-)Wärme (kann man das sagen?) führe zur Schneeschmelze. - Dagegen wird angemerkt, dass die bei der Atmung entstehende Wärme nicht ausreiche, den Schnee zu schmelzen.Ich würde auch eine These 3 für möglich halten:Da, wo es diese Hohlräume gibt, gibt es noch eine schneeglöckchenunabhängige andere Ursache. Man müsste nachsehen ...Bitte korrigiert meine Zusammenfassung - wenn möglich, konstruktiv.Verständnisorientierte GrüßeThomas

These 1 wird dadurch gestärkt, dass sich auch um chemisch weitestgehend inaktive Körper wie Blätter und Zweige unterm Schnee Hohlräume bilden. Dort, wo Schnee liegt, sieht man die eingeschlossenen Blätter als dunkle Flecken. Wenn man die vorsichtig freikratzt, kommen Hohlräume zum Vorschein.

Beispiele für Tauphänomene in der direkten Nähe von Objekten, die dunkler sind als Schnee:Lieben GrußThomas

Das sind alles Objekte, die AUS dem Schnee herausragen. Da kann die Strahlung örtliche Erwärmung bewirken.Bei den Schneeglöckchen udgl. geht es um völlig UNTER dem Schnee liegende Objekte.

Noch mal zu den Hohlräumen unter dem Schnee:

Dieses Bambusblatt lag nicht auf dem Schnee, sondern im Schnee. Ich habe es vorsichtig freigekratzt und zum Vorschein kam ein wunderschöner Hohlraum.

Das sind alles Objekte, die AUS dem Schnee herausragen. Da kann die Strahlung örtliche Erwärmung bewirken.

Sind wir uns bis zu diesem Punkt also einig, dass es bei solchen Objekten im Wesentlichen die thermische Emission infolge der Strahlungsabsorption ist, die für das Tauen des umliegenden Schnees sorgt?