garten-pur

...

Was früher sicher der Fall war: Die Landschaft war kleinteiliger, somit wurde der Boden durch Feldraine und Hecken zurückgehalten. Das hat jetzt aber nichts mit der Biomasse zu tun.

Ich steh jetzt gerade auf dem Schlauch. Ich kann dem Satz nicht ganz folgen. ...

Natürlich, es berichtet im eigenen Interesse. Abgesehen davon, denke ich nicht, dass es falsche Informationen sind. Wie immer kommt es auf die Rahmenbedingungen an. Es zählen so viele Faktoren rein, dass man Ergebnisse produzieren kann, wie sie einem nützen.Ich schau regelmäßig rein (nein, bin kein Landwirt). Es werden auch Humusaufbau und nachhaltige Bodenbearbeitungsmethoden probagiert. Erst letzte Ausgabe die Verwendung von Kompost in der Landwirtschaft. Außerdem richtet es sich nicht nur an konventionelle Landwirte, sondern auch an Bio-Landwirte.

Zu der Aussage des Baumwarts: Auch hier kommt es drauf an. Wird eine vernünftige Fruchtfolge eingehalten, sollte es keine Probleme geben.Genauso schädlich wäre eine Kartoffeln, Futter- und Zuckerrüben-Monokultur ohne Fruchtfolge. Die "verbrauchen" nämlich noch mehr Humus als der Mais-Anbau.

Monti hat geschrieben:Und wenn man Schwemmentmistet, dann bleibt das Stroh auf dem Acker. Sofern man denn auch Ackerbau betreibt. Was ich sagen will: Das Stroh geht nicht verloren. irgendwann landet es auch wieder auf dem Feld. Es gab Zeiten, da hat man die Felder abgebrannt. Das hat auch nicht gerade zum Humusaufbau beigetragen.

Ich glaube nicht , dass unsere Acker/Gartenböden verarmen , sondern es geschieht ehr das Gegenteil, nicht ohne Grund steigt der Nitratanteil im Grunwasser an vielen Orten in Dt , Niederrhein Vechta um nur 2 Regionen zu nennen , aufgrund von Überdüngung durch Gülle, also Biomasse. Der Gebrauch von Weißtorf ist auch nicht rückläufig, der auch zur Bodenverbesserung dient und fast ausschließlich in Hausgärten landet, schaut euch nur die Mengen von Europal. an mit Gartenerde die bald in jedem Super , Bau und Hobbymarkt stehen. Das ist ja jetzt alles negativ oder? Sollte es daher nicht positiv sein wenn unsere Böden verarmen? In der Landwirtschaft ist es immer das Ziel, die Pflanzen so zu versorgen, das die Böden nicht verarmen aber auch nicht überdüngt werden,um optimalen Ertrag zu erhalten. Durch die Viehhaltung ist allerdings die Überdüngung vorhergesagt, Landwirte sind keine Götter, sie wollen Geld verdienen, sind sie deshalb Umweltsünder?

Es tut mir leid, wenn ich diese ganze Diskussion nicht verstehe. Mal ehrlich: Wenn vor ca. 100 Jahren nicht jemand den Kunstdünger erfunden hätte, wären die meisten von doch gar nicht da. Unsere Eltern wären doch schon verhungert. Trotz aller "verarmenden" Ackerböden haben wir doch reichlich zu essen und bei ausgewogener Ernährung bräuchten wir uns über Mangelerscheinungen keine Gedanken zu machen. Dabei muß man nicht mal jedes Salatblatt, das wir essen, abzählen. Wir werden alle immer älter und wenn mancher dagegen hält, aber nicht gesünder, dann sollte er sich mal überlegen, ob das nicht daran liegt, dass die Menschen früher gar nicht alt genug wurden um all die Wehwehchen zu kriegen, über die wir heute klagen. Dazu kommt noch, dass die "Medizin" heute viel leichter feststellen kann, dass wir krank sind.Ich denke, die Sorgen, die sich viele machen, können durchaus ein Grund sein, krank zu werden. Damit meine ich natürlich nicht die Sorgen früherer Tage, wo es allein darum ging: wo krieg ich bloß ein Stück Brot für morgen her. Gerade wir Gärtner sollten es doch durch den Umgang mit der Natur gelernt haben, positiv in die Zukukunft zu blicken und uns über jeden Tag, den wir erleben dürfen, zu freuen. Es gibt doch so viel Kleinigkeiten, die dafür den Anlaß bieten. Warum also so angeblich große Probleme wälzen.

Aber es stimmt nicht, dass alle immer älter werden. Die durchschnittliche Lebenserwartung stieg v.a. wegen der Verringerung der Kindersterblichkeit und weil weniger an Infektionen sterben.

@Krokosmain,dass du in der Kindheit Tierbildle aus der BW Agrar ausgeschnitten ist, ist ein Indiz dafür, dass sie unabhängig berichten?Lügenpresse in diesem Kontext zu verwenden, finde ich jetzt allerdings echt daneben.

Das Blatt schreiben Fachleute. Man kann immer streiten, aber ganz ahnungslos sind sie nicht.

Ich weiß nicht, ob so ein Blatt wirklich unabhängig berichtet.

Genau wie du gesagt hast, es berichtet im eigenen Interesse. Dass sie nicht Falschaussagen treffen, habe ich auch nicht gesagt, aber ich denke durchaus, dass man Themen entsprechend aufarbeiten kann

Es tut mir leid, wenn ich diese ganze Diskussion nicht verstehe. Mal ehrlich: Wenn vor ca. 100 Jahren nicht jemand den Kunstdünger erfunden hätte, wären die meisten von doch gar nicht da. Unsere Eltern wären doch schon verhungert.mal genauso ehrlich: wenn Du das glaubst, dann geh noch einen Schritt weiter, bzw noch 100 Jahre zurueck,was haben die Menschen bloss 100 Jahre lang mit ihren sicherlich schon genauso viel oder genauso wenig 'ausgelaugten' Boeden gemacht?was bedeutet 'ausgelaugt' in dem Zusammenhang eigentlich? etwas genauer, bitte! da kann ja nach Deiner Version, ohne Kunstduenger nix gewachsen sein? oder hat die Spirale vieleicht einfach andersrum angefangen? erst der Kunstduegner, dann kein Gruenduenger mehr, kein Mist mehr auf die Felder, is ja mehr Arbeit als Kunstduenger streuen, dann immer mehr Wasserbedarf, weil der Humusanteil bestaendig sinkt, immer mehr Bedarf an immer tollerem kuenstlichen Duenger, immer weniger Humusanteil, immer mehr Bedarf an Wasser und Duenger ... Trotz aller "verarmenden" Ackerböden haben wir doch reichlich zu essen und bei ausgewogener Ernährung bräuchten wir uns über Mangelerscheinungen keine Gedanken zu machen. Dabei muß man nicht mal jedes Salatblatt, das wir essen, abzählen. Wir werden alle immer älter echt? komisch, in meiner Familie nicht, die Ur-Ur-Ur ... hatten rudelweise Nachwuchs und manche wurden richtig alt und interessanterweise waren die ganz Alten ruestigich hab eher das Gefuehl, dass wir immer schneller, frueher 'alt' werden, sei's dass die Pharma-Industrie uns das einredet, sei's dass wir uns das selber einreden und wenn mancher dagegen hält, aber nicht gesünder, dann sollte er sich mal überlegen, ob das nicht daran liegt, dass die Menschen früher gar nicht alt genug wurden um all die Wehwehchen zu kriegen, über die wir heute klagen. s.o. und die meisten Leute haben damals nicht so viel gejammert, jammern hat nix geholfenaber damals musste auch niemand excessiv Sport betreiben, damals hat man noch koerperlich gearbeitet und zwar bis zum Schluss, man hat sich nicht ab 57, 60 oder whatever beschaeftigen muessen, man sass auch nicht allein vorm Computer Dazu kommt noch, dass die "Medizin" heute viel leichter feststellen kann, dass wir krank sind.und was nutzt's? ausser dass wir mehr Gelegenheit haben zu jammern und in unserer Langeweile immer mehr und neue Wehwehchen zu er-finden?Ich denke, die Sorgen, die sich viele machen, können durchaus ein Grund sein, krank zu werden. Damit meine ich natürlich nicht die Sorgen früherer Tage, wo es allein darum ging: wo krieg ich bloß ein Stück Brot für morgen her. kann sein, dass Du ein paar Zeitalter durcheinander schmeisst?Gerade wir Gärtner sollten es doch durch den Umgang mit der Natur gelernt haben, ach, haben 'wir' das? und das waere? anbauen, wofuer es grad die meisten Subventionen gibt? wo man Subventionen stacken kann? anbauen, wofuer man noch Spezialduenger, spezifisches Gift und Spezialsaat rumliegen hat? positiv in die Zukukunft zu blicken und uns über jeden Tag, den wir erleben dürfen, zu freuen. Es gibt doch so viel Kleinigkeiten, die dafür den Anlaß bieten. Warum also so angeblich große Probleme wälzen.vielleicht, weil mehr Leute mit etwas andere Ansicht tatsaechlich peu-a-peu was aendern koennten?

1916 war Deutschland der weltweit größte Nahrungsmittelimporteur.

Aber es stimmt nicht, dass alle immer älter werden. Die durchschnittliche Lebenserwartung stieg v.a. wegen der Verringerung der Kindersterblichkeit und weil weniger an Infektionen sterben.

Ja, und: Zählen diese Faktoren etwa nicht? Im Übrigen: Schau mal hier http://www.lebenserwartung.info/index-D ... edeu.htmJa, Zivilisationskrankheiten nehmen zu, auch bei Menschen im "besten Lebensalter" - allerdings nicht infolge eines Mangels an Spurenelementen, sondern infolge falscher Ernährung, Übergewicht, zu wenig Bewegung, Rauchen (ja, immer noch).Global Burden of Disease: http://www.who.int/mediacentre/factshee ... schlüsselt für "high income countries": http://www.who.int/mediacentre/factshee ... ndex1.html

Klar zählen diese Faktoren, aber es wird oft so getan, als ob früher die meisten schon im mittleren Alter gestorben wären, dabei sind viele auch alt geworden, wenn sie erst mal Kindheit und Jugend überlebt hatten.