garten-pur

Eine Bemerkung von Thomas hat mich dazu hingerissen, diesen Thread aufzumachen.

die sind alle sehr sauber fotografiert, aber es fehlen mir dabei ein wenig die Spannung / Komposition bzw. die Bildidee

Der Satz hätte auch von mir stammen können, wenngleich nicht bei den Bildern, auf die Thomas sich bezog. Aber dennoch: Wann empfinden wir ein Foto als sehenswert und spannend?Das hat natürlich mit Bildgestaltung etc. zu tun, aber auch mit dem Motiv. Kinder, Tiere und Blumen gehören sicher ebenso wie Sonnenuntergänge und Bergpanoramen zu Motiven, die schon einen gewissen Vorschuss haben, weil man sie gerne sieht. Aber das alleine ist es ja nicht.Wann also finde ich ein Foto von einer Kläranlage gelungen oder von einer Autobahn?

Wenn es so aussieht zum Beispiel:Link

Mich würde jetzt interessieren, was genau an dem Bild Dich anspricht und warum Du es als sehenswert erachtest.

Bei diesem Bild, bzw. bei der ganzen Serie (wollte eigentlich auf ein anderes verlinken, aber es kommt immer auf dieses eine zurück beim Verlinken, d.h. man muß sich alle mal ansehen) spricht mich folgendes an:Kompostion: zwingende Perspektiven, z.T. überzogen, so wie man sie nur manchmal einen Moment lang sieht, sehr dominant in Szene gesetzt die Bauten.Farbe und Formen: sehr zurückhaltend auf allen Bildern, nichts lenkt ab. Nur einmal taucht ein Schwan auf (dazu gibts auch eine Geschichte).Fazit:Bilder, die die gewöhnliche Wirklichkeit in einer Reinheit zeigen, die man sonst so nicht wahrnimmt. Sowohl die Bauten als auch die Natur sind schön auf ihre Weise, gerade in dieser Schönheit verbirgt sich ein Konflikt: der zwischen Erde und Beton. Die Anwesenheit des Menschen in der Natur/Landschaft ohne dass einer gezeigt werden müsste. Veränderungen die sich vollziehen bzw. vollzogen haben und erst mal auch einen Verlust bedeuten, nämlich den Verlust an "unzerschnittener" Landschaft(davon hatten wir hier nämlich reichlich bis 1990.)Dies alles in aller Sparsamkeit, Schlichtheit und Stille.

RosaRot, das hast Du sehr gut beschrieben, dem kann ich grad nichts hinzufügen; auch mich sprechen einige Bilder dieser Serie an.

Bei diesem Bild...........Dies alles in aller Sparsamkeit, Schlichtheit und Stille.

Tolle Beschreibung. auf den Punkt gebracht.

Es sind übrigens alles analoge Fotos. Großformatkamera.

Bei diesem Bild...........Dies alles in aller Sparsamkeit, Schlichtheit und Stille.

Tolle Beschreibung. auf den Punkt gebracht.

Wobei ich anmerken möchte, daß nach meinem Geschmack innerhalb aller Bilder des Fotografen das sofort gelinkte für mich eher zu den schwachen Bildern zählt - aber alles eben Geschmacksache. Ich frage mich allerdings auch, ob die Qualität vom technischen Standpunkt gewollt ist - gekonnt ist sie in meinen Augen nicht.Lieben Dank für den tollen Link in jedem Fall.LG Frank

Es sind übrigens alles analoge Fotos. Großformatkamera.

Bevor man solche Kamera aufbaut, muß man schon wissen, was man will - nix mit kurz mal trash . Insofern Franks Frage - nicht ein Mangel an Qualität, sondern genauso gewollt.

Es sind übrigens alles analoge Fotos. Großformatkamera.

Insofern Franks Frage - nicht ein Mangel an Qualität, sondern genauso gewollt.

"Gewollt" kann ich verstehen - auch wenn mir die Bildaussage noch nicht so verständlich mit diesem Kriterium ist (in meinen Augen "ärmlich-nüchtern-tot" als Absicht). Für mich könnten die Bilder ästhetisch "pur" durchaus elegant wirken, wenn sie "glatter" wären. Dann gefielen sie mir persönlich besser."Gekonnt" kann man mit Analog durchaus bessere Bilder machen.LG Frank

Für mich könnten die Bilder ästhetisch "pur" durchaus elegant wirken, wenn sie "glatter" wären. Dann gefielen sie mir persönlich besser."Gekonnt" kann man mit Analog durchaus bessere Bilder machen.LG Frank

Das ist eben verschiedene Sehweise. Ich sehe diese Bilder nicht als pure Ästhetik an ( dann wären sie sicher "glatter" ), sondern als sehr leicht nachvollziehbare Kritik.Übrigens mit letztem Satz hast Du durchaus Recht. Es war anders, gezielter, konzentrierter.

Wenn es so aussieht zum Beispiel:

Auf jeden Fall ein ganz starkes Foto. Vor allem, weil es nicht 'schön' ist. Statt 'schön' könnte man auch 'gefällig' sagen. Ich meine jedenfalls die absolut nüchterne Art der Präsentation.Liebe GrüßeThomas

Statt 'schön' könnte man auch 'gefällig' sagen.

Das Stichwort "gefällig" ist sehr gut, Thomas! Ich denke, Bilder die auch keine besondere Aussage haben, sondern "einfach nur" sauber fotografiert und einigermaßen gestaltet sind - wie z.B. meine Nachtaufnahmen von gestern - gefallen eher, als welche, die genauso sauber und einigermaßen gut gestaltet ein Klärwerk zeigen. Eine historische Altstadt ist einfach gefälliger , netter anzusehen.Umso beeindruckender finde ich es dann, wenn es einem Fotografen gelingt, ein Motiv, dass nicht gemeinhin als sehenswert oder schön gilt, so abzulichten, dass man es gerne anguckt.

Wenn es so aussieht zum Beispiel:Link

Es tut mir leid für diesen Fotografen. Ich finde das Foto nicht mal gefällig. Was an diesem Foto gefällig sein soll, erschließt sich mir auch beim mehrmaligem Betrachten nicht. Der Brückenpfeiler erschlägt mich, die Ecke rechts oben ist ohne Zeichung, also nur schwarz. Der Weißabgleich scheint auch daneben, denn das Grün der Wiese ist giftgrün. Der Pfeiler und die darüberliegende Straße klebt am rechten Bildrand. Ich würd das Motiv am liebsten weiter nach links schieben.Also, ich bin ich mal so ehrlich und gebe zu, dass ich mit diesem Foto absolut nichts anfangen kann.LG Evi

Evi, ich finde das Foto gerade deshalb gut, weil es nichts Gefälliges hat und ganz sachlich ist. Es hat aber eine starke bildliche Aussage. Ich mag solche Fotografie sehr.Liebe GrüßeThomas