garten-pur

Ich hab keinen aktuellen Faden gefunden und möchte doch so gerne meine Macro-Aufnahmen von heute zeigen ;DEs war das erste Mal das ich manuell fokussiert habe, also habt Nachsicht mit mir , ich übe noch. Mit der Belichtung stehe ich zum Teil noch völlig auf Kriegsfuss, aber diese Aufnahmen fand ich ganz gelungen :)Die Fliege hatte es nicht eiligSpielereien mit einer Distel-Artund eine Akelei

das macht Spass , nicht wahr ? Ich bin gerne im Makrobereich unterwegs , auch wenn die Bilder keinen Standarts hier gerecht würden

und ein letztes . Gefallen muß es ja nur mir und die Photoprofis zerreissen es eh in der Luft .

Wie ist eigentlich Makro definiert?Ist das schon ein Makro:[IMG]http://i77.photobucket.com/albums/j42/Amur2/DSC02227_zpstk916lhz.jpg[/img]oder erst das:[IMG]http://i77.photobucket.com/albums/j42/Amur2/DSC01955_zps3ld9p0aj.jpg[/img]oder noch kleiner:[IMG]http://i77.photobucket.com/albums/j42/Amur2/Nummer%202/PICT3797_zps34w6noot.jpg[/img]

Wie ist eigentlich Makro definiert?

Streng genommen gilt als Makro ein Foto, wo da Objekt im Maßstab 1:1 abgebildet wird, und zwar bezogen auf die Sensorgröße oder Fillmgröße, nicht auf die spätere Ausgabegröße. Hier im Forum sprechen wir aber oft von "Blütenmakros", wenn wir dichter ans Objekt herangehen, als es die Naheinstellungsgrenze eines Normalobjektives erlaubt. Also danach sind es alles "Makros", die hier gezeigt worden sind.Und ich finde sie auch sehenswert, bei wildwuchs erkennt man bereits nach wenigen Tagen mit dem neuen Objektiv, dass auch neu gesehen wird. Ich finde vor allem die Bilder mit der Fliege gut gelungen - am besten gefällt mir das erste, weil es Witz hat, wie die Fliege kopfüber auf der Blüte steht.Und die Perlenketten der Tautropfen von agarökonom finde ich auch gut gesehen. Das letzte ist aber in der Tat nicht mein Geschmack, es ist mir zu dunkel und so wenig durchkomponiert, ich musste erst eine ganze Weile gucken, um zu erkennen, was Dein Thema ist.Amur, Du fotografierst mit einer Kompaktkamera, oder? Ich frage, weil der Hintergrund ungewohnt scharf ist für solche Nahaufnahmen. Das ist ein Effekt, der durch sehr kurze Brennweite oder kleinen Sensor entsteht. Du lenkst mein Auge auf Details, an denen ich sonst schnell vorbei gucken würde, und das gefällt mir.

....Amur, Du fotografierst mit einer Kompaktkamera, oder? Ich frage, weil der Hintergrund ungewohnt scharf ist für solche Nahaufnahmen. Das ist ein Effekt, der durch sehr kurze Brennweite oder kleinen Sensor entsteht. Du lenkst mein Auge auf Details, an denen ich sonst schnell vorbei gucken würde, und das gefällt mir.

Danke für die Definition. Mußte selber erst mal nachsehen womit die gemacht wurden.Die beiden ersten sind mit der Sony Nex und vermutlich dem Sony Makro SEL aufgenommen worden. Könnte aber auch sein, dass da beim einen oder anderen das Normalobjektiv drauf war. Also schon APS Sensor mit nicht zu kurzen Brennweiten. Aber bei dem Licht lies sich die Blende entsprechend gut zumachen. Das andere ist mit der alten Minolta Dimage Z6 aufgenommen worden.

Die einzelne Blüte der Baptisia passt hierhin:

ja auch @ wildwuchsin Deinem ersten post gefallen mir die Bilder 2 und 3 sehr gut

Die folgenden Bilder sind zwar schon nicht mehr ganz Makro, sondern Mikro... aber ich denke, vielleicht für den einen oder anderen interessant.Übrigens: ein Makro-Objektiv macht nicht gleichzeitig Makrobilder - ich benutze mein Makro auch als Porträtobjektiv , nur z.B. ... oder bei den Tierfotos (Katzenbabys im Forum).ein Tropfen im Spinnennetz ein Tropfen mit div. Reflexionen

noch ein paar Tierchen - bis auf die Fliegenaugen jeweils ganzes Bild ohne Ausschnitt.der Grashüpfer wollte nicht ...

Der letzte Tropfen gefällt mir sehr gut. Das Bild ist allerdings ziemlich verrauscht, ich kann hier sehr die inzwischen kostenfreie Nik-Collection empfehlen, das Rauschtool hat dieses Bild in der 800px-Forumsversion einwandfrei entrauscht.

Der letzte Tropfen gefällt mir sehr gut. Das Bild ist allerdings ziemlich verrauscht, ich kann hier sehr die inzwischen kostenfreie Nik-Collection empfehlen, das Rauschtool hat dieses Bild in der 800px-Forumsversion einwandfrei entrauscht.

Das Original ist es nicht. Vielleicht kommt das durch die Verkleinerung über Drittanbieter, von 50 MB auf 72 kb... irgendwas geht dabei verloren, ganz sicher.Entrauschen geht im PS... lade aber trotzdem das Tool probehalber; mal schauen, ob es besser ist als PS.

Dfine 2 der Nik-Collection schont die scharfen Bereiche des Bildes, während PS alles gleichmäßig entrauscht, man anschließend die bildwichtigen Teile wieder in den vorherigen Zustand zurückversetzen muss.Vermutlich gibt es bessere Entrauschungstools, ich kenne aber nur diese Beiden und bisher waren sie ausreichend.Warum ist das Bild derart verkleinert worden? Das Forum hat für Galeriebilder keine Beschränkung, zumindest keine relevante. Verkleinerung auf 72kb tut weh