Drucken

[riesenweib]

wie bei sechs bei garten pur schon angeschnitten, habe ich folgendes problem:

mein schlechtes auge ist kurzischtig mit 3.5 dioptrien und einem astigmatismus, der nicht vollständig wegkorrigiert werden kann (auch nicht mit kontaktlinsen), also fürs fotografieren (durchschauen durch sucher) zum vergessen.

mein gutes auge hat 6.1 dioptrien und mittlerweile auch einen leichten astigmatismus , kann aber korrigiert werden.

ich fotografiere mit SR ohne AF, und bilde mir ein, meine fotos werden nicht schärfer seit meine augen schlechter werden (habe nicht wie früher kontaktlinsen, sondern brille).

gibts da vielleicht tricks und tips von menschen mit ähnlichen problemen, wie ich ganz einfach besser durch den sucher sehe?

hoffnungsfroh, brigitte

die erste gleitsichtbrille wird auch bald fällig

[Thomas]

Schwierig.

Manche Kameras gestatten Dioptrieneinstellungen am Sucher, z.B. Nikon D 100, reicht aber nur von +2 bis -2 Dioptrien.

Für andere SLR (z.B. Nikon F5) gibt es spezielle Prismen, z.B. 'Action-Sucher', Zitat:

Die Austrittspupille ist 9 cm hinter Okular und das Gesichtsfeld beträgt trotzdem nach wie vor 100%.

Ansonsten würde ich versuchen, eine Kamera zu finden, bei der mit Brille genügend im Sucher zu erkennen ist.

Und ich würde dir Autofokus empfehlen ... denn selbst wenn du dann im Sucher nur grob etwas erkennst, kannst du im Laufe der Zeit ein gutes Gefühl dafür entwickeln, wo die Kamera scharf stellt. - Dazu Kamera an PC anschließen, sodass geschossene Aufnahmen sofort auf dem PC-Monitor sichtbar gemacht werden - dann siehst du direkt das Ergebnis und kannst gut trainieren.

Ich hoffe, das hilft etwas.


Lieben Gruß
Thomas

[riesenweib]

ich optimist hatte gehofft, Ihr wisst was für die alte SR.
eine digi kommt, aber wann? da müssen wir zeit haben zum testen usw. jetzt wollen wir sie schon ein halbes jahr kaufen , und nix geht weiter.

lg, brigitte

[knorbs]

brigitte, da kommst du um eine digi nicht herum. wähle wg. deiner schlechten augen eine aus mit großem display. ich fotografiere mit meiner digi ausschließlich mit dem display und nicht über den sucher.

habe gestern in der computerzeitschrift pc-professional was von einer neuen kodak digi gelesen, die ein sehr großes display haben soll. die hat glaub ich sogar 10-fach optisches zoom + viele automatik-funktionen.

norbert

[Thomas]

Man muss ausprobieren, ob man mit dem Display besser zurecht kommt oder mit dem Sucher. Ideal, wenn die neue Kamera beides hat.


Lieben Gruß
Thomas

[riesenweib]

also, wenn noch weitere 'viertelblinde' hier ihre erfahrungen mit digis posten würden, tät ich mich sehr freuen

lg, brigitte

[Wühlmaus]

Brigitte, ob dieser Tipp hilfreich ist, weiß ich nicht - aaaber nachdem wir für unserer alte Nikon (FE2) ein MakroObjektiv angeschafft hatten, war die nächste Anschaffung eine neue Mattscheibe (oder wie heißt das Teil, mit dessen optischer Hilfe man durch den Sucher fokussiert?).
Bei dieser Nikon (bei allen??) sind sie austauschbar und besagtes Teil hat den großen Vorteil, daß man nicht irgendwelche Grizzelringe scharf stellen oder zu Deckung bringen muß. Das komplette Sucherfeld ist frei zu sehen und man stellt nach "eigenem Empfinden" scharf. Einzig ein Fadenkreuz ist eingraviert, um Waagerechte und Senkrechte nicht aus dem Auge zu verlieren

WühlmausGrüße

[riesenweib]

ja stimmt , in der mitte bei den feldern zum angleichen ist immer eines schwarz und die grizzelringe stören mehr als sie helfen.

 >:(meine nikon FE ist mir gestohlen worden

lg, brigitte

[Wolfgang]

Ich hatte mal einen Optiker, der sagte, dass er auch Korrekturlinsen für meine Kamera schleifen könnte, solange der Suher eine Vorrichtung für Vorsätze hat. Damals brauchte ich es nicht; heute wäre es schon günstig.
Hast Du schon mal eine Sucherkamera mit Entfernungsmessung in Betracht gezogen? Ich habe mir früher mitunter eine Leica M ausgeliehen; für mich ein Traumgerät. Inzwischen gibt es gute (leider auch teure) Sucherkameras mit Autofocus.
Nur werde ich demnächst auch auf eine bessere Digi umsteigen, weil die Chemie für die Arbeit längst zu langsam und zu unpraktisch ist.