Drucken

[Veilchen-im-Moose]

Ganz schön viel Unterstellungen @Thuja... und dann noch so generalisierend. Im Grunde würde ich sagen weiß ich wenig über dich und du wenig über mich...

ich vermute mal, alle nehmen für sich in Anspruch, dass sie nur an Diskussionen teilnehmen, wenn sie meinen, etwas beizutragen zu haben. Und meistens erlebe ich hier Rede und Widerrede... so funktionieren eben Diskussionen. Was mich hier oft frustriert ist die ständige Wiederkehr derselben Themen ausgetragen von denselben Konfliktparteien. Das hat schon häufig etwas von einem Ritual. Wie langjährige Eheleute, die sich schon fast reflexhaft über immer dieselben Themen zoffen.

[Gartenplaner]

… sondern man hackt auf Klimaleugner ein und grenzt sie aus. Nur weil sie eine andere Meinung haben.
…
und die Diskussionskultur ist unter aller Sau. 
…

Auch ein Merkmal des Trumpismus: dem „Gegner“ das vorwerfen, was man selber hemmungslos tut - Diffamierung, Verächtlichmachen des Gesprächspartners, also saumässige Diskussionskultur, Fakten infrage stellen, als Meinung abtun, Herumhacken auf engagierten Diskussionsteilnehmern, ständige Wiederholung dieser Methoden, um Zweifel zu säen, unliebsame Diskussionsteilnehmer „wegzubeissen „, zu ermüden….

[thuja thujon]

Nein, man möchte sie absichtlich falsch verstehen, so wie der Feind vom eigenen Denkmuster ist und liest dann noch nicht mal mehr genau, was sie geschrieben haben.

Das ist die Oberflächlichkeit, die ich in der Gesellschaft ankreide. Ja, wieder generalisierend, ich weiß. Man kann es aber nicht leugnen, auch wenn man es nicht bei sich selbst findet.

Dazu passt auch:

Ich habe kein Händi und ich kaufe ausschließlich in Bioläden ein.

Und das habe ich schon gemacht, als ich als Kleinselbständige unter Hartz4-Satz gelebt habe. Und ich habe viele Leute in den Bioläden getroffen, die genauso wenig Geld hatten wie ich. Aber denen war die Ernährung wichtiger als ein Urlaub.

Ist für mich eine Lebenseinstellung, die mit Klima- oder Umweltschutz nichts zu tun hat. Im Gegenteil. Ein bisschen mehr fachliche Kompetenz könnte manche Meinung als Irrglaube entlarven. Uneffektives wirtschaften kann nie ressourcenschonend sein, auch wenn es mal links und rechts leuchtet. Aber andere können auch mal leuchten. Müsste man halt man differenzieren, findet zu wenig statt. Meine ich nicht persönlich. Sehe nur keine Vorteile in einfachem Schubladendenken wie Bio ist besser und anderes ist böse.
Wenn 9 von 10 Menschen auf der Straße Bio erklären könnten, oder ein Biogemüsefeld von einem IP Feld unterscheiden könnten, wenn sie davor stehen, würde ich es vielleicht eher abkaufen. Aber hier kennen die Leute nicht mal den Unterscheid von einem Möhrendamm und Kartoffeldamm. Und behaupten sie wissen wo ihr Essen herkommt. Ich finde es einfach nur schlecht.

Deshalb Ablasshandel.

[Gartenplaner]

Nein, man möchte sie absichtlich falsch verstehen, so wie der Feind vom eigenen Denkmuster ist und liest dann noch nicht mal mehr genau, was sie geschrieben haben.
…

Auch das macht Trump und seine Gefolgschaft und du hier bei vielen Diskussionen zu verschiedenen Themen.

[thuja thujon]

Für dich nochmal explizit falls du auch noch auf dem Schlauch stehen möchtest: Hier im Strang die letzten x Seiten mehrfach von den `guten´ auch gemacht. Das habe ich angekreidet. Entschuldige bitte.
Falls ichs bei diversen Fachthemen machen sollte, schreibs bitte, das ichs dir erklären kann, wie es gemeint ist. Du darfst mit Menschen reden bevor du dir eine feste Meinung über sie bildest, obwohl du sie nicht richtig verstanden hast. 

[mora]

Und hier tauscht man sich nicht darüber aus was man in solchen Zeiten tun könnte, um etwas zum besseren zu wenden, sondern man hackt auf Klimaleugner ein und grenzt sie aus. Nur weil sie eine andere Meinung haben.
Man beweihräuchert sich selbst, im Gefühl die starke Mehrheit zu sein.

Das haben wir doch die letzten 2-3 Jahre so gelernt... 
Man tausche Klima gegen Corona - gleiches Muster 

[Veilchen-im-Moose]

Die arme, verfolgte "Minderheit" ist oft lauter, als die sie angeblich  verfolgende "Mehrheit". Was für eine irrige Annahme, man könne seinen Ansichten in Welt hinausposaunen, ohne Widerspruch erdulden zu müssen. Eine solche von Widerspruch freie Welt dürfen sich nur die Herrschenden in Diktaturen zurechtzimmern.

Thuja verweist wahrscheinlich auf die seitenlange Diskussion mit dem Buddler. Dieser Member hat aus eigenem Antrieb eine Diskussion gestartet und mit immer neuen Postings vorangetrieben. Es ist ihm von verschiedenen Seiten widersprochen worden... mit Einordnung seiner Einschätzungen in ein wohlbekanntes Weltbild und den passenden Gegenargumenten. Es gab auch Unterstützer. Niemand hat auch nur ansatzweise versucht, ihm das Wort zu verbieten. Wo genau liegt das Problem?

Oft nerven mich diese seitenlangen Diskussionen, zwischen klar positionierten Parteien, von denen keine ihre Einschätzung abändern wird. Aber letztlich stimme ich Gartenplaner zu. Es ist notwendig, zu widersprechen. Insbesondere dann, wenn so augenscheinlich "wissenschaftsferne" Thesen wieder und wieder verbreitet werden. Bliebe das ohne Widerspruch, dann würden diese Positionierungen an Boden gewinnen. Ich bin denjenigen dankbar, die Energie genug haben, sich beständig und wachsam in diese Auseinandersetzungen zu begeben. Ich wende mich oft sehr rasch und genervt wieder ab.

[zorro]

Ihr diskutiert jetzt seitenlang über die richtige Haltung.
Fakten interessieren dabei offenbar nicht die Bohne.
Dann macht mal weiter.

[planwerk]

,

[Veilchen-im-Moose]

Ihr diskutiert jetzt seitenlang über die richtige Haltung.
Fakten interessieren dabei offenbar nicht die Bohne.
Dann macht mal weiter.

Das ist jetzt ebenfalls Polemik... auch die Diskussionskultur ist ein berechtigtes Thema. Seit wann sich Form und Inhalt total voneinander trennen lassen, wäre mir auch neu. Wenn du da keine Lust drauf hast, dann übergehe es doch einfach und bringe ein Sachthema ein. Niemand hindert dich.

[oile]

Naja, beim Nachlesen manch nächtlicher Ergüsse kann einem schon die Hutschnur platzen und zorro ist nun wirklich einer derjenigen, die jede Menge sachlicher und fundierter Information einbringen..
.
Zu TT nur eines: ich bin Ü70 und sorge mich nicht um meine (zeitlich gut eingrenzbare) Zukunft, wohl aber um die nachkommender Generationen. Das gilt m.E. auch für andere, die hier diskutieren. Also bitte entweder aufmerksam mitlesen oder nicht gar so sehr aufs Blech hauen!

[Immer-grün]

Niemand hat auch nur ansatzweise versucht, ihm das Wort zu verbieten. Wo genau liegt das Problem?

Das Recht auf freie Meinungsäusserung?
Betreffend der Diskussionskultur stimme ich dir zu, betr. „musterhaftem“ Ablaufen. Liegt wohl auch am Rahmen eines Forums.
Man kann es lesen, muss aber nicht.

[Rib-Johannisbeere]

Solche moralisierten Themen meidet man einfach. Es hat keinen Sinn.

[Gartenplaner]

…
Falls ichs bei diversen Fachthemen machen sollte, schreibs bitte, das ichs dir erklären kann, wie es gemeint ist. Du darfst mit Menschen reden bevor du dir eine feste Meinung über sie bildest, obwohl du sie nicht richtig verstanden hast.

Weißt du, und auch das hab ich schon mehrfach geschrieben, ich hab dich zuerst als vernünftigen, ernsthaften Diskussionsteilnehmer betrachtet und so behandelt.
Deine „Manöver“ à la Trump fielen mir zum ersten Mal beim Insektensterben-Thema 2018 auf, da hab ich deine Kritik an wissenschaftlichen Ergebnissen nachgesucht, weil ich sie und dich ernst nahm, hab den monierten Fehler aber dann nicht gefunden, hab nachgehakt, da gingst du nicht mehr auf den erstgenannten Fehler ein, sondern zogst einen neuen aus dem Hut, den ich wiederum nachsuchte und ebenfalls nicht fand usw.
Das wiederholte sich in dem Thema in den Folgejahren immer wieder, und auch bei Themen zu Naturschutz, Landwirtschaft, Ernährung….
Ich habe über mehrere Jahre deine Art, in Diskussionen zu agieren erlebt, zur Kenntnis genommen, und oft genug in Themen mitdiskutiert, in denen du dich geäußert hast und mir daraus resultierend ein Bild von deinem virtuellen Auftreten gemacht.
Und nicht nur mir fiel es auf.
Lerchenzorn hat dein Agieren auch schon mehrfach klar benannt.

Schon interessant, wie sehr ich auf dem Schlauch stehen soll, was ich nicht verstanden haben soll, wie’s gemeint sei und was du meinst, mir erklären zu können
Methode „der/die Diskussionsteilnehmer ist/sind zu blöd überhaupt etwas zu verstehen“.

Und ja, was die Diskussionskultur angeht nutzt leider auch die Seite mit den fundierten, bestätigten und allgemein anerkannten wissenschaftlichen Ergebnissen immer mal wieder mehr oder weniger subtile Abwertungen bis hin zu Beleidigungen, was hier auf den letzten Seiten auch vorkam, wenngleich eigentlich in recht kleinem Umfang für Garten-pur 
Dass das passiert, ist auf jeden Fall tragisch, da dadurch die Position und Überzeugungskraft geschwächt wird.

Auch das ein Trick aus der Klimawandeldiskussion und anderen, danach folgenden - den „Gegner“ so reizen, dass er/sie poltert und pöbelt, um dann sagen zu können, wer poltert und pöbelt ist kein ernstzunehmender Gesprächspartner.

[Der Buddler]

Thuja verweist wahrscheinlich auf die seitenlange Diskussion mit dem Buddler. (...) Niemand hat auch nur ansatzweise versucht, ihm das Wort zu verbieten. Wo genau liegt das Problem?

Das Problem ist, dass man eben doch versucht hat, mir den Mund zu verbieten. Und gerade diese immer wieder zu beobachtende Tendenz hat gefährlich totalitäre Züge.

Es könnten ja vielleicht auch Moderatoren eingreifen. Das würde ich jedenfalls begrüßen, weil wir uns inzwischen weit von dem entfernt haben, was ich mir unter einer konstruktiven Diskussion  in einem Gartenforum vorstellen kann.

Das ist halt nicht nur ein Einzelfall, sondern ein gesamtgesellschaftliches Problem. https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/umfrage-meinungsfreiheit-100.html