Drucken

[susanneM]

Hallo sequoiafarm und RosaRot !
Danke für eure schnellen Antworten, sie klingen ja durchaus gut! 
Also keine Bridge, weil die ist schon ein großes Kaliber.
Die kamera möcht ich ja manchmal schon auch in der Hosentasche stecken haben.

Das würde auch mit der Sony passen. Klar hab ich sie in der Hand gehabt, liegt gut
Preis ist in Ö. überall gleich, hab natürlich nachgschaut, aber was solls, sollte ja meine Letzte sein.
Ausser ich werd total fotoverrückt frau weiß ja nie was so (auch im hohem Alter) noch auf einen zukommt.

Ich hab noch vergessen zu schreiben;
Bearbeitung der Fotos gibts bei mir nicht!!!!!! Maximal schreib ich den Pflanzennamen/Sorte dazu, nur zur Journalisierung.
Ja, vielleicht mal Rahmen Ausschnitte, aber  da muss mir schon sehr faaad sein im Winter, die Belichtung, Schatten und Verlauf, Schärfe verändere ich nicht.

Ist ein Prinzip von mir, geht beim Malen in Aquarell auch nicht (nur sehr schwer) also punctum, aber ist natürlich meine ganz pers. Meinung 

Kommende Woche möcht ich noch weitere Fachmeinungen einholen. Natürlich mit meinen bereits vorhandenen Prämissen.

Nochmals herzlichen Dank
susanneM

[Bristlecone]

Ich hab noch vergessen zu schreiben;
Bearbeitung der Fotos gibts bei mir nicht!!!!!! Maximal schreib ich den Pflanzennamen/Sorte dazu, nur zur Journalisierung.
Ja, vielleicht mal Rahmen Ausschnitte, aber  da muss mir schon sehr faaad sein im Winter, die Belichtung, Schatten und Verlauf, Schärfe verändere ich nicht.

Ist ein Prinzip von mir, geht beim Malen in Aquarell auch nicht (nur sehr schwer) also punctum, aber ist natürlich meine ganz pers. Meinung 

.
Ich glaube, dem liegt ein Missverständnis zugrunde, dem sehr viele unterliegen:
Eine Bildbearbeitung findet bei Digitalkameras in jedem Fall statt, sie ist auch unumgänglich.
Speichert man die Bilder im Raw-Modus ab, so werden die Bildddaten beim Öffnen der Bilddatei von dem betreffenden Viewer interpretiert. Oft sehen diese Bilder auf den ersten Blick viel zu flau, blass und kontrastarm aus, sie müssen erst entwickelt werden (Das war übrigens bei Farbfilmen in der Analogzeit nicht grundsätzlich anders). Dazu gibt es Programme der betreffenden Hersteller oder von anderen Firmen, wie z. B. Lightroom von Adobe und viele andere.
.
Werden die Bilder von der Kamera im JPG-Format abgespeichert - was standardmäßig wohl alle Kameras können - so übernimmt diese Bildbearbeitung die Kamera. Man kann dann in der Regel unterschiedliche Modi auswählen, die sich "Standard", "Neutral", "Automatisch", "Landschaft", "Portrait", "Brillant" oder ähnlich nennen.
Ähnliches gilt für den Weißabgleich, der darüber entscheidet, mit welcher Lichtfarbe das Bild interpretiert wird, auch hier gibt es "Auto", "Sonnenlicht", "Kunstlicht", "Warm", etc. dieser Weißabgleich lässt sich nachträglich ändern, wenn man die Bilder im Raw-Modus abspeichert, nicht aber bei JPG, da ist das festgeschrieben.
.
Außerdem ist jedes digital aufgenommene Bild "geschärft", was nichts Anderes bedeutet als ein Hervorheben der Kanten, also der feinen Kontraste zwischen Motivgrenzen. Auch das übernimmt bei den JPG, die die Kamera abspeichert, dann deren Prozessor automatisch.

Wenn du also sagst: "Bearbeitung der Fotos gibts bei mir nicht", so bedeutet das lediglich, dass du die Bearbeitung akzeptierst, die jemand anders bereits vorgenommen hat.
Oft ist das Ergebnis auch ganz zufriedenstellend, vor allem bei "Durchschnittsmotiven", aber je mehr die Aufnahmesituation vom Durchschnittsgeschehen abweicht, umso eher tritt der Fall auf, dass die automatische Bildentwicklung kein so richtig zufriedenstellendes Ergebnis bringt.
.
Ich verstehe die anfängliche Scheu, sich mit "Bildbearbeitung" zu befassen und lieber alles der Automatik zu überlassen, aber grundlegende Schritte der Bearbeitung von RAW-Daten sind wirklich nicht schwierig, das kann man sehr schnell lernen.

[Gartenlady]

Die Sony RX 100 stand lange auf meiner Wunschliste.

Sie haben mehrfach das Objektiv verändert, das der Version II hatte mir gut gefallen ein lichstarkes Objektiv mit mäßiger Brennweite. Ich fand das ideal. Ab Version III gab es ein noch lichtstärkeres Objektiv, aber mit zu geringer Brennweite und nun ab Version VI lichtstark und große Brennweite.

Aber wirklich sehr teuer. Vielleicht wäre MK II auch ausreichend und wesentlich preiswerter? Man bekommt sie in D schon ab 400€

[sequoiafarm]

Bristle, natürlich alles richtig (für "technisch Fortgeschrittene") 

Ich denke, Susanne will aber JPEG und Automatik wie beim smartphone. Wenn das klappt, alles OK.
Sättigungs-/Kontrasteinstellung sind Geschmackssache.

In Susannes Fall (möglicherweise später) erforderlich: manueller Weißabgleich mit Graukarte bei jeder Aufnahmeserie.
Am besten beim Kauf erklären lassen, damit bekommst du in der Regel die Farben, die du willst.

Die RX100 sind alle gut, wenn man mehr Tele will, muss es halt die Mk VI sein.
Mir wäre sie auch zu teuer, aber immerhin würde krankhafter Leica-Snobismus vermieden 

[Bristlecone]

Ich denke, Susanne will aber JPEG und Automatik wie beim smartphone. Wenn das klappt, alles OK.

So ist es. Mir ging es vor allem darum darzulegen, dass es " Meine Bilder sind und werden nicht bearbeitet" nicht gibt.

[susanneM]

Hallo Bristlecone  Pfau toll, danke,   
no da hab ich gleich was gelernt.
Nur was ist ein Raw-modus? Meine Fotos weden im JPG-format abgespeichert. (am Stand-PC)
Kann man den Speichermodus abändern? OK, ich schau dann gleich mal im Netz nach was das sein kann.

Außerdem werd ich mir wohl gleich amal das Buch "Kleine Fotoschule" besorgen und durcharbeiten.

Oh! sequoiafarm jaaaa! Du hast mein "technisches Talent" richtig erkannt.
Bin wirklich technisch total minderbemittelt, bin schon froh, dass ich mit meinem PC halbwegs zu rande komm 
Mit Weißabgleich kann ich schon umgehen, hab ich auch bei meiner alten Kamera schon immer händisch eingestellt.

Gartenlady, das klingt aber wirklich gut was du über die Sony RX 100 schreibst.
Persönlich bewundere ich immer deine profunden Kenntnisse über Fotografie und natürlich auch deine wunderschönen Fotos.
Die Sony RX 100 Mk6 ist eher teuer, das stimmt. Der Berater hat mir erst die Sony aus der II Reihe gezeigt.
Die hat aber kein so gutes Zoom (ist das gleichbedeutend mit Tele?),  weißt eh Bahnhof! 
Die Mk6 hat einen 8-fachen optischen Zoom und einen eher starken automatischen (?) Zoom.
Da hab ich aber schon gelesen, dass beim automatischen die Bildqualität leidet. Stimmt das?
Nachdem ich auch viele Fotos bei meinen Segeltörns mach -vom Schiff aus -auf die Küste, sollte ein guter Zoom vorhanden sein, sonst sieht man die Küste gar nicht ordentlich.

Ihr habt in euren Beiträgen auch viel Gutes über Panasonic -Kameras geschrieben. Sollt ich mir die näher anshaun? Oder ist die technisch zu hoch für mich?
liebe Grüße und danke euch nochmals
susanneM


 

[sequoiafarm]

Ich habe heute frei, also mal ein bisschen Zeit. Bristle schreibt natürlich schneller. Guggn wer mal...

[Bristlecone]

Nee, mach mal. 
Mit Kameramodellen kennen ich mich außerhalb von Nikon-Systemkameras nicht aus.
.
Nur zum Thema "Raw vs. JPG" ein Link:
RAW vs JPEG – Which Image Format is Better and Why
Verständlich und ausführlich, ohne Überlänge. Aber auf Englisch.

[sequoiafarm]

Gut, aaaalso…

RAW ist ein Profi-Feature, welches Nachbearbeitung ERFORDERT. Klar bieten Kameras der angesprochenen Preisklasse diese Möglichkeit.

Bildbearbeitung war früher mein Beruf, mir ist jetzt die Zeit zu schade dafür. Für Top-Motive ist das ja mal OK. Die sogenannten JPEG-Engines der aktuellen Kameras sind 10 x besser als zu Anfang der Digitalfotografie. Ich bin zu faul für RAW, habe aber auch viel Erfahrung mit Photoshop. Damit kriegt man JPEGs schon brauchbar korrigiert. Aber egal, es geht ja hier um eine Kamera-Empfehlung.

Manueller Weißabgleich ist für dich praktikabel? Super, viele „Profis“ vergessen das dauernd und beschweren sich dann über das verfälschte Ergebnis, wenn mit JPEG fotografiert wird. Vor allem bei lila/blauen Blüten, wenn UV-und Infrarotlicht mit reinstreuen.

Die Sony RX100 passt schon. Sie hat einen 1-Zoll-Sensor, das heißt, sie ist rauschärmer als ein smartphone oder die meisten Bridgekameras, weil größerer Sensor und größere Pixel. Außerdem größere Linsen, daher bessere „Freistellungsmöglichkeit“. Vor allem bei 200mm Brennweite, wenn du die Mark VI nimmst.

Den gleichen Sensor gibts auch in der RX10-Reihe, die neuesten Varianten RX10 III und RX10 IV bieten max. 600mm Brennweite. Diese Kameras sind aber so groß wie eine DSLR mit mittelgroßem Objektiv. Nix für die Tasche.

Viel Zoom bedeutet einen großen Brennweitenbereich. Wird meistens umgerechnet auf Kleinbildformat dargestellt, weil man das noch von früher kennt. Eine Festbrennweite hat gar keinen Zoom. Heutzutage nur für absolute Spezialisten empfehlenswert, weil die Bildergebnisse auf den ersten Blick kaum von guten smartphones zu unterscheiden sind. Standard-Zomm ist z. B. 24-70mm (Weitwinkel bis Portrait), Tele-Zoom 70-200, Superzoom oder Megazoom Weitwinkel bis Extrem-Tele, zb. 24-600 oder mehr).

Ein/e guter Verkäufer/-in ist Gold wert. Wenn es eine vergleichbare Kamera von Panasonic gibt (mit 1-Zoll-Sensor!) wird er/sie dir das sagen können. Ist ja auch eine Preisfrage.

Du packst das 

[Bristlecone]

Du packst das 

In der Tat!
Wenn du mit Weißabgleich schon Erfahrung hast, ist dir das ganze Thema nicht völlig fremd..
Sequoiafarms Ausführungen hätte ich nur einen Vorschlag hinzuzufügen:
Da die heutigen Kameras in der Kategorie und Preisklasse alle die Möglichkeit bieten, Bilder in JPG und Raw abzuspeichern,
Speicherkarten nicht die Welt kosten,
und du ja nicht hoch dynamische Sportereignisse fotografieren willst, wo es darauf ankommt, so viele Bilder wie möglich in der kürzest möglichen Zeit abzuspeichern:
.
Nutze die Einstellmöglichkeiten und speichere deine Bilder zumindest mal eine Zeitlang in Raw+JPG.
In dem von mir oben verlinkten englischen Beitrag findest du eindrückliche Beispiele von (sicherlich Extrem)fällen, in denen man den Vorteil von Raw erkennt.
.
Ich nutze dieses doppelte Speichern auch: Raw-Dateien in größtmöglicher Auflösung, JPG in einer Größe und Kompression, die für die meisten Zwecke (angucken am Bildschirn, kleine Ausdrucke für Fotobücher) ausreicht .
Und wenn die Kamera zwei Slots hat, kann man meist das Speichern so einstellen, dass auf einer Karte die Raw- und auf der anderen die JPG abgespeichert werden. So hat man gleich auch noch ein Backup für alle Fälle.

[susanneM]

Ihr seid solche Schätze, wißt gar nicht wie sehr   

Gut, Bristlecone ich werde mir deinen link morgen anschaun, heut iss schon zu spät. Herzlichen Dank dafür!
Auch dir sequoiafarm, danke für deine viele Geduld mit mir.

Das mit dem Speichern hab ich nicht ganz verstanden, speichert ihr auf der Kamera oder wo??

Möglicherweise bin ich da schon wieder mal sehr alltmodisch.
 
Ich lade die Fotos von der Kamera auf dem PC schau noch mal und lösche schlechte.
Alle paar Monate werden sie dann auf eine externe Festplatte kopiert. Damit kenn ich mich durchaus aus.
Sollte ich wieder mal zu viel falsche Knöpfe gedrückt haben, gibts noch die Externe 

liebe Grüße
susanneM

[Bristlecone]

Das mit dem Speichern hab ich nicht ganz verstanden, speichert ihr auf der Kamera oder wo??

Möglicherweise bin ich da schon wieder mal sehr alltmodisch.
 
Ich lade die Fotos von der Kamera auf dem PC schau noch mal und lösche schlechte.
Alle paar Monate werden sie dann auf eine externe Festplatte kopiert. Damit kenn ich mich durchaus aus.

Was ich mit dem Speichern meinte: Auf der Speicherkarte, die man in die Kamera steckt, kann man die Fotos im Format JPG oder im Format raw oder in beiden Formaten zugleich abspeichern, also pro gemachtem Foto eine raw- und eine JPG-Datei.
In viele Kameras passen zwei Speicherkarten auf einmal. Dann kann man auf einer Karte die Bilder im JPG und auf der anderen im raw-Format speichern. Wird eine der beiden Karten beschädigt oder geht eine verloren, hat man die Bilder (im anderen Speicherformat) jedenfslls noch Karte Nr. 2.

[Gartenlady]

 Der Berater hat mir erst die Sony aus der II Reihe gezeigt.
Die hat aber kein so gutes Zoom (ist das gleichbedeutend mit Tele?),  weißt eh Bahnhof! 

wenn Du Fotos von Segelturns machen willst, ist dieser Brennweitenbereich tatsächlich etwas klein, dann muss es doch eine MK VI sein.

Die Mk6 hat einen 8-fachen optischen Zoom und einen eher starken automatischen (?) Zoom.
Da hab ich aber schon gelesen, dass beim automatischen die Bildqualität leidet. Stimmt das?

Diese Kameras haben einen optischen Zoom, d.i. das, was wir unter Zoom verstehen, das Objektiv wird verlängert, wenn man näher ran möchte ans Motiv und so in den Telebereich geht.

Außerdem haben sie einen Digitalzoom, den kannst Du komplett vergessen, es ist ein Fake, denn es wird einfach ein Ausschnitt aus dem eigentlichen Foto gemacht, was natürlich die Bildqualität verschlechtert. Den gleichen Effekt kannst Du mit Bildbearbeitung erzielen, indem Du einen Ausschnitt aus dem ursprünglichen Foto machst. Dann hast Du aber das ganze Foto verfügbar, bei Verwendung des Digitalzooms hast Du nur diesen Ausschnitt.

[susanneM]

@ Bristlecone,
Danke für den tollen sehr informativen link  Mein buch ist schon im Bookshop, kanns aber nicht abholen.
Schick am Montag eine Freundin.
Grund dafür ist; bin in Corona-Quarantäne (Bescheid schon da) und etwas schlottrig  habs sicher auch schon, nach dem Verlauf -
hoffentlich bleibts so mild, wie bisher. Haltet mir die Daumen.

Die Beratung ist natürlich damit auch aufgeschoben. Aber allemal ich weiß jetzt schon um einiges Mehr und kann gezielt Fragen stellen.

Also so Sportfotos mach ich beim Selgeln nicht mehr. (vom sportlichen Segeln bin ich schon lange weg).
Aber so schöne Stimmungen in div. Buchten einzufangen wäre durchaus wünschenswert.
Oft aber ist die Stimmung nicht einzufangen, weil das Zoom zu lahm oder die Farben nicht stimmen usw.

Darf ich euch ein zwei Fotos schicken, zur Analyse??, oder ist das OT?

liebe Grüße
susanneM

[Bristlecone]

Oh je, ich drück dir die Daumen!
In jedem Fall: keine Panik! Dazu besteht auch bei positivem Befund überhaupt kein Anlass!
.
Was die Bilder anheht: Stellsie vielleicht hier ein: https://forum.garten-pur.de/index.php/topic,34625.0.html