Warum werden die Fotos nicht angezeigt (Gelesen 15219 mal)

[Natternkopf]

2. Ich lade mit Firefox meistens mehrere Bilder auf einmal in die Galerie

Ist bei mir auch so.

[Rib-2BW]

Der Batchupload ist ein wenig frimelig. Bei meinen zwei win-Rechnern hat das mit Firefox noch nie geklappt. mit dem Internet Explorer immer. Man muss es eben probieren.

.....
Chrome ging auch nie

Edge geht auch nicht

[Schantalle]

Test mit directupload.net

Auch einzeln ist keine gute Idee, Bilder mit knapp 0,8 MB und einer Größe von 4.300 x 2.400 Pixel in einen Beitrag einzubinden. :-X
Von mehreren ganz zu schweigen.

Wenn Du dann schreibst
[img width=800 height=600]
machst Du nur seine Darstellung kleiner, aber nicht das 0,8 MB Bild selbst!

[Rib-2BW]

Ich habe nur geguckt, ob es überhaupt möglich ist. Nur Hochgeladen, Adresse kopiert und hier eingefügt. Den Rest hat der Server verändert.

Große Bilder mit guter Komprimierung ist für ein Gartenform ideal. ;D

[Schantalle]

alles klar 8)

[Zausel]

... Ich habe nur geguckt, ob es überhaupt möglich ist. ...

Bei einer Flatrate am PC mag das ja egal sein, aber wenn man dieses Bild (oder von dem Kram auch noch mehrere) auf dem Wischding hat, belastet man sein Daten- Budget unnütz. Sind wir hier in einem Kunstverein, daß die Bilder (teilweise schön verwackelt) so riesengroß eingestellt werden müssen?
Achthundert Pixel sind ausreichend, denke ich.

[Rib-2BW]

Ich habe nur geguckt, ob es überhaupt möglich ist.
[/quote]

Dabei war folgende Frage von b-hoernchen die Antriebsfeder:

[quote author=b-hoernchen link=topic=61696.msg2943143#msg2943143 date=1504885669]
... die ich über bilder-upload.eu als thumbnails einstellen wollte?
beim Versuch den Text zu editieren sind die URLs der thumbnails sichtbar - im Text des Fadens klafft eine Lücke.

Jetzt nochmal die URLs:

[URL=http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=4cbac5-1504882892.jpg][IMG]http://www.bilder-upload.eu/thumb/4cbac5-1504882892.jpg[/img][/URL]

[URL=http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=476ce4-1504882928.jpg][IMG]http://www.bilder-upload.eu/thumb/476ce4-1504882928.jpg[/img][/URL]

[URL=http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=edb110-1504882967.jpg][IMG]http://www.bilder-upload.eu/thumb/edb110-1504882967.jpg[/img][/URL]

[URL=http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=16a1e9-1504882838.jpg][IMG]http://www.bilder-upload.eu/thumb/16a1e9-1504882838.jpg[/img][/URL]

[URL=http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=7973da-1504883058.jpg][IMG]http://www.bilder-upload.eu/thumb/7973da-1504883058.jpg[/img][/URL]

[URL=http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=70b15e-1504883012.jpg][IMG]http://www.bilder-upload.eu/thumb/70b15e-1504883012.jpg[/img][/URL]

LG b-hoernchen

Edit: Wieder nichts sichtbar... .

Ich wollte damit auch Alternativen probieren bzw aufzeigen, da b-hoernchens Versuch mit Bilder-hochladen.net auch nicht ging, und somit die Frage im Raum stand, ob es an Garten-Pur liegt. Diese Domain hat immerhin nun eine https-verschlüsselung. Irgendein User hat zumindest diese Vermutung angestellt. Ich wollte hier nur helfen, brauchen tue ich die Dienste selber nicht.

Dann bleibt noch die Frage, wieso ich kritisiert werde, obwohl doch hier viele fremde Uploaddienste verwenden, um größere Bilder einzustellen bzw daraf verlinken? Wer Probleme mit dem Datenvolumen hat, sollte generell nicht so viel herumsurfen, Das Anzeigen von Bildern in seinem Browser abstellen oder Browser verwenden, die eine starke Datenreduzierung haben (siehe Opera). Aber das ist nicht mein Bier.

Die hiesige Reduzierung der Bildgröße ist auch nicht für die Mobile-surfer oder den Modem-usern gedacht, sonder aus Kostengründen so eingestellt (siehe hier ).

Daher denke ich, dass du die 600x800-Regelung missverstehst. Obs die feine englische Art ist, steht auf einem anderen Blatt, war hier aber nicht die Frage.

[Schantalle]

Dann bleibt noch die Frage, wieso ich kritisiert werde, obwohl doch hier viele fremde Uploaddienste verwenden, um größere Bilder einzustellen bzw daraf verlinken?[/quote]
Also, erstens:
Mir persönlich ginge es nicht um so verlinkte Bilder!

Code: Alles auswählen

Mir ginge es um ein Bild, das Du mit

Code: Alles auswählen

eingefügt hast. Da gibt es für den Leser kein Entkommen. Er wollte deine Blume gar nicht bewundern, sondern der Thread lesen. Und wie gesagt, mit der Kosmetik "width=800 height=600" reduzierst Du nicht die MBs sondern ihre Darstellung!

Zweitens: Links zu dermaßen überdimensionalen Bilder ohne Vorwarnung zu posten ist in der Tat keine feine englische Art, aber wenn ich mobil und/oder mit begrenzten Datenvolumen unterwegs bin, kann ich immer noch frei entscheiden, ob ich auf alle Links klicke oder nicht.

[quote]Daher denke ich, dass du die 600x800-Regelung missverstehst. Obs die feine englische Art ist, steht auf einem anderen Blatt, war hier aber nicht die Frage.

Zausel versteht es schon sehr gut, das steht sicher!
Und zu der feinen englischen Art, s. Absatz oben! Generell gilt: Wer von den Anderen wahrgenommen sein will, soll denen gerecht agieren, sonst wird er/sie "übersehen". Ob fein Englisch oder fies Teutonisch ist völlig wumpe.

[AndreasR]

Naja, man muss aber auch berücksichtigen, dass das hier ein Testforum ist, und da muss man als Leser damit rechnen, dass nicht alles perfekt ist und der Browser ggf. mehrere Megabyte "unnützer" Daten herunterlädt. Wenn man mit begrenztem Datenvolumen unterwegs ist, sind selbst ein paar Kilobyte Text aus dem Testforum zu viel, das muss man sich nicht antun. Ansonsten gebe ich Dir natürlich recht, direkt im Beitrag eingebunden möchte ich solche riesigen Bilder im Forum auch nicht haben. :)

[Schantalle]

Naja, man muss aber auch berücksichtigen, dass das hier ein Testforum ist, und da muss man als Leser damit rechnen ...

Ouups! Das stimmt, ich habe es gar nicht betont, dass mir um Beiträge in den 'normalen' Threads und nicht hier, im Test-Bereich geht! :-X mea maxima culpa!

[Rib-2BW]

Hier gibt es eine thematische Verschiebung von der Frage "ob es Probleme gibt, bei Bilderposting von Fremdquellen ?" , zu "wie die Bilder gepostet werden und ob das ethisch korrekt ist ?".

Hier war nie die Frage wie groß Bilder sein sollen/sollten noch die Frage über die Basics des Bilder-postings.

Wie gesagt, ich habe unaufgefordert tests für b-hörnchen gemacht. Dabei war mir der Stil vollkommen egal. Warum meine tests zu einer ethisches Diskussion erhoben werden, ist mir schleierhaft.

Auch die Frage mit (img) und (url) ist Wurscht. Scripte, wie diese von der Google-werbung usw, sind ein größeres Problem für das Datenbutget, als wenn ein Esel für andere Tests macht. Denn da bleibt dem Normaluser keine Wahl.

Wieso wird also so abgeschwiffen? Weniger interpretieren.

Manchmal sollte man die Anfangsfrage eines Threads lesen ;D ;)

[b-hoernchen]

Vieln Dank, Rib-Esel, für deine Mühen - und dass du die "Haue" dafür von unseren Forumcracks eingesteckt hast. Wenn ich das gewusst hätte (scheint vielleicht eine Weiterung des Lubera-Äpfel-Fadens zu sein)!

Eben die Pixelreduzierung und der damit verbundene Qualitätsverlust passt mir bei der Forumsfunktion nicht. Und das mit einem Bild pro Antowrt steht einfach so drin - ich probier nicht immer, ob das dann auch stimmt. Bei Sortenbestimmung geht es eben auch um Details, Kerne usw. da ärgere ich mich auch immer, wenn nichts Genaues zu erkennen ist.
Gerade das mit den kleinen, klickbaren Vorschaubildern sollte doch den Kritikern eines großen Datentransfers entgegenkomen.
Dann werde ich mal directupload bemühen, habe mich zur Sicherheit schon mal für 4 Stunden eongelogged, das braucht bei mir immer etwas länger... .

Nochmals herzlichen Dank!

[thomas]

Entschuldigt dass ich erst jetzt antworte.

Das Problem tritt immer dann auf, wenn ihr Bilder bei einem Hoster einstellt und dann verlinkt, der kein HTTPs unterstützt. Dann wird das Bild hier nicht angezeigt.

Bei bereits vor unserer Umstellung auf HTTPs eingefügten Bildern von anderen Plattformen kommt es zu einer sog. 'Mixed Content'-Warnung.

Hier hatte ich darüber berichtet.

Wenn ihr also Bilder woanders hochladet, um sie dann hier bei garten-pur einzubinden, solltet ihr Plattformen / Bildhoster benutzen, die https benutzen (das sieht man oben in der Adresszeile, siehe angehängter Screenshot der garten-pur-Adresse).

Liebe Grüße
Thomas

[Rib-2BW]

@ b-hörnchen: np, habe ich doch gern gemacht

@ Konfliktparteien: Nicht böse sein, wenn manche meiner Äußerungen beleidigend o. anstößig klingten, war nicht so gemeint. Bei den ethischen Gesichtspunkten von zu großen Bildern, habt ihr Recht, ich stimme euch zu (Ich hab's auch nie bestritten). Ich habe aber immer wieder gesagt, dass das hier nicht der Punkt sei. Dass ihr aber dennoch bei dem ethischen Punkt geblieben seit, war mir nicht nachvollziehbar.

@ Thomas: Das war ein wichtiger Punkt. liegt es an GP (https/http) oder an den Bilderdienst? Bei bilder-upload.eu scheint es ein internes Problem zu geben und keins mit der https/http-Problematik. Denn der Dienst scheint die upgeloadeten Bilder zu verlampen (siehe Bildanhang). Bei fotos-hochladen.net ging bei mir noch nicht einmal der Upload.

Für mache Sachen braucht man eben ein großes Bild. b-hörnchen hatte aber Probleme und ich habe ihm Alternativen gezeigt (Und da habe ich mich schon wieder gerechtfertigt ::))

[Schantalle]

@Яib-∃səl: Mittlerweile ist alles klar ;D Ich hätte nur Angst, dass du zu dem Schluss kommen könntest, nur die BigData-Version funktioniert und alles andere nicht! Dann gäbe es "gute Nacht"! ;D

Aber mal was anderes in diesem Thread!


Es stimmt nicht, dass beim picload z.B.:

leider hat man nur ein kleines, nicht anklickbares Vorschaufoto zu verfügung.

Es funktioniert prima, man muss bloß nach dem Upload das anklicken, was ich in meinem Screenshot anzeige.


Sowohl als die Standard


... als auch eine direkte DIY-Verlinkung zum Originalbild.


Beide erscheinen bei mir im Firefox mit einer, bei Mausover sichtbaren Lupe, die weiteren Vergrößerungen möglich macht.