garten-pur

Mir gefällt auch das bearbeitete Bild besser. - Ich glaube, es liegt daran, dass wir als Betrachter halt nicht dort waren. D.h. mehr Information im Foto ist ganz hilfreich für uns. Für dich dagegen ist auch das durch die Gischt diffusere Bild gut verständlich, eben weil du dort warst.Wenn das richtig ist, dann ist es eine Frage des Kompromisses. Ich finde jedenfalls, dass auch das bearbeitete Foto noch sehr viel von der schäumenden Gischt herüberbringt.Liebe GrüßeThomas

Mir gefallen beide Bilder, das bearbeitete ist trotzdem eindrucksvoller. Ich finde nur beim bearbeiteten Bild den oberen Teil des unteren Wasserfalls zu gleißend, obwohl es vielleicht wirklich so war. Ich habe bei diesem Teil versuchsweise die Lichter etwas weggenommen.

Ich habe bei diesem Teil versuchsweise die Lichter etwas weggenommen.

Diese Bearbeitung von Birgit gefällt mir am besten. Nun müsste man nur noch die Sensorflecken wegstempeln. Neben kleinen kreisrunden sehe ich rechts unten zwei Flecken. Sieht mir nicht nach Staub aus, sondern nach Schlieren. Das wäre dann ein Fall für die Nassreinigung. Da traue ich mich auch noch nicht ran. Winzige Staubkörnchen mache ich mit dem Sensor-Brush-Pinsel weg. Per Photoshop stemple ich die Sensorflecken entweder mit dem Kopierwerkzeug oder mit dem Bereichsreparatur-Werkzeug weg. Somit wäre dann Bristlecones Foto diesbezüglich optimiert.LG Evi

Ja, so sehe ich das auch. Vielen Dank.(Besagte Sensorflecken stammen übrigens nicht vom Wasserfall.)

die bearbeiteten bilder finde ich optisch noch etwas ansprechender. man erkennt ein paar "ameisen" inmitten tobender wassermassen.wir sind es gewohnt, klare strukturen zu sehen. ob die kräftiger wirkende farbe diesem naturschauspiel gerecht wird kann man wohl nur vor ort beurteilen. ich würde die farbsättigung (auf verdacht) etwas zurücknehmen.für ein größeres fotos könnte man wie Faulpelz versuchen, den bereich rechts unten homogener zu gestalten.

Ist halt die Frage: Will ich ein Bild für andere "machen", will ich ein Bild, so wie ich's in Erinnerung zu haben glaube, will ich ein Bild, wie's wirklich war, oder was will ich eigentlich?

...und wie war es überhaupt ;DLG, Carola

...und wie war es überhaupt

Das ist genau die Frage! Sie suggeriert, dass 'es war', ohne dass jemand hingesehen hat.Darüber aber können wir nichts wissen In der Zwischenzeit in Anlehnung an meinen Eröffnungspost ein Foto von heute morgen - eine Spur Rauhreif im Rheinland! Bis die Kamera auf dem Stativ stand, war es fast schon wieder weg.Es ist vielleicht kein tolles Foto, wobei ich die Lichtreflexe schon faszinierend fand. Hier einstellen tue ich das Foto aber, weil hier die Mischung aus gelblichen, sonnenbestrahlten Partien und schattigen bläulichen Partien einen Teil des Reizes ausmacht - dadurch wird für mich u.a. die (relative) Kälte heute morgen 'spürbar'.Was sagt ihr dazu? Blauton lassen, oder wegkorrigieren?Liebe GrüßeThomas

Ich finde die Farben so sehr authentisch.

Das finde ich auch. Mir hatte der Blaustich bei der Gießkanne auch gut gefallen, bzw. er ist mir überhaupt nur beim thumbnail aufgefallen.

blau ist eine "kalte" farbe und dem motiv durchaus förderlich.

Danke für eure Kommentare. Anscheinend ist es zum Teil Geschmacksache, wie man es mit blautonigen Schatten hält. Aber interessant ist es allemal.Liebe GrüßeThomas

Bei den Bildern, welche wir in Amerika gemacht haben, war es nicht immer möglich jeden Ort zur optimalen Lichtsituation zu besuchen. Bei dem nachfolgendem Bild war es relativ später Nachmittag und Gegenlicht. Die verwendete Kamera war die Fuji S5 welche ja schon einen erweiterten Dynamikumfang hat. Die Belichtung habe ich auf den Himmel gelegt. Weshalb der Rest des Bildes sehr dunkel ist. Eine Belichtungsreihe zu machen war nicht möglich da wir an diesem nachmittag kein Stativ hatten.Im RAW Konverter kam ich mit der Bildbearbeitung nicht sehr weit, sehr schnell verloren die hellen Beriche jegliche Zeichnung. Auch meine Versuche mit Photomatix aus der RAW Datei ein Pseudo-HDR zu machen führten zu keinem zufriedenstellendem Ergebnis.Hier das Original, nur verkleinert und in JPG umgewandelt.[td][url=http://www.michaelkranz.de/Bilder/Gartenforum/_DSF1344.jpg][img]http://www.michaelkranz.de/Bilder/Gartenforum/_DSF1344kl.jpg[/img][/url][/td]Folgender Bearbeitungsversuch mit Photshop CS4. Datei in Camera RAW geöffnet und grundlegende Bearbeitung der richtig belichteten Bereiche vorgenommen. Gespeichert, Datei geschlossen.RAW Datei erneut geöffnet. Kritische Lichter eingeblendet, über den Reparaturregler die kritischen Lichter reduziert und die Helligkeit angepasst. Datei in Photoshop geöffnet.RAW Datei erneut geöffnet. Kritische Tiefen anzeigen lassen und über Fülllicht bearbeitet, Mitteltöne erneut bearbeiten. Datei in Photoshop geöffnet.Beide Dateien über Ebenen zusammenführen. Eine Luminanzauswahl erstellen, über eine Ebenenmaske mit einer Tonwertkorrektur einfügen. Dabei die Deckkraft anpassen.Als Tiff gespeichert, in Capture NX geöffnet, über U-Punkte die Himmelsfarbe bearbeitet, geschärft, verkleinert.[td][url=http://www.michaelkranz.de/Bilder/Gartenforum/_DSF1344photo.jpg][img]http://www.michaelkranz.de/Bilder/Gartenforum/_DSF1344photokl.jpg[/img][/url][/td]Mit dem Ergebnis bin ich zufrieden, insbesondere die Farbe und Belichtung des Hauses kommt den tatsächlichen Umständen sehr nahe.Gruß Birgit

Birgit, das Ergebnis ist beeindruckend geworden, aber bei Deinen Arbeitsgängen wird mir ganz schwindlig

Roland, mir wird noch schwindliger. Ich würde für so einen Vorgang wahrscheinlich 5 Stunden brauchen.LG Evi