garten-pur

Ohne Tagebaue hätten wir aber kein "Grünhaus" und keine Sielmann-Flächen in der Lausitz. :-\

@ dmks
Es ging mir nur darum, eine Tatsache zu benennen und Illusionen zu nehmen. (Ist aber schon erstaunlich, dass Landwirtschaftsverbände stets laut über Flächenverluste durch Naturschutzmaßnahmen klagen - selbst wenn die dafür beanspruchten Flächen landwirtschaftlich (extensiv) nutzbar bleiben, dass ich aber noch kein Aufstöhnen über solar blockierte Ackerflächen gehört habe. Die Dinger gehören für mich ganz klar auf´s Dach und nicht auf den Boden.)

Dass Braunkohle heutzutage da bleiben sollte, wo sie noch liegt, darüber bin ich mir mit Dir einig.

Staudo hat geschrieben: ↑26. Feb 2018, 21:30
Ohne Tagebaue hätten wir aber kein "Grünhaus" und keine Sielmann-Flächen in der Lausitz. :-\

Sehr beeindruckende Landschaften und doch nur Trost und teilweiser Ersatz für das Verlorene. Immerhin wohl das beste, was man daraus machen konnte.

Staudo hat geschrieben: ↑26. Feb 2018, 21:30
Ohne Tagebaue hätten wir aber kein "Grünhaus" und keine Sielmann-Flächen in der Lausitz. :-\

Ist auch toll! Und einen neuen See kriegen wir auch!
Aber die paar Dörfer und sowas hier kommt dann erstmal weg:

PS: ich empfehle mal Sattelitenbilder so von Cottbus bis polnische Grenze....das große graubraune da 8) das ist Tagebau.

Die Bauern verdienen ganz ordentlich, wenn sie ihr Land für Windparks oder Fotovoltaik zur verfügung stellen.
Am Naturschutz verdienen sie nichts.

@ lerchenzorn:

Solaranlagen sind prinzipiell positiv, es bedarf halt immer erstmal der Investition! Und auf den Dächern gibt es noch endlos Potential. Mich stört oft nur die Selbstgefälligkeit der 'Grünstromverbraucher' sorry, die Gründe hierfür hab ich schonmal dargelegt.


"Natürlich kann jeder zuhause "grünen" Strom aus Solar (erzeuge ich auch) oder Windkraft verbrauchen. Das tut ein gutes Gewissen und ist ein Schritt in eine gute Richtung.
Jetzt kommt das Aber 8)

Der schlimme Irrtum: wer Solar- und Windstrom im Vertrag stehen hat schont damit nur die Umwelt wenn er auch möglichst den nicht verbraucht. Der Grund ist einfach:
Es wird in Deutschland/EU/weltweit eine Energiemenge "x" verbraucht. Für Haushalte, Kommunen, Industrie.
Ökostrom muß in D per Gesetz gekauft und eingespeist werden.
Jetzt kommt der Pferdefuß ;) Welcher Strom, und sei er noch so 'grün' an einem Ende entnommen wird - wird letztendlich am unteren Ender der energetischen Nahrungskette durch Kohlekraftwerke (40% der deutschen Energie) oder Atommeiler (13%) aufgefüllt!
Würde weniger verbraucht wäre das der einzige Weg. Der Industrie ist die Herkunft der Strömlinge nämlich wurscht."

Deshalb nutzt euer Dach zur Stromproduktion, vor 10 Jahren haben die Anlagen noch das Doppelte gekostet.

Dornroeschen hat geschrieben: ↑26. Feb 2018, 22:04
Deshalb nutzt euer Dach zur Stromproduktion, vor 10 Jahren haben die Anlagen noch das Doppelte gekostet.

Ungeeignete Dachform und damit zu wenig Fläche in Südrichtung + Eiche steht davor. :-\

Du könntest zumindest die Eiche CO2-neutral energetisch nutzen.

Wir haben keinen Ofen. ;D Dafür verteile ich heruntergefallene Zweige immer auf den Beeten.

Staudo hat geschrieben: ↑26. Feb 2018, 22:18
Du könntest zumindest die Eiche CO2-neutral energetisch nutzen.

Und dann die Anlage aufs Dach bauen... ;D

Ein Discounter hier im Süden hat seine ganzen Dächer bestückt.

Das Hauptproblem des Solarstromes ist der Abend! ;)

Bei Nacht schlaf ich. ;)

Den Stromverbrauch im Haus des Nachts auf Null zu bekommen geht ja auch nicht - selbst im 'Ruhezustand' wird ständig Strom gebraucht, wenn auch wenig.
Erstaunlich ist, wie viel Starkverbraucher: Waschmaschine, Geschirrspüler, Kreissäge und sonstige Maschinen sich auf Sonnentage bzw. die Mittagsstunden verlagern lassen! Bei der Nutzung von eigenem Solarstrom liegt da allerdings der ökonomische Gedanke im Vordergrund, geb ich ja zu! Im Verkauf bringt der Strom nur etwa halb soviel wie gekaufter kostet - ist ja auch der Sinn dahinter.