Drucken

[Daniel - reloaded]

Du meinst, er hat gar keinen Sachkundenachweis? 

Ich bin sogar sicher.....

[zwerggarten]

zum sachkundenachweis möchte ich noch anmerken, dass das m.e. eine freche lizenz zum gelddrucken ist. früher genügte die fachbezogene berufsausbildung, und genaugenommen genügte das auch heute noch. die quasi täglichen änderungen diverser zulassungs- und anwendungseinschränkungen kann eh auch jemand mit sachkundenachweis nur im spezialistifall kennen.

[thuja thujon]

Würde ich trotzdem gerne für den Hobbygarten einführen.
Ohne gibts garnix außer den Esoterikpräparaten (auch kein Dünger) und mit sollte man auch die Gelegenheit haben, Resistenzmanagment im Hobbygarten betreiben zu dürfen.

[Daniel - reloaded]

zum sachkundenachweis möchte ich noch anmerken, dass das m.e. eine freche lizenz zum gelddrucken ist. früher genügte die fachbezogene berufsausbildung, und genaugenommen genügte das auch heute noch. die quasi täglichen änderungen diverser zulassungs- und anwendungseinschränkungen kann eh auch jemand mit sachkundenachweis nur im spezialistifall kennen.

Nicht nur deines Erachtens.....

Wenn ich an den Inhalt der Schulung zurückdenke...... damit hätte ich nicht mal die Gehilfenprüfung bestanden.  Warten wir mal ab was nächstes Jahr bei Schulung der Landwirtschaftskammer rauskommt, 3 Jahre gehen erschreckend schnell vorbei.....

[Daniel - reloaded]

Würde ich trotzdem gerne für den Hobbygarten einführen.
Ohne gibts garnix außer den Esoterikpräparaten (auch kein Dünger) und mit sollte man auch die Gelegenheit haben, Resistenzmanagment im Hobbygarten betreiben zu dürfen.

Da bin ich sofort dabei! Zumal die Pflichtberatung bei der Abgabe im Handel eh ein schlechter Witz ist, so sie denn stattfindet..... erstaunlich (eigentlich eher erschreckend) wem man alles nen Sachkundenachweis zur Abgabe von PSM an Endkunden in die Hand drückt!

[zwerggarten]

ja, und genau die sind dann ganz besonders stolzgebläht, dass sie kein glyphosat mehr im programm haben, weil das ja so fürchterlich krebserregend und giftig ist.

[Daniel - reloaded]

Wenn diese Leute keinen echten vom falschen Mehltau unterscheiden können, das für die Wahl des Mittels ganz entscheidend ist, finde ich das viel schlimmer.....

[thuja thujon]

ja, und genau die sind dann ganz besonders stolzgebläht, dass sie kein glyphosat mehr im programm haben, weil das ja so fürchterlich krebserregend und giftig ist.

Dann ist man eben noch weniger Kunde bei denen und guckt noch weniger im Frühjahr das Sortiment durch. Mal austopfen vorm einladen, damit man weiß, welche Wurzelläuse sie dieses Jahr in die Hobbygärten einschleppen.
Buchs vom Baumarkt etwa, am besten nur mit Grillanzünder kaufen. Nur um dem sachgerechten Pflanzenschutz gerecht zu werden.

Ist doch jeder selbst schuld, wenn er in diese Märkte geht und keine befallenen Pflanzen zerstört.

[zwerggarten]

[häwimädel]

Brissel könnte mit Sachverstand kommen und Du machst den Bodygard, der weiß, wovon gesprochen wird. 

Wenn Brissel den Sachverständigen gibt und Daniel den Bodyguard übernehme ich die Werbestrategie. Wir brauchen dringend einen Sympathieträger. Kranke Kinder, Honigbienen und arme Drittweltbauern sind schon von der Gegenseite besetzt. Wie wäre es also mit der missachteten Vernunft, unterdrückten Tatsachen und der gebeugten Wahrheit?

Ich fordere Freiheit für Fakten! Vernunft für alle! Wissen statt Glauben!

Aber Spaß beiseite - mein nun folgender Beitrag ist unsachlich, unseriös und paranoid:

Euch brauche ich nicht daran zu erinnern, daß Bayer Monsanto übernehmen wird. Vielleicht mit der ein oder anderen Einschränkung, aber Monsanto wird es in nicht allzuferner Zukunft nicht mehr geben. Was soll also der Aufbau eines künstlichen Feindbildes zum jetzigen Zeitpunkt? Wem nützt es? Und warum wird den Kampagnen nicht von der Geschäftsleitung widersprochen? Über Kritik geht diese Propaganda-Aktion doch schon längst hinaus. Könnte es damit zu tun haben, daß man mit einem derart schlechten Image sowie einem spanisch klingenden Namen in den USA in absehbarer Zeit ohnehin keinen Fuß mehr auf den Boden bringen wird?

Am Ende wird herauskommen, daß die Gegner/Umweltschützer (=das Gute) es geschafft haben, Monsanto (=das Böse) zu zerschlagen. Vielleicht muß vorher auch noch der ein oder andere "böse" Wissenschaftler seinen Hut nehmen und darf sich mit einer jämmerlichen Abfindung seine karge Rente aufbessern. Das sind aber nur Randerscheinungen, Peanuts. Vielleicht muß noch irgendwo Sozialneid geweckt werden, dafür ist sowas dann ganz praktisch.

Solche Begebenheiten im Freundeskreis wie Daniel sie schildert, kenne ich ebenfalls, nur nicht so brillant bigott. Mir macht Angst daß Menschen, die eigentlich für die gleiche Sache stehen, plötzlich zu erbitterten Feinden werden. Besonders auch unter dem Gesichtspunkt, daß es sich dabei nicht nur um Kinder und Jugendliche handelt, sondern sehr häufig um gebildete, kritisch denkende Erwachsene, die bereits in der Schule gelernt haben, bzw. gelernt haben sollten, derartige Mechanismen zu durchschauen.

Jedenfalls zeigt dieser Gastbeitrag nochmals sehr schön, dass es schon längst nicht mehr um die Wiederzulassung eines einzelnen PSM geht, sondern um nicht weniger als das Weltheil.

Wer wollte da kleinlich sein und mit so nebensächlichen Kriterien wie Rechtsstaatlichkeit und Fakten kommen?

Ist die Verschwörungstheorie wirklich soweit hergeholt? - Nur ganz anders?
Es war schon immer eine gute Strategie seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen, indem man seine Kritiker aufeinander hetzt. Ich fürchte, es geht schon längst nicht mehr um Glyphosat, wenn es das überhaupt jemals getan hat. Vielmehr drängt sich mir der Eindruck auf, das alles sei nur Spiegelfechterei bzw. wie bereits im römischen Reich üblich: Panem et circenses. Haltet das Volk beschäftigt, dann denkt auch niemand nach. Früher waren Diktaturen auf Staaten bzw. Staatenverbünde beschränkt. Daß der Prophet im eigenen Land nichts gilt ist hinlänglich bekannt. Nur wohin soll er denn jetzt noch gehen, wenn sich das Netz um die ganze Erde spannt?

Wann und wie sind wir nur in diesen Horror-Fantasy-Streifen geraten? Ich will meine Illusionen zurück! Sofort!!!

[bristlecone]

Jedenfalls ist die heutige Runde in Brüssel wiederum ohne Einigung auseinander gegangen.

[Staudo]

Was sie auch machen, es wird verkehrt sein. Handeln sie nach den Maßstäben der Gesetze und der Wissenschaft, bekommen sie Prügel und sind die Bösen. Handeln sie populistisch, ist es ungesetzlich und unwissenschaftlich. 

[Daniel - reloaded]

Jedenfalls ist die heutige Runde in Brüssel wiederum ohne Einigung auseinander gegangen.

Ach darum gings vorhin in den Nachrichten..... ich hörte nur nebenbei "krebserrengender Unkrautvernichter" und sah zu, dass ich weg kam....

@häwimädel:
Warum niemand den Kampagnen widerspricht?
Weil sich vermutlich kaum ein Konzern noch ernsthaft für Glyphosat interessiert.
Resistente Kulturpflanzen wird es hier so schnell nicht geben (um nicht zu sagen nie) und da wo es sie gibt, gibt es inzwischen immer mehr Resistenzen bei den Unkräutern.
Die Konzerne sind längst an Nachfolgern dran und habrn durchaus ein Interesse daran die neuen und teuren Wirkstoffe am Markt zu platzieren. Glyphosat ist spottbillig.
Ob die Nachfolger aber ebenso effizient, wurzeltief und umweltverträglich sind wie das alte Glyphosat bleibt abzuwarten. Denn gerade auch die wurzeltiefe Bekämpfung von Problemunkräutern (etwa Quecke, Winde etc.) und die Tatsache, dass es hier keine (oder so gut wie keine) Resistenzen gegen Glyphosat gibt machen den Wirkstoff ja so interessant  (Resistenzbrecher). Standardverunkrautung braucht hier nicht unbedingt Glyphosat, das schaffen die zahlreichen anderen Wirkstoffe in den Kulturen relativ problemlos in Verbindung mit sachgerechter Bodenbearbeitung.

[Daniel - reloaded]

Was sie auch machen, es wird verkehrt sein. Handeln sie nach den Maßstäben der Gesetze und der Wissenschaft, bekommen sie Prügel und sind die Bösen. Handeln sie populistisch, ist es ungesetzlich und unwissenschaftlich. 

Da sie ohnehin die Bösen sind (wenn nicht wegen Glyphosat, dann eben wegen etwas Anderem) wäre es nicht das schlechteste Zeichen sich auf Grund der Fakten zu einigen und die Zulassung zu verlängern.
Gäbe zwar einen gewaltigen Aufschrei, wäre aber endlich mal die oft geforderte und reichlich ausgelutschte "klare Kante".

[bristlecone]

Ich halte diese Antwort eines Lesers auf ZEIT-Online zu der erneuten Vertagung für typisch:
"Es ist Erfolg für die Demokratie und die Gesundheit der Bürger und der Ökosysteme, wenn die Lizenz für das Gift nicht verlängert wird."

Typisch für das um sich greifende seltsame Verständnis von Demokratie.