Welche Kameras.... (Gelesen 13585 mal)

[Raphanus]

@Radieschen: Eine 'Aufrüstung' analoger SLR auf digital ist leider nicht möglich. Meines Wissens sind nur Hasselblad und auch Nikon mal den Weg mit digitalen Rückteilen gegangen, die dafür notwendigen Umbauten sind (wenn überhaupt möglich) aber viel teurer als eine neue D-SLR.

Schade

[Wühlmaus]

Thomas - Vielen dank für die BridgeAufklärung Dieser Begriff war mir bis dato absolut unbekannt :-\MaulwurfGrüße

[Wolfgang]

@Radieschen: Eine 'Aufrüstung' analoger SLR auf digital ist leider nicht möglich. Meines Wissens sind nur Hasselblad und auch Nikon mal den Weg mit digitalen Rückteilen gegangen, die dafür notwendigen Umbauten sind (wenn überhaupt möglich) aber viel teurer als eine neue D-SLR.

Leica macht auch ein digitales SLR-Rückteil, mit einer sehr intelligenten Lösung, die ohne Umbauten auskommt; aber sie spielt sich preislich in der Troposphäre ab. Dafür funktioniert sie auch noch in der Antarktis.Ich konnte mir mal für die Arbeit Leicas im Werk ausleihen, und ich habe mit keinem Gerät lieber gearbeitet.

[Günther]

Ich mag Nikon nicht - wahrscheinlich ist es ein Vorurteil...Mit Autofocus ist JEDE Camera langsamer, die Canon-Mechanik ist noch eine der besten.Nahaufnahmen ohne Spezialausrüstung "packen" Nicht-SLRs einfacher, Schwenkdisplays sind auch nicht zu verachten, und ob eine Digicam 1/4 Kilo oder 1 Kilo hat, spielt oft auch eine Rolle.Die neue Olympus 330 hat übrigens auch einen schwenkbaren Monitor...Für Wechselobjektive ist das SLR-Prinzip nicht unbedingt notwendig, ich nehme fast an, bis auf den Profibereich ist das ein aussterbender Zweig.

[thomas]

Ich mag Nikon nicht - wahrscheinlich ist es ein Vorurteil...

Ich stehe auf Nikon - und kann es aus Erfahrung beurteilen

Mit Autofocus ist JEDE Camera langsamer, die Canon-Mechanik ist noch eine der besten.

Langsamer als was? Als Handeinstellung? Das wüsste ich aber ...

Nahaufnahmen ohne Spezialausrüstung "packen" Nicht-SLRs einfacher, Schwenkdisplays sind auch nicht zu verachten, und ob eine Digicam 1/4 Kilo oder 1 Kilo hat, spielt oft auch eine Rolle.Die neue Olympus 330 hat übrigens auch einen schwenkbaren Monitor...

Stimmt.

Für Wechselobjektive ist das SLR-Prinzip nicht unbedingt notwendig, ich nehme fast an, bis auf den Profibereich ist das ein aussterbender Zweig.

Bislang gab es außerhalb der SLR-Systeme keine überzeugenden Wechselobjektiv-Konzepte. Stimmt also so nicht.Liebe GrüßeThomas

[Gartenlady]

Mit Autofocus ist JEDE Camera langsamer, die Canon-Mechanik ist noch eine der besten.

Langsamer als was? Als Handeinstellung? Das wüsste ich aber ...

"die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube" Autofokus braucht in jedem Fall Zeit, für ein schnell bewegtes Objekt zu viel. Für Profikameras mag das anders sein, aber auch da habe ich Glaubensprobleme

[Günther]

Die oft zitierte Auslösezeit bezieht sich "günstigerweise" auf ein vorfokussiertes Objektiv. Daraufhin ist JEDER Autofocus langsamer, manuell hab ich nicht im Auge.Die fast unbekannte Leica beispielsweise ist eine Sucherkamera mit Wechselobjektiven, detto die noch unbekanntere Contax, um mal in der Mottenkiste zu kramen ::)Senior-Junior HAT eine (Analog-)Nikon, er hat meist mit einer Olympus µ fotografiert. Und ich hab sie mir manchmal ausgeliehen, im Vergleich zu meinen Simpel-SLRs wars auch nicht berauschend. Nikon ist halt draufgestanden...

[thomas]

Das Fotografieren schnell bewegter Objekte ist in der Regel nur möglich mit Vorfokussieren (d.h. es wird dorthin scharf gestellt, wo das Motiv erwartet wird). Das gilt für die manuelle wie für die Autofokus-Fotografie. - 'Hat' aber der Autofokus ein bewegtes Objekt erstmal, dann ist die Schärfenachführung sehr komfortabel und dürfte 'von Hand' kaum zu toppen sein. Unter 'Schnappschüssen' (darauf zielte Cimis ursprüngliche Frage) verstehe ich schnell geschossene Fotos von Szenen des alltäglichen Lebens, bei denen nicht viel Zeit bleibt. Davon sieht man zum Beispiel bei meinen Indien- oder Sri Lanka-Bildern einige Beispiele, bei denen mir der Autofokus sehr geholfen hat ... es ist z.B. komfortabel, im Sucher zu beobachten, wie sich eine Szene entwickelt, und dann im richtigen Moment abzudrücken und 'das' Foto zu schießen ... während Autofokus und Belichtungsprogramm den Rest machen (allerdings von mir ggf. noch beeinflusst).Aber ich muss davon niemanden überzeugen - genau so wenig von Nikon oder einer anderen Marke oder einem bestimmten Modell. Es ist nur so, dass nicht nur ich seit Jahren leidenschaftlich gerne fotografiere, sondern auch zwei weitere Familienmitglieder. So kommt insgesamt eine Menge Erfahrung mit den verschiedensten Modellen zusammen.Nur ein Wort zur Leica: Teurer geht's kaum Liebe GrüßeThomas

[Gartenlady]

Aber ich muss davon niemanden überzeugen

doch, doch, Überzeugungsarbeit ist durchaus erwünscht, denn der Autofokus meiner Kamera ermöglicht auch nicht die einfachsten Schnappschüsse, das Motiv ist immer längst weg, besonders bei Blitzlichtaufnahmen

[thomas]

Gartenlady, Schnappschüsse wie von mir beschrieben gehen mit moderen guten Digitalkamers, die ich kenne, prima, z.B. auch der Canon Digital Ixus-Reihe. - Gerade das Autofokus-System der neueren Canons ist sehr ausgefuchst. Wenn man das erstmal kennt und dann bewusst einsetzt, gelingt sehr viel, was früher nicht ging.Ein Foto eines rasenden Hundes wie in deinem Beispiel gezeigt ist auch manuell schwierig (bis Glückssache). Da kann man nur vorfokussieren, wenn man weiß, wo der Wirbelwind ungefähr langtoben wird, und dann z.B. Kamera mitziehen und dabei fokussieren, egal ob manuell oder automatisch (so würde ich es jedenfalls machen).Aber wie viele unscharfe Fotos ich schon produziert habe ... früher war das ja noch richtig teuer, wenn man auf einem Film nur wenige Fotos hatte, die ok waren. Heute löscht man die einfach Liebe GrüßeThomas

[Günther]

Grade bei Schnappschüssen kommt der "Vorteil" von Wechselobjektiven so gut wie gar nicht zum Tragen. Ich glaub, ich hab da schon mal einen link zu dem Bericht eines US-Kriegsberichterstatters im Irak eingestellt, der fast nur mit 2 Olympus 5050 arbeitet...Megapixel sind so ziemlich das unnötigste "Argument", viele sonst recht anständige Digicams werden durch einen Sensor mit zu viel MPix versaut.

[hans-de]

Panasonic FX 01 ist eine nette Kompakte für den Alltagsgebrauch. 28(endlich!)-102 mm mit Leica-Linsen. Um 400 Euro.

[thomas]

Panasonic FX 01 ...

Ja, das ist eine sehr interessante Kamera - da ist mein begehrliches Auge auch schon drauf gefallen.Vorteile: Das Objektiv mit einem Weitwinkel von 28 mm Kleinbildäquivalent stellt sie alleine unter den Kompakten. Dazu die Leitz-Objektivqualität und der Bildstabilisator - das ist schon stark. Aber: Starkes Bildrauschen schon ab ISO 200 (das würde mich am meisten stören, ich fotografiere gerne 'available light'). Keine manuelle Kontrolle von Belichtungszeit und Blende = wenig Eingriffsmöglichkeiten, wenn man bewusst fotografieren möchte. Und für die Pflanzen-Detailfotografen vielleicht noch wichtig: Makro nur bis 5 cm ran. Das ist zwar schon ganz gut, aber nicht überragend.Insgesamt für Alltagsfotografie bei gutem Licht und ohne extreme Makroansprüche ganz sicher eine super Kamera.Panasonic Lumix DMC-FX01 silber bei AmazonPanasonic Lumix DMC-FX01 schwarz bei AmazonPanasonic Lumix DMC-FX01 bei dpreviewZwei Zitate von dpreview:

"Panasonic has come from nowhere to become one of the key players in the digital camera market. And it has done so ... by taking risks, by going off on tangents and - crucially - by identifying gaps in the market and filling them with well-designed products ..."

"Noise aside, the FX01 is a real gem of a camera, and one I shall be very sorry to give back, mainly because using a compact with a 28mm equiv. lens ... "

Liebe GrüßeThomas

[friedaveronika]

Bombylius major (Wollschweber)

Tolle Aufnahme, Simon.Gruß Christa

[Simon]

Hi!Danke :DBye, Simon