Bildgrößen-Bettel-Thread (Gelesen 8366 mal)

[Manfred]

Hallo garten-pur-Macher:Ich würde mir sehr wünschen, dass die Größe für Bilder im Anhang und in der Galerie auf mind. 130 kb und 1000 Pixel für die längste Seite angehoben wird.Weiß schon, Traffic und Speicherplatz kosten Geld, und mit dem Moden geht es langsamer. Aber ich bin selbst geplagter Modem-User, aber für ein gutes Bild nehm ich gern ein paar Sekunden Ladezeit in kauf. Die kleinen Vorschaubilder müssten ja nicht größer werden.Die angegebeine Bildgröße schlage ich vor, weil sie sich in der Fotocommunity als Standard etabliert hat, und so groß ist, dass auch etwas strukturreichere Bilder noch ansehlich bleiben. Mit ganz lieb bettelnd schauendem Kätzchen-Blick,Manfred

[Nina]

Tss, tss ... Männer müssen doch mit Hundeblick betteln.

[berta]

....oder wenigstens katerblick.......

[knorbs]

@manfredaber die fotos in deiner galerie kannst du doch schon auf 100 kb aufschrauben und die seitenlänge deiner fotos ist nicht reglementiert soweit ich weiß...nur ist es lästig, so große fotos ansehen zu müssen, weil aufgrund der immer noch weit verbreiteten bildschirmauflösung von 800x600 px eine betrachtung ohne scrollen oder zoom out-funktion der browser (die noch dazu die wenigsten eingerichtet haben) nicht möglich ist. selbst bei gängigen bildschirmauflösungen von 1024x768 px, wie es bei 17" bildschirmen üblich ist, ist das foto dann immer noch zu groß, weil ja für das website-layout auch px benötigt werden.wer details zeigen will, sollte das foto vorher bearbeiten und ausschnitte festlegen.ich persönlich habe aber nichts gegen groß(volumige) fotos...dank dsl.

[bernhard]

danke für die erklärung, knorbs!das trifft den nagel ziemlich genau auf den kopf! wobei wobei man bei 100 kb - ja selbst bei 80 kb - bei korrekter reduktion der größe sehr gute ergebnisse erzielen kann.

[Manfred]

"wobei wobei man bei 100 kb - ja selbst bei 80 kb - bei korrekter reduktion der größe sehr gute ergebnisse erzielen kann."Dann muss es an meinen Fähigkeiten liegen ;-). Oder der Geschmack bei der Bildqualität ist sehr unterschiedlich. Je nach Detailreichtum sind selbst 130kb bei 800 Pixel so wenig, dass die Bilder am Monitor nicht mehr ansehlich sind. Darunter leiden nicht nur die gezeigten Herbstlaubbilder der letzten Zeit. Da der Vorschlag scheinbar keine Unterstützung oder keine Leser findet, wird es wohl beim alten bleiben...Aber Garten-pur (für das ich sehr dankbar bin) ist ja auch hauptsächlich um Infoaustausch per Schreiben da, und letztlich liegt die Entscheidung bei den Machern.VG Manfred

[Nina]

Ich glaube es liegt schon auch an den Fähigkeiten. ::)Schau Dir mal zum Beispiel dieses Bild von Knorbs an - 79 KB.

[Simon]

und vorallem auf die Farben !Das gleiche Bild mit einer roten Blume hätte man niemals so klein bekommen ;)Ok, eigentlich schon. Aber dann wär die Blume verlaufen...Rot und jpg ist ja sowieso keine gute Idee 8)Bye, Simon

[riesenweib]

warum nicht? schneidet das wo ab?@Manfred:lege doch grösser ebilder wie 100kb bei imageshack ab, und setze ein thumbnail oder einen direktliink hier rein. war mal ein tipp von Simon für mich

[knorbs]

Das gleiche Bild mit einer roten Blume hätte man niemals so klein bekommen

naja ...noch ein bischen größer als das andere...röteres hab' ich auf die schnell nicht gefunden ich denke fotos in so einer größe sollten doch genügen...ein bischen mit den grafikprogs üben, dann wird das schon. schwieriger als so blüten- oder andere pflanzendetails sind i.d.r. habitusfotos von pflanzen. die interessieren mich oft eher als so blütenklatscher

[riesenweib]

genau, und bei denen stösst aber mit 100 kb wirklich gerne an die grenze. zumindest mit den grafikprogrammen die mir zur verfügung stehen.

[bb]

Ich glaube es liegt schon auch an den Fähigkeiten.

Ich kann es nicht : (Bitte das nicht als Plädoyer für mehr KB zu interpretieren)

[Re-Mark]

selbst bei gängigen bildschirmauflösungen von 1024x768 px, wie es bei 17" bildschirmen üblich ist, ist das foto dann immer noch zu groß, weil ja für das website-layout auch px benötigt werden.

Einspruch, Euer Ehren! Die 'Einstiegsklasse' sind doch mittlerweile 17" TFT-Displays, und die haben 1280*1024 Pixel Auflösung. Kann ja sein, daß es noch irgendwelche Statistiken gibt (von wann?), die zeigen (sollen), daß die 1024er Auflösung Standard sei, aber das kommt doch höchstens durch irgendwelche ausrangierten Monitore an Zweitcomputern oder bei Gelegenheitsnutzern zustande.Selbst bei Aldi wird doch nichts mehr unter den genannten 17" TFTs verkauft! Ich denke, dem sollte man Rechnung tragen.Zu den gezeigten Beispielbildern: Ja, klar, solche Blütenbilder lassen sich nunmal wunderbar komprimieren. Oft große Farbflächen, dazu ein unscharfer Hintergrund, alles sehr gut zu komprimieren. Aber sobald man mal ein Nicht-Makro Bild zeigt, z.B. eine Gartenansicht mit viel Struktur durch Büsche oder auch bei mir eine Ansicht der Kürbisernte auf Rasen, hat man ein Problem.Ziemlich störend finde ich übrigens folgendes: Wenn man ein Bild in die Galerie hochlädt und in ein Posting einbindet, so erhält man bei Klick auf das Thumbnail eine Galerieansicht, in der das Bild zwar größer, aber noch immer verkleinert ist. Erst durch einen weiteren Klick erhält man die Originalgröße. Ich vermute, daß sehr viele Besucher das nicht wissen und daher nur die verkleinerte Version der Galerieansicht betrachten.Könnte man da etwas machen?

[knorbs]

wäre ja fast eine umfrage wert bei pur, welche bildschirmauflösung jeder so verwendet. vielleicht könnte man im technik-thread so was starten?

[Simon]

Ich würd sagen 80% 1024x768Bye, Simon