Zu: Änderung der Nutzungsbedingungen (Gelesen 9457 mal)

[raiSCH]

Logisch - die Umschreibung oder der Verweis auf Tante google ist aber doch nur Augenwischerei; wer unbedingt will, findet immer, was er sucht - siehe die hier geführte lange Diskussion über die "Sperrung" der Kinderporno-Seiten.Eine Werbeverbot (ganz allgemein betrachtet) sollte doch genügen.

[thomas]

Danke für euer Verständnis, pearl und Lisa15.raiSCH, du kannst im Übrigen weiterhin zu einer News-Site verlinken (Spiegel, Heise, was weiß ich ...), auf der über Äußerungen berichtet bzw. diese zitiert werden. Kein Problem.Es geht nur um direkte Links zu extremistischen etc. Sites. Diese möchten wir hier nicht.Liebe GrüßeThomas

[Lisa15]

Ich habe in erster Linie nicht meine "Diskussions-Bedürfnisse" (wenn ich überhaupt solche habe) verteidigt, sondern viele andere Posts anderer Nutzer gemeint - ich brauche wohl keine Beispiele zu nennen. Wenn man solch problematische Posts vermeiden will, müsste man wohl auf den Bereich "Gartenmenschen" verzichten, wie das ja in einem angesprochenen anderen Gartenforum der Fall ist.

Es gibt genügend Themen, die im Bereich "Gartenmenschen" diskutiert werden können, ohne grenzwertige Inhalte zu bemühen. Warum also darauf verzichten? Nur weil sich einige nicht disziplinieren können und glauben, die Pseudo-Anonymität des Internets würde Schutz bieten? Wie naiv! Das andere Gartenforum hat wohl Konsequenzen gezogen, aber sicher nicht grundlos.

[Lisa15]

...Eine Werbeverbot (ganz allgemein betrachtet) sollte doch genügen.

Das ist aber rechtlich betrachtet nicht ausreichend. Im Ernstfall hält der Forenbetreiber den Kopf hin! Und das kannst Du doch nicht wollen. Dieses Forum unterliegt deutscher Gesetzgebung, und da reicht ein allgemeiner Werbeverbot nicht aus. Wir können das Thema jetzt die halbe Nacht durchkauen, das wird Dich aber nicht überzeugen, fürchte ich. Im Idealfall läßt Du Dich von einem Anwalt beraten, der auf Internet-Recht spezialisiert ist, oder recherchierst selber. Du wirst erstaunt sein, was alles unter Deiner Vorstellung von "Zensur" fällt.

[pearl]

aber sicher nicht grundlos.

grundlos nicht aber in dem Falle unmotiviert, nein, eher uninformiert oder doch am ehesten ...... ist auch egal.

[raiSCH]

Ich habe eigentlich hier nicht meine Situation vertreten, denn ich habe noch nie zu solchen Websites verlinkt, sondern die vielen anderen Nutzer anzitiert. Natürlich kann man über Andeutungen oder evozierte Google-Suche der direkten Verlinung entkommen, aber das ist doch Augenwischerei. Wichtig ist doch die Haltung solchen Meinungen gegenüber, ob man sie teilt oder bekämpft. Aber es haben Richter auch schon Leute wegen Verbreitung nationalsozialistischen Gedankenguts verurteilt, die durchgestrichene Hakenkreuze auf ihren T-Shirts trugen...

[pearl]

das ist es ja genau. Wenn man diesen Mechanismus kennt, dann kennt man auch die Gefahr. Wir haben immer ein Bild und ein Schattenbild. Einen Begriff und sein Gegenteil. Das ist menschlich. Ich möchte mich selber nicht in der Lage oder Rolle sehen dagegen halten zu müssen. Ich möchte auch diese Sorte Gemütszustand nicht unbedingt zu oft heraufbeschwören. Man kennt sich selber nicht mehr, wenn man es nicht schafft eine deutliche Grenze zu ziehen. Das ist nötig.

[raiSCH]

Ich möchte den von mir gebrauchten Ausdruck "Zensur" zurücknehmen, da er missverständlich aufgefasst werden kann. Natürlich hat ein Forumsbetreiber nicht nur das Recht, sondern die Pflicht, dafür zu sorgen, dass sich die Nutzer des Forums innerhalb der von Recht und Gesetz gesetzten Schranken bewegen. Falls meine Äußerungen anders aufgefasst wurden, war das nicht meine Absicht.

[zwerggarten]

danke thomas, dann habe ich das richtig verstanden.