Wie können wir die noch vorhandene Natur erhalten? (Gelesen 187715 mal)

[Gartenplaner]

Schon seit ein paar Jahren werden Eigenheim-Photovoltaikanlagen in Deutschland häufig mit Speicherakkus verknüpft, die tagsüber Sonnenstrom speichern und nachts den Bedarf decken.
Wenn in 11 Jahren unser Festpreisvertrag für den produzierten Strom abläuft, werde ich sowas wohl auch nachrüsten - allerdings produziert unser Scheunendach sowieso 5x soviel Strom, wie unser Haushalt verbraucht, ich "muss" dann also daneben immer noch Strom verkaufen, wenngleich zu einem "schlechten" Preis.

[dmks]

Leider sind die Akkus noch immer sehr teuer und Rohstoffintensiv. Speicherungen in einer 'Cloud' hab ich mal durchgerechnet und unterm Strich wars auch deutlich unrentabel.
Was bisher fehlt sind entsprechende Großspeicher:
Was ist eigentlich aus den bestehenden Pumpspeicherwerken geworden? Gibt es neue Projekte? Oder die Idee Energie in Form von Pressluft zu speichern, damit gar Autos anzutreiben...?

[Roeschen1]

Ich habe da mal so eine Idee
für Stromproduzenten:
Wir verkaufen den Strom über Tankstellen an Besitzer von E-Mobilen.

[Tephrocactus]

solange Parteien an der Spitze sind, die alles andere im Sinn haben, als Natur zu schützen, wird sich hier gar nichts ändern. Ich sage nur Riedberghorn (Söder), Braunkohle, Windkraftanlagenauflagen, CETA, TTIP, Flächenfrass...ließe sich unendlich fortsetzen- die Frage erledigt sich von selber, wenn man bedenkt, WER für diese ganzen Zustände verantwortlich ist.

[Staudo]

Was ist eigentlich aus den bestehenden Pumpspeicherwerken geworden?

Die wären effektiv, leistungsfähig und sind vorhanden. Leider sind sie auf Grund der politischen Rahmenbedingungen kaum rentabel ...

[Amur]

Na ja es gibt ein paar Pumpspeicherkraftwerke, aber um die ungleiche Verteilung von Ökostromherstellung auszugleichen bräuchte es deutlich mehr und größere. Ausserdem ist die Effizienz mit 70% auch nicht so berauschend.
Was ich absolut nicht vestehe ist die Hype um Elektroautos. Bei einer Netzeffizienz von etwas über 30% ist das letztendlich nur die Verlagerung der Abgase vom Auspuff zum Kamin der Stromerzeuger. Und das mit der Notwendigkeit von sehr vielen selten Erden und anderer Rohstoffe deren Abbau mindestens so schlimm ist wie der Kohleabbau.

Und bei der Speicherung vom eigenen Solarstrom ist im Moment selbst in einem Menschenleben keine Wirtschaftlichkeit gegeben und letztendlich braucht man das Netz eh weil die kleinen Akkus bei Verbrauchsspitzen abkochen würden (Winter mit Heizung, Backofen, Föhn und was oft alles gleichzeitig läuft). Da wäre dann sonst eine sehr gute Abstimmung nötig.

[Staudo]

Was ich absolut nicht vestehe ist die Hype um Elektroautos.

In den großen Städten gibt es jetzt schon verschiedene Möglichkeiten, elektrisch betriebene Fahrzeuge zu nutzen: S-Bahn, U-Bahn, Straßenbahn, O-Bus. Allerdings hat keine davon die Bequemlichkeit und den Wohlfühlfaktor eines E-Autos.

[Amur]

Was ich absolut nicht vestehe ist die Hype um Elektroautos.

In den großen Städten gibt es jetzt schon verschiedene Möglichkeiten, elektrisch betriebene Fahrzeuge zu nutzen: S-Bahn, U-Bahn, Straßenbahn, O-Bus. Allerdings hat keine davon die Bequemlichkeit und den Wohlfühlfaktor eines E-Autos.

Aber es gibt in der Stadt auch kaum eine schlechtere Fortbewegung als mit dem eigenen Auto und ständig im Stau stehen. IN den Städten ist der ÖPNV sicher die Alternative und hat auch eine entsprechende Auslastung. Aber ausserhalb kann man das vergessen, wenn man nicht nur während der Stosszeiten fährt wo dann auch mal ein Bus kommt.

Zur Zeit brauchen die Elektroautos wohl mehr Strom zum Heizen als zum Fahren. Gibts beim Verbrennungsmotor umsonst mit.... ;D

[Staudo]

Dass ich so etwas lesen darf. :D

[hymenocallis]

solange Parteien an der Spitze sind, die alles andere im Sinn haben, als Natur zu schützen, wird sich hier gar nichts ändern. Ich sage nur Riedberghorn (Söder), Braunkohle, Windkraftanlagenauflagen, CETA, TTIP, Flächenfrass...ließe sich unendlich fortsetzen- die Frage erledigt sich von selber, wenn man bedenkt, WER für diese ganzen Zustände verantwortlich ist.

Die Wähler

[hymenocallis]

Na ja es gibt ein paar Pumpspeicherkraftwerke, aber um die ungleiche Verteilung von Ökostromherstellung auszugleichen bräuchte es deutlich mehr und größere. Ausserdem ist die Effizienz mit 70% auch nicht so berauschend.
Was ich absolut nicht vestehe ist die Hype um Elektroautos. Bei einer Netzeffizienz von etwas über 30% ist das letztendlich nur die Verlagerung der Abgase vom Auspuff zum Kamin der Stromerzeuger. Und das mit der Notwendigkeit von sehr vielen selten Erden und anderer Rohstoffe deren Abbau mindestens so schlimm ist wie der Kohleabbau.

Und bei der Speicherung vom eigenen Solarstrom ist im Moment selbst in einem Menschenleben keine Wirtschaftlichkeit gegeben und letztendlich braucht man das Netz eh weil die kleinen Akkus bei Verbrauchsspitzen abkochen würden (Winter mit Heizung, Backofen, Föhn und was oft alles gleichzeitig läuft). Da wäre dann sonst eine sehr gute Abstimmung nötig.

Photovoltaik am Dach und ein E-Auto im Carport - warum behindern wohl die großen Elektrizitätsanbieter aktiv diese Entwicklung? ::)

In Österreich läuft der Trend trotzdem in diese Richtung - wenn wir mal wieder ein Privatauto brauchen, werden wir es auch so machen. Bleiben wir wider Erwarten hier (entscheidet sich in ca. 3-5 Jahren), kommt die Photovoltaik-Anlage auf jeden Fall aufs Dach.

siehe auch: https://diepresse.com/home/wirtschaft/economist/5163725/Oesterreich-ist-Europameister-bei-Neuzulassungen-von-Elektroautos

[hymenocallis]

Mich gruselt hier beim Mitlesen, weil so viele Ausreden (Argumente sind es wohl nicht wirklich) geliefert werden, NICHT zu umweltschonenderen Maßnahmen zu greifen - weil die haben ja auch alle irgendwelche negativen Auswirkungen.

Leben verbraucht Ressourcen - daran führt kein Weg vorbei, allerdings kann man heute wählen, wieviele man für sein eigenes Leben verbraucht. Man darf rücksichtslos unökonomische Luxusautos kaufen, man darf billigste minderwertigste Lebensmittel kaufen und man darf mit seinen Kaufentscheidungen Naturzerstörung fördern.

Aber die überwiegende Mehrheit der Menschen, - allen voran jene, die hier posten (sich also einen PC oder ein Smartphone leisten können) - kann sich auch dagegen entscheiden und umweltbewußt und ressourcenschonend kaufen/leben. Wollen aber offenbar viele nicht - aus Bequemlichkeit, Habgier, Gedankenlosigkeit, Gewohnheit und tausend anderen Gründen - und reden sich deshalb darauf heraus, daß es keine 'optimale' Variante gibt, um dann NICHTS zu ändern.

[bristlecone]

Wie so oft liegt die Wirklichkeit mal wieder irgendwo dazwischen.

Wir würden hier im Haus gerne eine Photovoltaikanlage oder/und eine Warmwasseranlage aufs Dach stellen.
Problem:
1. Dafür ist eine qualifizierte Mehrheit von mehr als zwei Dritteln der Eigentümer erforderlich. Die meisten im Haus sind älter, größtenteils Rentner. Warum sollten sie etwas finanzieren, dass sich für sie definitiv nicht lohnen wird?
2. Einige ließen sich sogar dennoch überzeugen, weil sie etwas tun wollen, aus den genannten Gründen.
Die genannten Maßnahmen wären nur über Kredite finanzierbar. Die gäbe es sogar zu sehr günstigen Zinsen. Leider müssen dann aber alle Eigentümer gesamtschuldnerisch haften. Und da steigen dann alle aus, auch wir. Ich habe keine Lust, die nächsten zwanzig Jahre in Haftung genommen zu werden, wenn ein anderer in die Insolvenz geht.

[hymenocallis]

Und die die wollen, dürfen keine kleine Anlage für sie selbst als Nutznießer errichten? Warum muß das über Kredite finanziert werden - hat niemand finanzielle Reserven? Ist aber praktisch so - keiner übernimmt Verantwortung und jeder redet sich auf die anderen raus - wie in der Politik ::)

[bristlecone]

Nein, das darf man nicht, weil es sich um Gemeinschaftseigentum handelt.
Man müsste die Fläche dann mieten und dafür zahlen. Womit sich das für den Betreibr nicht mehr lohnt.

Es nützt nichts, wenn einer über finanzielle Reserven verfügt. Die gesamtschuldnerische Haftung bliebe ja bestehen.