Nun, lasset uns mal ganz was Gemeines feststellen: Das bei der Verbrennung fossiler Materialien entstehende CO2 war ja nicht immer fossil, das war ja auch mal in der Luft...
Und, was soll daraus folgen? Die Luft enthielt auch mal überhaupt keinen Sauerstoff, und die Erde war einige Millionen Jahre lang auch schon mal nahezu komplett vereist.
Daß das Klima nicht konstant ist, ist fast allgemein anerkannt. In welche Richtung und wie schnell es sich ändert, das ist nach wie vor strittig.
Ersteres ist eine Banaliät, letzteres falsch - kein ernsthafter Klimatologe bestreitet, dass es sich derzeit in Richtung Erwärmung verändert, und zwar mit erheblicher Geschwindigkeit.
Günther hat geschrieben:Säkulare Änderungen, kurzfristige lokale Änderungen, da gibts so viele Variable, und die beliebten Modelle sind eben nur mehr oder minder unvollkommene MODELLE. Zutreffende Vorhersagen besagen bekanntlichermaßen gar nix, eine einzige Falsifizierung widerlegt das Modell.
Stimmt, deshalb sind auch alle Versuche resp. Modelle, den bestehenden Erwärmungstrend auf Veränderungen der Sonnenfleckenaktivität, der extrasolaren Strahlung u. ä. zurückzuführen, von seriösen Wissenschaftlern ad acta gelegt. Klimaspektiker hingegen bringen immer neue Erklärungsversuche, Annahmen und Modelle ins Spiel, leider nicht mit dem Ziel, mehr zur Diskussion oder zum Verständnis beizutragen.
Günther hat geschrieben:solange die Bildzeitung oder der Spiegel das Maß und die Quelle der Information ist
Dass manch einer der von Dir nicht so geschätzten Bild- oder Spiegelleser ebenso wie viele Journalisten nicht zwischen Klima und Wetter unterscheiden kann, mag sein. Aber Du kannst es sicher, also vermisch es bitte auch nicht.
Als normaler User wähle ich deshalbundifferenzierte GrüßeFars
