Moderatoren: Nina, Phalaina, cydorian, partisanengärtner, AndreasR
Berliner Umland Klimazone 7a (wohl eher 6b)
Irgendwie muss ich in einer anderen Welt leben. Hier wird produziert, was das Zeug hält. Und Arten sind auf diesen Äckern inzwischen schon auch mal deutlich weniger als auf der Autobahn.Wie gesagt, Landwirtschaft soll in Europa primär Landschaftsgestaltung und Naturschutz sein, das sind die gängigen Forderungen. Die Bauern brauchen nichts ernten, weils das Essen ohnehin im Supermarkt gibt. Ist einfach so. Wir haben das Geld, um das zu importieren, was wir wollen. Problemverlagerung...
Berliner Umland Klimazone 7a (wohl eher 6b)
Wenn man Euch so liest, sieht man nur noch bunt verunkrautete Agrarlandschaft mit ein paar verdorrten Halmen Mais und Weizen vor sich. Warum nur ist die Wirklichkeit gerade anders rum?"Der Naturschutz" wollte im Greening ein paar Prozente, die vorrangig Artenvielfalt sichern sollten. Herausgekommen sind annähernd null Prozent, weil die Agrarwirtschaft vieles, was vorher selbstverständliche Pflicht der guten fachlichen Praxis war, zur förderfähigen "Massnahme" hat erklären lassen.Versteht doch einfach mal, Landwirtschaft ist eine Produktionsfläche! Niemand verlangt Artenvielfalt und unberührte Flora in einem Logistikcenter, oder Stahlwerk, oder Einkaufscentrum, oder Anwaltsbüro (mit Klimaanlage und Pipapo) oder sonstwo immer gearbeitet und geschaffen wird. Oder auf der Autobahn...Ich will heut nicht mehr.
Es ist das gute Recht eines Unternehmers, seine Produktionsmittel so effizient wie möglich einzusetzen. Leider verlor der Bauer über die Jahrzehnte einen Teil seines Unternehmertums. Sein Grundeinkommen wird über die Flächenprämien gesichert, er kann im Grund die gesamte Produktion verkaufen und wenn die Preise sanken, wurde einfach mehr produziert, um die Einnahmeausfälle zu kompensieren. Ökonomisch ist das natürlich kompletter Blödsinn. Es muss einfach möglich sein, dass ein Bauer auf einem Teil seiner Erträge sitzen bleibt und diese vernichten muss, auch wenn das ethisch problematisch ist. Flächenprämie dürfte es nur noch als Kompensation für Ernteausfälle durch umweltschonende Produktion geben. Wenn der Bauer also etwas weniger spritzt und dadurch der Ertrag um 25% sinkt, bekommt er das ersetzt. Legt er Wert auf einen unkrautfreien, gesunden Bestand, der den unter den jeweiligen boden- und witterunsbedingten möglichen Maximalertrag liefert, gibt es halt nichts. Hält er die Kühe so, dass sie maximal Milch geben, gibt es nichts. Hält er Milchkühe auf der Weide, wird der Fehlbetrag ersetzt. Wird er die Milch nicht los, ist das sein Problem.Wir sollten uns nur von der Vorstellung einer "Bilderbuchlandwirtschaft" trennen. Die gab es in der idealisierten Form nie. Und wer glaubt, mit einem Glyphosatverbot würde diese Bilderbuchlandwirtschaft wahr werden, ist ein Spinner.Irgendwie muss ich in einer anderen Welt leben. Hier wird produziert, was das Zeug hält. Und Arten sind auf diesen Äckern inzwischen schon auch mal deutlich weniger als auf der Autobahn.
danke für deine Worte, lerchenzorn. Mir ist der Verlauf dieser Diskussion unverständlich. Warum es so ganz unmöglich sein soll zur Kenntnis zu nehmen, dass es Leute gibt, die nicht daran interessiert sind mit Einsatz von Pestiziden produzierte Lebensmittel zu konsumieren. Aus welchen Gründen auch immer. Demokratisch wäre es, den Markt dafür zu erweitern und die Bedingungen dafür zu schaffen. Leider gibt es zwischen den Lobbyisten unsere deutschen Chemischen Industrie und Agrarwirtschaft und der stark Steiner/demeter/Weleda lastigen Lobby keine starke Stimme der Vernunft, die Nachhaltigkeit für Boden, Klima, Umwelt, Landwirtschaft vertritt. In USA ist der ideologische Überbau weniger auraverseucht. Sustainable Development Goals der UN haben eine wissenschaftliche Grundlage.Zu argumentieren, dass nachhaltige Landwirtschaft nicht wirtschaftlich sei, ist irgendwie - bräsig. Menschen, die mit der sozialistischen Kollektivierung aufgewachsen sind, können sich die natürlich notwendigen politischen Veränderungen nicht vorstellen und haben auch keine Distanz zu den Scheinzwängen des Kapitalismus. Wir haben in der BRD schon einige Veränderungen erlebt, die als unwirtschaftlich abgelehnt wurden. Heute sind Umweltnormen Standard. Es ist eine Frage demokratischer Entscheidungen. Im Übrigen, Kinder sind auch nicht wirtschaftlich. Alte und Kranke pflegen ist nicht wirtschaftlich. Es ist extrem illusionistisch zu denken, dass diese unwirtschaftlichen Tätigkeiten weiter von lieben Müttern, Töchtern, Schwestern, Ehefrauen gemacht werden wird. Counting for nothing. Auch da wird es demokratische Entscheidungen geben müssen.Mir selber ist aufgefallen, dass ich mir komisch vorkäme mit so einem Schutzanzug und dem ganzen Zeug. Ich bevorzuge für meine Gärten die normale Ausrüstung. Mir ist eine Hacke, ein Rodespaten, eine Felco, eine Japansäge und anderes Gerät sehr viel lieber als so eine Spritzpistole. Roundup für den Garten wird so hier beworben. Unsere Gärten sind unsere Freizeitbeschäftigung, es gibt keinen Erfolgsdruck und es droht kein Hunger, der bekämpft werden muss. Also?Mein Wiesengarten grenzt an ein Naturschutzgebiet. Ein Äskulapnattervorkommen wird betreut. Im Tal ist der Wanderfalke zu sehen. Also?Der Maisanbau auf den Streuobstwiesen ist auf Initiative der drei Imker aufgegeben worden. Der Schäfer hat die Flächen zu Wiesen umwandeln wollen. Es dauert Jahre, bis der Boden sich von den Pestiziden des Maisanbaus erholt. Die Flächen sehen immer noch gestört aus.Ansonsten denke ich vor allem und von allem Geschreibe hier: Ismiregal!Wenn man Euch so liest, sieht man nur noch bunt verunkrautete Agrarlandschaft mit ein paar verdorrten Halmen Mais und Weizen vor sich. Warum nur ist die Wirklichkeit gerade anders rum?"Der Naturschutz" wollte im Greening ein paar Prozente, die vorrangig Artenvielfalt sichern sollten. Herausgekommen sind annähernd null Prozent, weil die Agrarwirtschaft vieles, was vorher selbstverständliche Pflicht der guten fachlichen Praxis war, zur förderfähigen "Massnahme" hat erklären lassen.
Berliner Umland Klimazone 7a (wohl eher 6b)
Das wäre schon mal gut.... Flächenprämie dürfte es nur noch als Kompensation für Ernteausfälle durch umweltschonende Produktion geben. Wenn der Bauer also etwas weniger spritzt und dadurch der Ertrag um 25% sinkt, bekommt er das ersetzt. Legt er Wert auf einen unkrautfreien, gesunden Bestand, der den unter den jeweiligen boden- und witterunsbedingten möglichen Maximalertrag liefert, gibt es halt nichts. Hält er die Kühe so, dass sie maximal Milch geben, gibt es nichts. Hält er Milchkühe auf der Weide, wird der Fehlbetrag ersetzt. Wird er die Milch nicht los, ist das sein Problem....Irgendwie muss ich in einer anderen Welt leben. Hier wird produziert, was das Zeug hält. Und Arten sind auf diesen Äckern inzwischen schon auch mal deutlich weniger als auf der Autobahn.
Nur sind wir davon weit entfernt.apropos: Auch im Segetalartenschutz, also in den ausdrücklich auf den Schutz bestimmter Acker"unkräuter" hin bewirtschafteten Äckern erfolgt eine zielgerichtete Bekämpfung von Problemarten wie Acker-Kratzdistel und Quecke. Auch da wird nicht "weltfremd" das Nutzungspotenzial des Bodens verschlampert.... bringst du Geduld auf! Respekt!ist ein Spinner.
Was soll man da zur Kenntnis nehmen? Was soll daran unmöglich sein?Es gibt Leute, die gerne ohne Pestizideinsatz produzierte Lebensmittel, und nur solche, zu sich nehmen wollen. Das tun sie, ohne dass dafür ein Markt oder sonstige Bedingungen neu geschaffen werden müßten. Sie brauchen sich doch nur für die entsprechenden Geschäfte, Märkte, Produzenten entscheiden, wo soll das Problem sein?Warum es so ganz unmöglich sein soll zur Kenntnis zu nehmen, dass es Leute gibt, die nicht daran interessiert sind mit Einsatz von Pestiziden produzierte Lebensmittel zu konsumieren. Aus welchen Gründen auch immer. Demokratisch wäre es, den Markt dafür zu erweitern und die Bedingungen dafür zu schaffen. Leider gibt es zwischen den Lobbyisten unsere deutschen Chemischen Industrie und Agrarwirtschaft und der stark Steiner/demeter/Weleda lastigen Lobby keine starke Stimme der Vernunft, die Nachhaltigkeit für Boden, Klima, Umwelt, Landwirtschaft vertritt. In USA ist der ideologische Überbau weniger auraverseucht. Sustainable Development Goals der UN haben eine wissenschaftliche Grundlage.
Berliner Umland Klimazone 7a (wohl eher 6b)
Das hab ich nicht auf mich bezogenlerchenzorn, ich bewundere dich aufrichtig! Nachdem hier:... bringst du Geduld auf! Respekt!ist ein Spinner.
. Und bin mir (fast 
) sicher, es war auch nicht auf mich bezogen.Pearl, in und um Deinen Wiesengarten ist es wunderschön. Und dass Ihr dort als Einzelne etwas tut, um es nicht nur grün, sonder auch bunt und lebendig werden zu lassen, bewundere ich. (Eben das weiß ich auch von Staudo, der hier ja nur so tut, als würde er allüberall und immerfort nur mit Glyphosat arbeiten. 
)Doch, die gibt's (noch). Leider viel zu wenige - und die finden in dem ganzen Getöse auch immer schwerer Gehör, jedenfalls in der Öffentlichkeit und in den Medien.Und an diesem Getöse tragen Umweltschutzverbände und -organisationen eine ganz gehörige Mitschuld, vielleicht sogar die Hauptschuld.Sie sind es, die aus purem Eingeninteresse dafür sorgen, dass in der Öffentlichkeit nur noch Themen wie "Glyphosat! Glyphosat!" und "Gentechnik! Gentechnik" wahrgenommen werden.Der Naturschutz bleibt dabei völlig auf der Strecke.Leider gibt es zwischen den Lobbyisten unsere deutschen Chemischen Industrie und Agrarwirtschaft und der stark Steiner/demeter/Weleda lastigen Lobby keine starke Stimme der Vernunft, die Nachhaltigkeit für Boden, Klima, Umwelt, Landwirtschaft vertritt.
Und? Wieso sollte das ein Argument dagegen sein, im eigenen Garten gezielt Glyphosat einzusetzen?Die Fraktion der "Ich will aber einen englischen Rasen ohne jedes "Unkraut" trifft ein Glyphosatverbot übrigens nicht. Die setzt nicht Glyphosat ein, sondern selektive Herbizide. Von deren Verbot ist keine Rede.Unsere Gärten sind unsere Freizeitbeschäftigung, es gibt keinen Erfolgsdruck und es droht kein Hunger, der bekämpft werden muss. Also?Mein Wiesengarten grenzt an ein Naturschutzgebiet. Ein Äskulapnattervorkommen wird betreut. Im Tal ist der Wanderfalke zu sehen. Also?
CH, Limpachtal/BE Klimazone 6a 475müM 🎯
Schuld daran ist aber am ehesten das System der Medien und ihrer Rezipienten (ich wage nicht zu beurteilen, wer von beiden mehr Schuld hat). Ähnliches Getöse kann man doch in der Medizinforschung erleben, wo schon die Pressemeldungen der Universitäten grenzdebile Vereinfachungen darstellen, die dann analog zu "Glyphosat! Glyphosat!" immer "Chancen auf Entwicklung neuer Heilmethoden/neuer Medikamente!" rufen, damit sie ja wahrgenommen werden. Für differenzierte Meldungen gibt es in der breiten Öffentlichkeit offenbar keine Ohren, oder man glaubt, es gebe keine.Und an diesem Getöse tragen Umweltschutzverbände und -organisationen eine ganz gehörige Mitschuld, vielleicht sogar die Hauptschuld.Sie sind es, die aus purem Eingeninteresse dafür sorgen, dass in der Öffentlichkeit nur noch Themen wie "Glyphosat! Glyphosat!" und "Gentechnik! Gentechnik" wahrgenommen werden.Der Naturschutz bleibt dabei völlig auf der Strecke.
;DZum allgemeinen Verständnis: Wir kennen uns und sind ganz oft einer Meinung. Und wenn wir das mal nicht sind, ist es halt so.Das hab ich nicht auf mich bezogen
Staatlich anerkannter Steuerzahler
Also auf den Autobahnen die ich kenne wächst nixUnd Arten sind auf diesen Äckern inzwischen schon auch mal deutlich weniger als auf der Autobahn.
...also genau genommen so garnichts... Es sei denn ein paar Algen im Schlagloch.Aber ich benutze Autobahnen auch selten.Nachtrag: Wer's umweltfreundlich will nimmt die Bahn - und jetzt mal raten womit diese ihre rund 30.000 km Gleisbett Bewuchs-frei hält...? 
